ייעוץ כזה ואבדנו

[אלפיני]

פרה פרה אקדמיה שמסובסדת ע"י הממשלה צריכה להתעסק במחקר ובלימודים ולא בפוליטיקה.

גם רבנות מסובסדת על ידי הממשלה. למה לה מותר לקפוץ מעבר לגבולות בית הכנסת?

ומחקר אקדמי, בניגוד למעשי, מצריך ריבוי דעות , ולפרוץ גבולות מחוץ לקונצנזוס. ברגע שהוא מכוון לשרת אינטרס הוא הופך מוגבל באפשרויותיו ושווה לתחת .
ע"ע גלילאו שנאלץ להתקפל בפני לבלרי הוותיקן.

 

[דיברגנט חדש]

גם רבנות מסובסדת על ידי הממשלה. למה לה מותר לקפוץ מעבר לגבולות בית הכנסת?

לא ראיתי שהרבנות מתעסקים בנושאים שהם לא קשורים בדת.

ומחקר אקדמי, בניגוד למעשי, מצריך ריבוי דעות , ולפרוץ גבולות מחוץ לקונצנזוס. ברגע שהוא מכוון לשרת אינטרס הוא הופך מוגבל באפשרויותיו ושווה לתחת .
ע"ע גלילאו שנאלץ להתקפל בפני לבלרי הוותיקן.

מה קשור מחקר אקדמי לפוליטיקה?
אם זה מחקר שקשור בפוליטיקה, שהחוקר/ים יפרסמ/ו את המאמר וייפתח/ו אותו לציבור ולא בתשקורת ובצעדים אלימים.

 

[אלפיני]

לא ראיתי שהרבנות מתעסקים בנושאים שהם לא קשורים בדת.

טוב נו, החברה הלו דוחפים את הדת לכל תחום בחיים. אז כבר אין נושאים שכאלה לתפיסתם.

מה קשור מחקר אקדמי לפוליטיקה?
אם זה מחקר שקשור בפוליטיקה, שהחוקר/ים יפרסמ/ו את המאמר וייפתח/ו אותו לציבור ולא בתשקורת ובצעדים אלימים.

זו הנקודה שלי, הוא לא צריך להיות. ועל מנת להשיג זאת צריך שיח חופשי.

 

[דיברגנט חדש]

טוב נו, החברה הלו דוחפים את הדת לכל תחום בחיים. אז כבר אין נושאים שכאלה לתפיסתם.

שמח שעזרתי לך להבין את טעותך...

זו הנקודה שלי, הוא לא צריך להיות. ועל מנת להשיג זאת צריך שיח חופשי.

יפה, אז שלא יעשו זאת אלא רק בערוצים שלהם שזה מאמרים וכנסים מקצועיים.

 

[evglev1]

טוב נו, החברה הלו דוחפים את הדת לכל תחום בחיים. אז כבר אין נושאים שכאלה לתפיסתם.


זו הנקודה שלי, הוא לא צריך להיות. ועל מנת להשיג זאת צריך שיח חופשי.

כי המוסלמים דוחפים את הדת שלהם לכל מקום ובשם האסלאם קובעים מקומות שבהם ליהודים אסור לגור. אז ברור שהרבנות לא יכולה לשתוק על כך שאוסרים על יהודים לגור במקומות הקדושים להם.

 

[אלפיני]

כי המוסלמים דוחפים את הדת שלהם לכל מקום ובשם האסלאם קובעים מקומות שבהם ליהודים אסור לגור. אז ברור שהרבנות לא יכולה לשתוק על כך שאוסרים על יהודים לגור במקומות הקדושים להם.

רגע למה אתה משנה את נושא הדיון למוסלמים בדיוק? רוצה להצדיק טמטום מסוג א בהמשך טמטום מסוג ב? זו הטקטיקה?

 

[evglev1]

גם רבנות מסובסדת על ידי הממשלה. למה לה מותר לקפוץ מעבר לגבולות בית הכנסת?

ומחקר אקדמי, בניגוד למעשי, מצריך ריבוי דעות , ולפרוץ גבולות מחוץ לקונצנזוס. ברגע שהוא מכוון לשרת אינטרס הוא הופך מוגבל באפשרויותיו ושווה לתחת .
ע"ע גלילאו שנאלץ להתקפל בפני לבלרי הוותיקן.

לא חושב שבאקדמיה האמריקאית אפשר לדון בלגיטימציה של החוקה האמריקאית או לכפור בתורה של ג'ון לוק ולטעון שלאמריקאים אין זכות על הקניין שלהם כי אבותיהם גזלו אותו מהאינדיאנים ולכן הזכויות הטבעיות של ג'ון לוק של חיים, חירות וקניין לא חלות על הקניין האמריקאי שנגזל לפני כמה דורות מהאינדיאנים שזכות הקניין שלהם לא כובדה.

 

[אלפיני]

לא חושב שבאקדמיה האמריקאית אפשר לדון בלגיטימציה של החוקה האמריקאית או לכפור בתורה של ג'ון לוק ולטעון שלאמריקאים אין זכות על הקניין שלהם כי אבותיהם גזלו אותו מהאינדיאנים ולכן הזכויות הטבעיות של ג'ון לוק של חיים, חירות וקניין לא חלות על הקניין האמריקאי שנגזל לפני כמה דורות מהאינדיאנים שזכות הקניין שלהם לא כובדה.

תתפלא. לאחר מכן תגגל FREEDOM OF SPEACH AND THE AMERICAN CONSTITUTION. בארה"ב ממש מקדשים את העניין.

 

[evglev1]

גם רבנות מסובסדת על ידי הממשלה. למה לה מותר לקפוץ מעבר לגבולות בית הכנסת?

ומחקר אקדמי, בניגוד למעשי, מצריך ריבוי דעות , ולפרוץ גבולות מחוץ לקונצנזוס. ברגע שהוא מכוון לשרת אינטרס הוא הופך מוגבל באפשרויותיו ושווה לתחת .
ע"ע גלילאו שנאלץ להתקפל בפני לבלרי הוותיקן.

כי הקהילה הבינלאומית, שכנינו ואפילו אנחנו מגבילים את היהודים במקומות מגורים. אם היו אוסרים על נוצרים לגור ברומא, גם הכמרים היו יוצאים מהכנסיות.

 

[Harrington]

מדוע החוק מתבקש כאשר הוא ספציפית מכוון כלפי מרצים באוניברסיטה כשיש כבר את חוק הטרור העוסק בנושא כלפי הציבור הכללי ובו קריאה ישירה לעידוד מעשה טרור טומן בחובו עד 5 שנות מאסר?

זה כבר נטען בשרשור אבל מטעה. זה שיש חוק פלילי לא נוגע כמובן לתהליכים האזרחיים שהצעת החוק הזו מדברת עליהם. אין שום קשר בין הדברים.

 

[אלפיני]

זה כבר נטען בשרשור אבל מטעה. זה שיש חוק פלילי לא נוגע כמובן לתהליכים האזרחיים שהצעת החוק הזו מדברת עליהם. אין שום קשר בין הדברים.

אבל למה הליכים אזרחיים רק כנגד מגזר ספציפי? איזה קריטריון מידתי חריג צריך להיות כלפי מרצים שלא יתקיים כלפי רבנים וחברי כנסת לדוגמא?

 

[Harrington]

אבל למה הליכים אזרחיים רק כנגד מגזר ספציפי? איזה קריטריון מידתי חריג צריך להיות כלפי מרצים שלא יתקיים כלפי רבנים וחברי כנסת לדוגמא?

למה נגד מגזר ספציפי? הצעת החוק מכוונת נגד תומכי טרור. תמצא מישהו שלא מהמגזר שיעשה זאת ותוכל לפעול נגדו. פשוט להחריד. רבנים אגב, לא קשורים לנושא.

 

[ayb1]

ככל שהדיווח נכון ומדויק, הייעוץ המשפטי הזה לגמרי ירד מהפסים. הבעייתיות היחידה שתיתכן בהצעת החוק היא אי-בהירות בשאלה מה ייקרא הסתה. הלא בימינו כל דבר שלא נשמע לצד השני מכונה כך על-ידו. זאת כאשר ברוב המוחלט של המקרים אין כל הסתה בדברים, גם אם כשלעצמם הם נשמעים חמורים ופסולים. אבל ככל שעניין זה מוסדר בהצעת החוק או שניתן ללמדו מחוק הפרשנות (למשל בקביעה שהסתה ייקרא מה שמוגדר כך בדיני העונשין), הרי שמדובר בחוק מתבקש לחלוטין ובוודאי שלא באחד שהייעוץ המשפטי והסיבות שציין כאן צריך להתנגד לו.

אתה שמנסה להציג תדמית של אינטלקטואל מדבר בנושא ולא מכיר את הדבר הבסיסי בדמוקרטיה שנקרא "בלמים ואיזונם".
הייעוץ המשפטי כנראה סבור שהחוק כמו שהוא עדיין אינו ממלא את הדרישה הבסיסית ויש לתקנו.
לא מעבר לכך.
אבל זה לא מונע מהצד הימני-ביביסטי להסית נגד הייעוץ המשפטי הסתה נטולת כל רסן ובסיס ואתה מצטרף לאספסוף (גם אם הוספתה התניה/הסתייגות מגומגמת היא אינה מקנה לך זכות להצטרף להסתה הפרועה חסרת הבסיס).

 

[Harrington]

אתה שמנסה להציג תדמית של אינטלקטואל מדבר בנושא ולא מכיר את הדבר הבסיסי בדמוקרטיה שנקרא "בלמים ואיזונם".

יקירי, איך אתה רואה אותי זה עניין שלך . אני בס"ה כותב את דעתי ולפעמים את ידיעתי. לא "מנסה להציג" שום תדמית. אולי אתה נוהג כך ומתוך כך משליך? אינני יודע. אבל אני לא עוסק בהצגות תדמית, צר לי לאכזבך .

הייעוץ המשפטי כנראה סבור שהחוק כמו שהוא עדיין אינו ממלא את הדרישה הבסיסית ויש לתקנו.
לא מעבר לכך.

זה לא מה שפורסם, אבל אם אצלך ה"כנראה" שלך גובר על העובדות ועל מה שאנחנו מדברים עליו, גם זה יקירי, עניין של ראיה שלך בלבד.

אבל זה לא מונע מהצד הימני-ביביסטי להסית נגד הייעוץ המשפטי הסתה נטולת כל רסן ובסיס ואתה מצטרף לאספסוף (גם אם הוספתה התניה/הסתייגות מגומגמת היא אינה מקנה לך זכות להצטרף להסתה הפרועה חסרת הבסיס).

שום הסתה ושום בטיח. אבל למה לזרוק את המילה הזאת (ועוד לצווח שאחרים לא יודעים על מה הם מדברים ) כשאין משהו ענייני להגיד .

 

[דיברגנט חדש]

אתה שמנסה להציג תדמית של אינטלקטואל מדבר בנושא ולא מכיר את הדבר הבסיסי בדמוקרטיה שנקרא "בלמים ואיזונם".
הייעוץ המשפטי כנראה סבור שהחוק כמו שהוא עדיין אינו ממלא את הדרישה הבסיסית ויש לתקנו.
לא מעבר לכך.
אבל זה לא מונע מהצד הימני-ביביסטי להסית נגד הייעוץ המשפטי הסתה נטולת כל רסן ובסיס ואתה מצטרף לאספסוף (גם אם הוספתה התניה/הסתייגות מגומגמת היא אינה מקנה לך זכות להצטרף להסתה הפרועה חסרת הבסיס).

זה בדיוק מה שהרפורמה המשפטית רוצה לעשות, בלמים ואיזונים לחונטה המשפטית.

 

[The Real Big Joe]

ייעוץ כזה ואבדנו​

הייעוץ המשפטי נגד חוק "הוצאת הטרור מהאקדמיה": "לאפשר חופש ביטוי רחב"

הצעת החוק של יו"ר הקואליציה כץ, שקובעת כי מרצה או איש סגל שיתמוך בטרור יפוטר על-ידי הנהלת המוסד האקדמי, נתקלת בהתנגדות לקראת קידומה. ח"כ כץ: "הזוי ומביש". המערכת המשפטית: להילחם בהסתה - במידתיות

www.ynet.co.il

חקיקה כזאת - ואבדנו.
מה זה "תומך טרור"? אם יש ראייה למעשה כלשהו שתומך בטרור - החוק מאפשר ומחייב לטפל בו.
אם מדובר בדעה - אין בדמוקרטיה חוקים שמטילים סנקציות על דעות.

 

[סטילהוק1]

חקיקה כזאת - ואבדנו.
מה זה "תומך טרור"? אם יש ראייה למעשה כלשהו שתומך בטרור - החוק מאפשר ומחייב לטפל בו.
אם מדובר בדעה - אין בדמוקרטיה חוקים שמטילים סנקציות על דעות.

השמאל הפך את ישראל מדמוקרטיה מתגוננת לדמוקרטיה מתאבדת.

 

[evglev1]

השמאל הפך את ישראל מדמוקרטיה מתגוננת לדמוקרטיה מתאבדת.

כן השמאל הפך את חופש הביטוי לחופש הבוגדנות.

 

[evglev1]

חקיקה כזאת - ואבדנו.
מה זה "תומך טרור"? אם יש ראייה למעשה כלשהו שתומך בטרור - החוק מאפשר ומחייב לטפל בו.
אם מדובר בדעה - אין בדמוקרטיה חוקים שמטילים סנקציות על דעות.

מה לא ברור? להביע עמדה של תמיכה בטרור. הרי יש חוק שאוסר להצדיק את היטלר ולא בישראל אלא כמעט בכל העולם, וגם יש חוק נגד תמיכה במעשי אונס במדינות מערביות, אז למה שיהיה מותר לפרופסורים להצדיק רוצחים על רקע לאומני?

 

[The Real Big Joe]

מה לא ברור? להביע עמדה של תמיכה בטרור. הרי יש חוק שאוסר להצדיק את היטלר ולא בישראל אלא כמעט בכל העולם, וגם יש חוק נגד תמיכה במעשי אונס במדינות מערביות, אז למה שיהיה מותר לפרופסורים להצדיק רוצחים על רקע לאומני?

אתה מסלף, ואתה מפספס. אם זה נכנס תחת הגדרה של איסור חוקי - אין בעיה. אז המדינה יכולה וצריכה לפעול באמצעות מערכת החוק. אם לא, אתה לא יכול להתחיל לזרוק אנשים ממקום העבודה בגלל דעה - אפילו אם היא מרגיזה.