ישו הוא אלוהים?

[אשבולת השדה]

ישו הוא אלוהים?

מי קבע? כפי שתאולוגיה הפנתה אותי ברוב חוכמתה, הדבר נקבע בועידת ניקאה, 300 שנה לאחר מותו. הדבר נקבע ע"י קונסטנטין - דמות פוליטית, לא דמות הידועה בלימודי הקודש דווקא. נניח שקונסטנטין צדק, וישו הוא בנו של אלוהים (כלומר, אלוהים בעצמו, שליש מהשילוש הקדוש). בנו אפילו תיאוריה יפה שהוא אינו נולד מחטא היות ואמו בתולה. אבל, הרי הנצרות טוענת שכל תינוק מרגע שהוא יוצא לאויר העולם הוא חוטא היות ונוצר מחטא. מה לגבי מרים, אמו של ישו? היא הרי נוצרה מחטא. לה לא היתה הפריוולגיה להוולד לבתולה. כלומר, אמו של ישו (אלוהים) חוטאת... היתכן?

 

[תיאולוגיה]

למי את מגיבה?

משום שעד כמה שהבנתי הנוצרים טוענים שישו הוא בן האלוהים.

 

[אשבולת השדה]

אני לא מגיבה אני פותחת שרשור

חדש. ואני יודעת שהנוצרים טוענים שישו בן אלוהים, על זה אני כותבת!

 

[Henryf]

דיבורים בעלמה,

הרי גם מרים נקראת "אם האלוהים", ואיך לאלוהים יכולה להיות אם? אלה הכל מטאפורות, אין לקבלן כפשוטן, וחלקן הינם מ"סודות" האמת. "השילוש הקדוש" נחשב כאל אחד. זו דת מונוטאיסטית (אם כי האיסלאם לא חושב כך). המקבילה היהודית תהיה "דיברה תורה בלשון בן אדם".

 

[אשבולת השדה]

העניין הוא שהנוצרים לא רואים

בכך מטפורות! הם רואים בזה אמת אבסולוטית! לא הבנתי מה פירוש "חלקן הינם מסודות האמת". מהי האמת?

 

[תיאולוגיה]

איזה נוצרים?

כמו היהודים, חלקם אינטליגנטים יותר וחלקם אינטליגנטים פחות.

 

[אשבולת השדה]

לא, לא

דווקא האינטלגנטים ביותר טוענים זאת. זה הבסיס של הנצרות. לא יכול להיות נוצרי מאמין שאינו מאמין שישו חי מת וקם לתחייה היות והוא בן אלוהים. כי כל הנצרות מבוססת על כיפור חטאים, שרק אלוהים יכול לבצע, לא האדם בכוחות עצמו.

 

[Henryf]

שום קשר לאינטליגנציה!

אין מדובר במה מאמין פרט זה או אחר, הכוונה לגישה התאולוגית הנוצרית כפי שבאה לידי ביטוי ע"י התאולוגים שלה, ולא ע"י כל פרט שיודע או לא, ורובם לא!

 

[Henryf]

זו אינה אמת אבסולוטית.

זו שטות לטעון ש"מרים - אם האלוהים" זו אמת אבסולוטית אצל הנוצרים. כל בעיית השילוש הקדוש נחשבת בחוגים מסוימים כ"סוד", ואצל אחרים כסקראמנטים, דרכם ניתן לנסות להגיע לאמת. מהיא האמת? האמת היא אלוהית, מסומלת ע"י ישו והתאולוגיה שלו.

 

[gothicboy]

מה הכוונה?../images/Emo12.gif

כשאמרת:"דיברה תורה בלשון בן-אדם"?

 

[אשבולת השדה]

אני מניחה שהוא התכוון

שהתורה כתובה בלשון הנהירה לבני אדם. מה הקשר למה שכתבתי על ישו - אין לי מושג. הוא כנראה מנסה להוכיח שזו מטפורה, כפי שההיסטוריה של ישו היא מטפורה, אך אין קשר בין הדברים. אגב, גם היהדות לא רואה בנצרות דת מונותאיסטית. הם מאמינים כי אלוהים יכול ללבוש צורה של בן אדם (ישו) וכי הוא מסוגל למות. האם אלוהים יכול למות? ממש ביזוי שם אלוהים.

 

[Henryf]

דיברה תורה בלשון בן אדם.

דיברה תורה בלשון בן אדם. גם בנצרות וגם ביהדות ברור שהבנת האל היא מעבר לאפשרויותיו המוגבלות של האדם. אם רוצים להביא לאדם המוגבל מטבעו אמיתיות אלוהיות, אין ברירה, אלא לעטפן במושגים ומטאפורות הברורות לבן אדם. הרי ביהדות יש ניגוד חריף בין "לא ישיגוהו משיגי הגוף" לבין "חרא אפו", ברור שאי אפשר להעניק לאלוהים שום דבר אנושי, אם כך איך יתייחס האדם אל האל? לשם כך בא הכלל הגדול "דיברה תורה בלשון בני אדם". בדומה, גם אצל הנוצרים, קיימים הסקרמנטים ו"הסוד האלוהי". דברים שאין האדם מסוגל לתפםם בחושיו, יש להעביר לו באמצעות סימבולים, וחלק גדול מהמסר עדיין לא יהיה מובן, ולכן הינו "סוד". היהדות לא רואה בנצרות דת מונותאיסטית מאיפה הבאת את המסקנה הזו? איפה בכלל מתייחסת היהדות לנצרות? היהדות הינה אינדיפרנטית לתופעת הנצרות! אלוהים יכול ללבוש צורה של בן אדם זו צורה מאד פשטנית של הבנת הנצרות. זה בערך כמו שנוצרי יאמר שכתוב בתנ"ך "חרא אפו" משמע שלאלוהים יש אף. זה דומה לאדם ש"ניברא בצלם" לכן האלוהים דומה לאדם. בעיקרון, דת, כל דת, מתעסקת בדברים אלוהיים, שחלקם הגדול לא ניתנים לתפיסה ע"י האדם, הרי הדת, כל דת, חייבת ליצור ביטויים שבקריאה פשטנית הינם בלתי הגיוניים, אבל במחשבה מעמיקה מעט יותר אפשר לנסות ולרדת לעומק המשמעות התאולוגית שלהם.

 

[masorti]

היהדות רואה בנצרות ספק-מונותיאיסטית

וזו בדיוק הסיבה שליהודי דתי אסור להיכנס לכנסיה אך מותר להיכנס למסגד. הכנסיה הינה מקום של עבודה-זרה משום שהשילוש הקדוש אינו אמונת הייחוד, ואילו המסגד אינו כזה שהאיסלם מקבל את אמונת הייחוד. (כמובן שהכוונה שמותר להיכנס למסגד לצורך ביקור ולא לצורך תפילה מוסלמית)

 

[Henryf]

כניסה לכנסיה.

האסור הזה אינו איסור אמוני. האסור האמוני הינו שאסור להכנס לבתי תפילה של עובדי אלילים. האם הנצרות היא כזו או לא? זו כבר חוות דעת היסטורית וניתוח מצב קיים, ולא שאלה אמונית יהודית, ולפי חוות דעת זו תבוא הפסיקה באם להכנס לכנסיה או לא. זה לא משנה את הכלל האמוני התקף לגבי כל הדתות, ואינו מתיחחס לדת זו או אחרת או כל דת שתקום בעתיד. זו הכוונה שהיהדות "אדישה" אמונית לנצרות, אבל בטח לא היסטורית ומעשית.

 

[masorti]

האיסור הזה הוא פסיקה הלכתית...

ולפי פסיקה זו, הנצרות היא מקרה פרטי של "עבודה זרה". (=עבודת אלילים) מסקנה: כל ההתנגשות בין היהדות לאלילות מוכלת גם על הנצרות.

 

[האייל הקורא]

היי קשישא הפסיקה

היא מזמנו של אבי הרמב"ם אשר מאפשרת תפילה במסגד היות ובמסגד אין צלם כמו בכנסייה

 

[אשבולת השדה]

כל קושיה קשה אפשר לפתור

ע"י כך שאנו לא יכולים לתפוס את המשמעות. "זו צורה מאוד פשטנית של הבנת הנצרות". הם מאמינים בכך! על כך מבוססת אמונתם. ושוב, דוגמה לא קשורה - חרה אפו זהו ביטוי, צירוף לשון. מה הקשר?????? היהדות אינה אינדיפרנטית (ואולי כדאי שנתחיל לדבר בעברית?) לנצרות, היא מתנגדת לה. הבאתי זאת ממאמרים רבים שקראתי.

 

[אשבולת השדה]

אדישה=אינדיפרנטית

 

[masorti]

היהדות אדישה לנצרות עד כדי כך...

שמייסד הנצרות זכה להיקרא "ישו" שמשמעו בראשי תיבות "יימח שמו וזכרו". בשימוש המודרני נפלו הגרשיים של יש"ו והשם הפך לחסר משמעות ערכית.

 

[Henryf]

ישו

ראשי התבות של ישו הינן אגדה, ייכן וכן וייתכן שלא. האם תוכל להצביע לי בכתובים על התייחסות אחת לשם ישו? גם אם יש היום התייחסות של היהדות לאסונות שהנצרות גרמה, זו התייחסות היסטורית, לא התייחסות אמונית. שום עיקר אמונה יהודי לא השתנה לאורך חיי הנצרות, בגלל הנצרות.