ישו הוא אלוהים?

[Testify2Love]

מי שקבע.. ../images/Emo8.gif

שישוע הוא אלוהים, היה ישוע עצמו. "הרואה אותי רואה את שולחי.." (יוחנן יב:45). "אני והאב אחד אנחנו." (יוחנן י:30). טוב, לא חסרות עוד דוגמאות, רק כדי להבהיר את הנקודה. על פי הברית החדשה, זוהי גם הסיבה שהפרושים היו כל כך עצבניים עליו. "..ענו לו:לא על מעשה טוב נרגום אותך, אלא על חלול שם שמיים ועל שבהיותך אדם אצה עושה את עצמך אלוהים". (יוחנן י:33). אני לא ממש יודעת מי היה קונסטנטין ומהי ועידת ניקאה, אבל זה מה שישוע אמר על עצמו. נכון , המשיחיות טוענת שתינוק הוא חוטא, משום שהוא נולד לשרשרת החטא האנושית. (החל מהחטא הקדמון). וזוהי גם הסיבה שישוע היה צריך להיוולד מבתולה, כדי שלא יוולד לשרשרת החטא האנושית. מכיוון שכקורבן הוא היה מוכרח להיות מושלם, ללא מום (בהקשר הזה חטא). מכיוון שישוע מאז ומתמיד היה עם אלוהים, הוא אינו נצר לשרשרת זו. ושוב, זו הסיבה שהוא נולד לבתולה. שיהיה יום מבורך, באהבה, אלה.

 

[masorti]

עכשיו נשאר לך להוכיח דבר אחד...

שספר יוחנן אכן נכתב ע"י יוחנן המטביל ולא חובר או שוכתב מאות שנים אח"כ. בואי ונניח שאכן ספר יוחנן היה קיים כבר במאה ה-1 לספירה, ובואי ונניח שנכתב בו הפסוק י:30 שציטטת. מן הסתם, יש להניח שאיש הדת הנוצרי Arius שחי במאה ה-3 לספירה הכיר את הטקסט הזה. הבה ונראה מה קבע אדם זה שהיה "אבי הכת האריאנית": Personal distinctions were not eternally present within the nature of God. . . the Godhead Himself was responsible for them. . . Identifying the eternal Godhead with the Father and regarding the Logos as no more than a power or quality of the Father, he said that before time began the Father had created the Son by the power of the Word to be His agent in creation. The Son was not therefore to be identified with the Godhead, He was only God in a derivative sense, and since there was once when he did not exist He could not be eternal. Arius stressed the subordination of the Logos to such an extent as to affirm His creaturehood, to deny His eternity and to assert His capacity for change and suffering כדי לחסוך לך קריאה, הנה המשפט הנבחר: The son was not therefore to be identified with the Godhead כלומר: איש דת נוצרי חשוב שלל את אלוהותו של ישו. הנה לך עוד לינק שמביא הגדרה של האריאניזם בצורה דומה: A heresy which arose in the fourth century, and denied the Divinity of Jesus Christ. העובדה שתנועה זו הוכרזה ככפירה בועידת ניקאה - אינה רלוונטית. הפואנטה היא שלא ניתן להסיק בודאות מספר יוחנן שישו היה יישות אלוהית. עובדה.... Arius פרש זאת אחרת.

 

[Testify2Love]

תגובה

רוב הכתות שנוסדו והיו מבוססות על הנצרות, הפרידו עצמם מהנצרות המקובלת בטענות שישוע הוא לא אלוהים. זוהי הנקודה אותה רבים התקשו להבין. אבל בכל אופן, התפיסה הכוללת של הברית החדשה מדברת על כך שישוע הוא בן האלוהים. לא ממש משנה איך אדם אחר פירש את זה. כבר הבאתי לך את הדוגמה של האדם הגיי שניסה להצדיק את נטיותיו המיניות מהכתובים. דרך אגב, ספר יוחנן לא נכתב על ידי יוחנן המטביל, אלא על ידי תלמידו של ישוע- יוחנן. באהבה, אלה.

 

[masorti]

לא מכון...

התפישה הכללית של הברית החדשה אינה שישו הוא בן האלהים. זוהי רק הפרשנות של הנצרות הקתולית ויורשיה. עובדה ש-Arius פרש אחרת את הנאמר בברית החדשה. ואין פה שום ענין של "התקשו להבין". אני לא רואה שום סיבה לקבל את הטענה שהקתולים "הצליחו להבין" ואילו האריאנים "התקשו להבין". מבחינתי סביר לפחות באותה מידה שהמצב הוא הפוך... הקתולים ושאר הכנסיות ה"תקניות" הן שהתקשו להבין את הנאמר בברית החדשה. דווקא האריאנים הבינו הרבה יותר טוב. ואין לך שום דרך להוכיח שאין זה כך.

 

[masorti]

"לא מכון" = לא נכון

 

[אשבולת השדה]

מסורתי, הפרוטסנטים מאמינים

שישו הוא בן אלוהים ואלוהים.

 

[masorti]

אז מה?

זה לא מוכיח שהברית החדשה טוענת שישו הוא בן האל. (זה רק מוכיח שהפרוטסטנטים אימצו את השקפת הקתולים בנקודה זו). עובדה שהאריאנים סברו אחרת, והם הסתמכו על אותה ברית חדשה.

 

[אשבולת השדה]

או קי, אז נסכים על העובדה

כי זה מה שמאמינים בו בזמננו.