יש הנאה מיוחדת בשברת זכוכית בחלון של מישהוא אחר .

[חנוך25]

זאת הגדרה פרטית שלא מתיישבת עם

כתבי הדתות ולא עם הפרקטיקות הדתיות.
סתם הצעה שרירותית שהמילה אלוהים תהיה נרדפת למילה קיום.
באותה מידה יכולתי להציע שאלוהים זה חתול.

 

[ינוקא1]

אני יכול להביא לך

מספיק הוכחות לזה , אך אינני חושב שאתה פתוח לקבל.
&nbsp

 

[חנוך25]

למה אם אני לא מסכים איתך, אני ה"לא פתוח"?

אתה חסין מאי-פתיחות?
הצעת הגדרה חלופית: אלוהים = קיום. נכון? יעני מילים נרדפות. סבבה.
תעשה לי את זה פשוט - קח כמה משפטים מאיזה תפילה עם המילה אלוהים, ותציב את המילה קיום. אם יסתדרו לך משפטים בעברית, יכול להיות שאתה צודק...

 

[ינוקא1]

אני לא חסין מזה ,

אבל אני כן שואף ליתר פתיחות.
&nbsp
ואם להיות דייקן , זה לא "קיום" כמו "מקור הקיום".
אם נניח שהקיום שלנו הוא כמו אור , אז ההוויה היא כמו השמש - מקור האור.
והקיום שבכל העולמות זה ההתפשטות שלה כלפי חוץ.
&nbsp
ואתה יכול להציב "מקור הקיום" באיזו תפילה שתרצה.

 

[חנוך25]

מקור הקיום כמו נגיד מעיין או אויר?

 

[pynokyo]

אף אחד לא יודע מקור הקיום או היקום - הכל השערות ותיאוריות

 

[חנוך25]

לגבי המציאות יש *רק* השערות ותאוריות

זאת המשמעות של המילה "ידע".

 

[pynokyo]

ידע מילה יפה - כל הידע הוא מבוסס על התנסות אישית ותיאוריות

מציאות נטו - קיימת מחוץ לנו, המציאות שאנו חווים היא רק דרך עולם המושגים שלנו ודרך החושים שלנו - לכן יש בה סטיות וטעויות כי היכולות שלנו לתפוס משתנות והמציאות משתנה בהתאם.
מה שהיה נכון לפני כמה מאות שנים לא נכון היום
מה שנכון היום מן הסתם יהיה לא נכון בעוד כמה מאות שנים.
מה שאנו מחשיבים כידע - הוא תפיסת מציאות אישית יש הסכמות משותפות.
יש עכשיו בערוץ 2 תוכנית חוצה ישראל - הבן של ישעיהו ליבוביץ אסטרופיסיקאי.

 

[ינוקא1]

בהחלט.

הרמב"ם בפירוש מדמה בפירוש את ההוויה למעיין בעניין הזה :
&nbsp
".....אבל מה שאמרנו כי ספרי הנביאים נשתמשו גם בעניין השפע לפעולת ה', הרי הוא אמרו, "אותי עזבו מקור מים חיים" , כלומר: שפע החיים, רוצה לומר המציאות שהיא החיים בלי ספק, וכן אמרו, כי עמך מקור חיים רוצה לומר שפע המציאות."
&nbsp
(מו"נ ב' יב' בסוף)

 

[חנוך25]

"אותי עזבו"? מה, המעיין מחליט

למי לתת מים? חזרנו לסבא.

 

[ינוקא1]

כשאמרתי

ש"אינך פתוח" , התכוונתי לתגובות מעין אלו.
אני מרגיש דרך הכתיבה עם מי יש לי עסק , ואני דווקא מעריך אותך מאוד - כאדם חכם.

לא אענה לך על שאלתך זו , אך אכתוב לך "סיפור" קטן - סיפור שאני מאמין שהוא אמיתי.
אינני יכול להוכיח לך את אמיתותו , אך לפחות תראה את הדברים מנקודת מבטי :

בוא ונניח ואכן יש "מקור קיום" כזה.
ובוא ונניח ודרך תודעתינו , יש לנו גישה אליו ואל השפע הנמשך ממנו.
(ויותר מזה , אולי "שפע הקיום" עליו אנו מדברים כאן הוא המודעות עצמה

אפילו המשפט "אני חושב משמע אני קיים" רומז כי "קיום = מודעות לקיום").

מה שאומר שיכול להתפתח כאן מדע שלם - סוג של "פיזיקה".
מדע העוסק בשאלות כמו : כיצד להגביר את להפחית את השפע הזה , וכדומה. מהם הממשקים בהם הוא יכול לעבור ? מהם שימושיו ? ועוד.

ואם קיים מדע כזה , אז זהו מדע שנוגע במבנים הכי בסיסיים של המציאות.
בקיום ובתודעה - אבני היסוד של הכל.
זאת אומרת שהכח האדיר הטמון בו , יכול להצעיד אותנו קדימה או להביא לחורבן הכי גדול.

ונניח ובעבר היו אנשים שידעו כיצד להשתמש במדע הזה , והביאו לתוצאות הרסניות (מבול ? בני האלהים ?)

והעצה שחשבו עליה , כדי שמצד אחד המדע הזה לא יאבד , ומצד שני לא יביא שוב חורבן , היתה להכניס את הידע הזה לתוך דת.
דת מסוימת.

הדת הזו תכסה את הידע הזה מספיק כדי שהוא לא יהיה גלוי למי שלא ראוי לו , ומצד שני הדת תעביר בתוך ה"תורשה" שלה , כמה גרעינים של ידע אמיתי.
(וכמו כן , גם כשהידע הזה מכוסה , מכיוון שזה ידע "תודעתי" והשפע נמשך דרך התודעה , אז גם בצורה המכוסה שלו נמשכת ממנו הארה מסוימת).

ובכן , הידע הזה הוכנס לתוך הדתות , מאחר ורוב האנשים לא היו ברמות להבין אותו , אז הדתות התמלאו בשטויות.

ואז קמים אנשים חכמים כמוך , ומחליטים שהכל שטויות.
ראשית - בגלל השטויות שחסרי הבנה הכניסו.
שנית - בגלל שמראש הידע בא בצורה "מכוסה" , זה נותן פתח לטעות כאשר מבלבלים את ה"כיסוי" עם המהות.

מבחינתי , כרגע , העולם הגיע לשלב בו המהות צריכה להיחשף.

ולעניננו : אם תראה את הדברים פחות במשקפיים של "למצוא פאקים" , ויותר במשקפיים של מישהו שמחפש יהלומים בתוך החול , אתה תמצא אותם.
אך אם אינך מחפש שם יהלומים , אתה תראה רק חול וחול - כי יש טונות של חול , על כל יהלום שאתה מוצא.

אני בא ליהדות בגישה של מחפש יהלומים.
ואני פתוח למצוא אותם , ולנער מהם את החול.

אך מבחינתך הכל שם חול , וממילא אין מה לחפש.
לזו כוונתי באומרי ש"אינך פתוח".

 

[חנוך25]

כמה השאלה יותר פשוטה

ככה התשובה יותר ארוכה ומתחמקת?
לכתוב משלים ולתת שעת חינוך על דברים שלא נשאלת - זה לא מכבד את בן השיח שלך.
אבל אם כבר במשלים -
איו לי בעיה עם החול. בשבילי כל גרגר חול הוא יהלום. מי שמחפש יהלומים - מפסיד.

 

[ה כ ל]

נפלא!

 

[ינוקא1]

 

[ינוקא1]

בוא ונאמר ככה :

אין לי שום עניין להפוך אותך ל"דתי" , ל"מאמין" וכו'.
&nbsp
מצידי תחשוב שהכל הבל הבלים , זה בסדר.
אמונותיך זה עניין פרטי שלך , ואמונותי זה עניין פרטי שלי.
שאלת - אז עניתי.
וזה הכל.
&nbsp
ואגב , בוא וניקח שאלה פשוטה במתמטיקה.
&nbsp
למשל -
האם יש סוף למספרים הראשוניים?
האם זה אומר שהתשובה והנימוק לתשובה (שהוא העיקר) חייבים להיות פשוטים ?
&nbsp
&nbsp

 

[hnc]

אלוהים זכר אה?

איך מתבטא הזכריות הזאת שלו?
האם יש לו בולבול כדי שיחשב לזכר?
ואם יש לו בולבול, ברור לך איזה גודל צריך להיות הבולבול הזה?...

ואת הרעיון של אלוהים אתה לא כל כך אוהב כי פשוט אין לך יכולת להבין מעבר לאפך וכבר כתבתי על זה גם כאן וגם בפורום אתאיזם שלך ולכן אין טעם לחזור על כך שוב.

 

[חנוך25]

זה לא לחזור. לא זכור לי שאי פעם הסברת.

איך מתבטאת הזכריות שלו אל תשאל אותי.
אני לא זה שהמציא את המושג. אני לא זה שהחליט שהוא זכר.
אני רק משקף בתמצית את התפיסה הדתית.

 

[hnc]

אתה כתבת שאלוהים זכר.

לכן שאלתי אותך ולא את הדתיים שאתה בכלל לא משקף את התפיסה של 99.99% מהם...
והנה דוגמה אחת מרבות להסבר:
http://www.tapuz.co.il/forums/viewmsg/69/180809861/רוחניות/פילוסופיה_לכל

 

[חנוך25]

אז מה שאתה לא יודע אתה קורא "אלוהים" ?

סבבה. רק תציין שזה המילון הפרטי שלך, ותהיה עקבי. נגיד שואלים אותך בלי מחשבון מה השורש השלישי של 115787 - תגיד "אלוהים".

ואתה צריך ללמוד לקרוא. אני לא החלטתי שאלוהים הוא זכר. זה הדתיים החליטו.
אני לא הכתובת לשאלות. אני הפניתי אותך לביטוי "אבינו שבשמיים". מי שחושב שיש לו אבא בשמיים - תשאל אותו.

 

[hnc]

לפי מה שכתבת ניכר שאתה רחוק מלהבין,

גם את מה שאני כתבתי בקישור שהבאתי לך, וגם את מה ש"הדתיים החליטו"...
&nbsp