יש לי שאלה קטנה גובלת בפילוסופיה

[twigy]

יש לי שאלה קטנה גובלת בפילוסופיה

אני קיים - משמע יש לי משקל ? מה שאני בעצםן שואל זה, האם כל דבר שהוא קיים, אז זה אומר שיש לו משקל (גם זה איזה משקל אטומי שואף לאפס) ? אני טוען שזה נכון. הבעיה היא שהטענה שלי תסתור ככל הנראה את אחת מנוסחאותיו של אינשטיין. אבל אני בכל זאת בטוח שכל דבר שהוא קיים יש לו משקל !

 

[vizini]

סלח לי על השאלה, אבל מה זה משקל?

 

[twigy]

אני לא יודע להגדיר את זה

זה כמו שתשאל אותי מה זה כיסא (איך אני אדע להסביר לך בלי שתבלבל בין זה לבין נגיד..ספסל)

 

[MerlinTheWizard]

קודם כל...

זה מסה לא משקל! שנית כל מה בקשר לאנרגיה- לאור אין מסה (פוטונים)! זה הכל מה שאתה אומר לא יתכן וגם לא נכון פיזיקלית! ---------------------------------------- מרלין ראש מסדר המכשפים

 

[twigy]

זה מה שאני אומר

שלאור כן יש מסה אבל היא קטנה מאוד.

 

[אומפופו]

הוא לא אמר הוא שאל.

אני לא פיזיקאי ולא בטוח, אבל נדמה לי שלאור יש מסה, ולכן הוא לא יכול לברוח מחורים שחורים. השאלה אם לפי התיאוריות גם לאנטי-חלקיקים (למשל) יש מסה או האם קיימים דברים שאין להם מסה?

 

[twigy]

אוי זה ממש יפה !

אם לא הייתה לו מסה היה ניתן לראות חורים שחורים והם לא היו נקראים שחורים ! אבל זה סותר את הטענה שלאור אין מסה מכיון שע"פ אינשטיין - אף עצם לא בעל מסה לא יכול להגיע למהירות האור.

 

[pallidfool]

בדיוק. ובגלל זה לאור אין מסה

או שהיא 0. בכל מקרה, תורת היחסות מראה, אאל"ט, שתאוצת משיכה פועלת גם על גופים חסרי מסה. בסה"כ זה הגיוני. על כל גוף בעל מסה, לא משנה מהי מסתו, פועלת תאוצת כבידה שווה. גם כשמשאיפים את המסה בנוסחה של חוק שני של ניוטון לאפס, מקבלים שהגבול הוא התאוצה הזהה לכל הגופים בעלי המסה.

 

[אומפופו]

טוב,

קודם כל לא ידעתי שבטוחים שלאור אין מסה. רוב הידע שלי בענין זה מהספר "קיצור תולדות הזמן" שקראתי די מזמן (כמה שנים טובות). אולי הספר פופוליסטי ואולי אני לא זוכר טוב, אבל עד כמה שזכור לי רשום שאם מהירותו של עצם תשאף למהירות האור אז מסתו תשאף לאינסוף. כלומר אם במהירות X המסה של עצם היא Y אז אם אבחר עצם שבמנוחה המסה שלו היא חצי מהמסה של העצם המקורית אז במהירות X מסתו תהיה Y/2? ולכן "אוכל" להתקרב למהירות האור כאות נפשי רק אם אבחר גופים בעלי מסה מספיק קטנה, אבל לא אוכל להגיע בדיוק למהירות האור. השאלה היא אם בטוחים שהמסה תהיה "אינסוף" בדיוק במהירות האור או שבחרו במהירות זו כי זה עגול והמהירות הקריטית היא, נניח, מהירות האור +1 קמ"ש. אני לא חושב שהמדידות מספיק רגישות להבדלים כאלו.

 

[voguemaster]

תורת היחסות הפרטית

קובעת במפורש מה קורה לעצם לפי המהירות שלו, במשוואה הבאה:

M = m0/sqrt(1-v^2/c^2)​

שים לב שכאשר המהירות היא מהירות האור, מתקבל 0 במכנה והמסה אינסופית. הנוסחא הזו ד"א, מדויקת לחלוטין. לפוטון ד"א, יש מסה זהותית של 0. פוטון הוא רק הצורה החלקיקית של גל אלקטרומגנטי (שזו הפרעה שמתפשטת גם בריק). הסיבה שאור מושפע משדה כבידה מקורה בכלל בעקמומיות המרחב, כלומר זו תוצאה שמתקבלת ישירות מתורת היחסות הכללית (אם זכרוני אינו מטעני).

 

[2_be]

עוד על פוטון ומסה (או חוסר מסה)..

לפוטון אין מסה במובן הרגיל של מסה. המונח הרגיל של מסה הופך בתורת היחסות הפרטית ל´מסת מנוחה´: המסה של הגוף כאשר הוא במנוחה. מסת המנוחה של הפוטון היא אפס. כפי שאיינשטיין הראה יש קשר הדוק בין מסה לארנגיה. במקום לדבר על ´שימור מסה´ צריך לדבר על ´שימור מסה-אנרגיה´. ניתן להגיד שבמובן מסוים מסה היא שוות ערך לאנרגיה ואנרגיה שוות ערך למסה, על פי: E=mc2 אומנם הפוטון נטול מסת מנוחה אך הוא אינו נטול אנרגיה. לפיכך במובן מסוים ניתן להגיד שיש לו מעין מסה. (ככה, הוא לדוגמא נמשך לעבר כוכבים שמפעילים כוחות כבידה.) בכל מקרה, מסה יחסותית אינה דומה למונח הרגיל של מסה בו אנו משתמשים ביום יום.

 

[twigy]

אני באמת לא מבין במושגים הגדולים

שאתם מציגים כאן.. אבל מתוך מה שקראתי ניתן לצמצם את השאלה שלי לכזו: האם כל דבר שנמשך לכוכב מסוים (ע"י כוח המשיכה של אותו כוכב), ניתן להגיד שיש לדבר הזה משקל (זאת הרי ההגדרה של משקל) ? זה נכון להגיד את זה ?

 

[pallidfool]

הטענה שלך חסרת משמעות

מנופחת ומבולבלת. כשאתה מתעסק בכאלה הוכחות לוגיות בסיסיות הבאות לייחס אמרה לכל דבר קיים (או אפילו רק לעצמך) אתה חייב לעבוד כמו שצריך. לא יעלה על הדעת שתשתמש במושג שאתה כלל לא יודע להגדיר ("משקל") בהוכחה המתיימרת להיות מוחלטת. עוד משהו - משקל של אטום אינו שואף לאפס. הוא קטן. אז מה? בגלל שלך הוא נראה קטן הוא שואף לאפס? מה אם נתבונן ביחס בו לבין משקל קטן פי מליון מליונים? פתאום המשקל של האטום לא יראה קטן כל כך. שאיפה לאפס היא מושג הרבה יותר עמוק מסתם היות דבר קטן.

 

[אומפופו]

אין טעם להתחכם ולהעליב,

למרות שהניסוח לא מדויק. ברור למה הוא התכוון. האם לכל דבר שקיים ביקום יש מסה?

 

[pallidfool]

אולי הייתי תקיף

אבל כתבתי ברצינות. יש להגדיר את המושג "מסה", ואפילו את המושג "כל דבר". יש להגדיר את המושג "כל דבר" כי לא יכול להיות שהוא באמת מתכוון לכל דבר. למשל ל-7 אין מסה, למיטב ידיעתי. גם לאהבה וגם לאות פ´ אין מסה.

 

[*GormE*]

לא.

אני לא חושבת שלכל דבר קיים מסה. תרמתי את חלקי.

 

[ranmor]

כמה דברים...

דבר ראשון והכי חשוב, מה זה קיים? האם קיים זה משהו שניתן לראות אותו (אי אפשר לראות אוויר...)? האם קיים זה משהו שניתן לחוש בו? האם אהבה ושנאה זה משהו קיים? קודם תגדיר את משמעות הקיום... דבר שני, ואני יוצא מנקודת הנחה שהתכוונת למסה ולא למשקל, עדיין לא יודעים בכלל מה זה מסה! יש תאוריה שגורסת שמסה זה הכוח שמפעילים חלקיקים קטנים שנקראים "היגסים" (Higgs) וככל שגוף בעל יותר מסה נדבקים אליו יותר "היגסים". עדיין לא ברור אם לאור יש מסה או לא כי לא יודעים בדיוק אם הוא חלקיק או גל... ( אני למדתי שהוא שניהם...). בקיצור, תחכה עם השאלה הזו לעוד כמה עשרות שנים אם לא יותר...

 

[twigy]

קיום של משהו לדעתי

זה כל דבר שיש לו יצוג גם לרגש האהבה וגם למספרים וגם לכל דבר יש בסופו של דבר ביטוי כימי מסוים אצלך בראש.

 

[2_be]

ברוך הבא ../images/Emo140.gif

מבטיחה לתרום את חלקי לדיון מחר <כיוון שהערב אני עוד אמורה ללמוד למבחן מחר..

>

 

[voguemaster]

וחלקנו צריכים לפתור תרגילים

מכניקה אנליטית.... חומר יפה, אבל למי יש כח לפתור שאלות ?