כמה שאלות די מעניינות......

[Escherichia Coli]

לבל נשכח ש"תואר אקדמאי" רלוונטי

רק לתחום המסוים שלו. בזמנו הdisco institute הוציא את המכתב המפורסם של הscientific dissent from darwinism (כמובן שכל ביולוג שמכבד את עצמו אף פעם לא ישתמש במונח darwinism, אבל ניחא ) - הסתבר לאחר בדיקה קצרצרה ברשימת המדענים (היו שם כמה מאות "מדענים") שרוב ה"מדענים" (אני מדבר על רוב מוחלט) שחתמו על המכתב היו עורכי-דין, מהנדסים, פיזיקאים, מתמטיקאיים.. בקיצור, הכל חוץ מביולוגים. מאוד מוזר שאנשים שיודעים הרבה על תחום מסוים אבל לא חצי דבר על עולם החי נוטים יותר לפקפק בתיאוריה המרכזית של מדעי החיים. לגבי ביהי - לא הייתי נותן לו כ"כ הרבה קרדיט כמדען, הוא הפסיק לעסוק במדע לגיטימי לפני יותר מעשור מאז שהוא התחיל את תעשיית הקרקפוט שלו (שממקורות יודעי דבר ידוע לי שהיא מכניסה לו הרבה יותר כסף.)

 

[יצרהאדם רע מנעוריו]

ההוכחה הזאת גם לקחה ספר שלם....

 

[ermac who]

לשתי התיאוריות ניבויים דומים.

 

[Wolverchenus]

אני כבר מתחרט על זה, אבל

בהתעלם מהעובדה _שניבויים זה לא הקריטריון היחיד לתורה מדעית (!!!) _ מה הניבוי בדיוק שמספקת בריאתנות? איזה ניבוי לעתיד אתה יכול להפיק ממנה?

 

[ermac who]

למה לך להתחרט ידידי?....../images/Emo137.gif

התכנון התבוני מנבאת שנמצא שלכל עולם החי חומר מוצא משותף(dna)בגלל שנוצרו על ידי בורא משותף.-מצאנו התכנון התבוני מנבאת שנמצא סימנים לתכנון-מערכות מרובות חלקים בעלי תלות ביניהם ופונקציונליות הגלויה לעין.-מצאנו התכנון התבוני מנבאת שכל היצורים נוצרו בבת אחת ואינם יכולים להפוך ליצור חדש .-מצאנו(הכוונה לא מין חדש ,אלא יצור חדש) יש עוד כמה אם תרצה...שוב,איני בא להתנגח,רק להבין מדוע אין הכרה מדעית לתכנון התבוני כל כך.

 

[יצרהאדם רע מנעוריו]

זה לא ניבויים, זה תאור מציאות ידועה.

וזה הנפקת הסבר שלא קשור למציאות הידועה. המציאות הידועה: מוצא משותף, מערכות מורכבות. וההסבר(שאינו קשור למציאות): אלוהים.

 

[ermac who]

ואם הייתי טוען זאת לפני מאה שנה?

גם אז היית טוען שלא מדובר בניבויים?מה ההבדל בעצם?האם ניבויים הם מדד לנכונותה של תיאוריה?. "המציאות הידועה: מוצא משותף, מערכות מורכבות"-ההסבר יכול להיות גם חייזרים-כלומר יוצר תבוני, שהגיע מאיזו גלקסיה רחוקה ומתקדמת אי שם במקום שבו חיים יכולים להווצר בקלות יחסית.מדוע אין זה לדעתך הסבר הקשור למציאות? גם אני יכול להמציא תיאוריה ,שתתאים בדיוק לממצאים קיימים ותהיה מאוד הגיונית.רוצה לשמוע?

 

[יצרהאדם רע מנעוריו]

מה היית טוען לפני 100 שנה? אם היית בא וטוען

שבע"ח הם דבר מורכב אז זה טוב ויפה, אבל איפה כאן הניבוי? תאוריה צריכה להציע הסבר לתופעת טבע נצפית, ולהיות בעלת יכולת להבחן ולהיות מופרכת. אז אפשר לומר שחיזרים באו ויצרו את החיים בכדור הארץ, זאת יכולה להיות תאוריה, אבל איך תאוריה שכזאת יכולה להבחן ולהיות מופרכת?

 

[ermac who]

טרם הבינותי מה כל כך מיוחד בניבוי?יתרה מזאת..

"אז אפשר לומר שחיזרים באו ויצרו את החיים בכדור הארץ, זאת יכולה להיות תאוריה, אבל איך תאוריה שכזאת יכולה להבחן ולהיות מופרכת"-היא תוכל לכאורה להיות מופרכת אם מישהו יצליח ליצור חיים יש מאין.אף אחד עדיין לא הצליח. היא תוכל לכאורה להיות מופרכת אם מישהו ידגים כיצד מערכת עם חלקים בעלי תלות ביניהם יכולות להווצר באקראי.אף אחד עדיין לא הצליח. היא תוכל לכאורה להיות מופרכת אם מישהו ימצא חי\צומח בעל קוד גנטי שחורג מהרגיל.אף אחד עוד לא מצא דבר שכזה. והנה....כל מה שמתקיים באבולוציה מתקיים גם בתכנון התבוני.אז מהו ההבדל למעשה?

 

[Wolverchenus]

../images/Emo18.gif מספיק עם השטויות.

תקשיב, ניבוי זה אומר שאפשר לעשות פרדיקציה לעתיד. לא לתאר תופעה קיימת. זה אומר שאתה יכול להגיד שאתה צופה שאם תהיה תופעה שתורמת ל'פיטנס' של אורגניזם אז האללים שלו יתפשטו באוכלוסיה. זה ניבוי של אבולוציה. אין לך מושג מה זה אבולוציה ואין לך מושג מה זה מדע. אני לא מתכוון לתת יותר במה כאן לתכנון התבוני יותר משאני מתכוון לתת פה במה לסיינטולוגיה. יש דברים שהם מדע ויש דברים שהם תיאולוגיה - יש הרים של אישושים לאבולוציה ויש פרדיקציות שהיא מבצעת שמתקיימות. אתה נקרא להפסיק לכתוב בעניין. תודה.

אם אתה רוצה לדעת מה זה באמת אבולוציה ומה זה מדע - תקרא את המאמרים. אל תכתוב יותר את ההבלים האלה, נמאס לי שאתה גוזל מזמנם של קוראי הפורום עם השטויות הבריאתניות האלה - זה לא המקום. תלונות - למנהלים.

 

[יצרהאדם רע מנעוריו]

בכלל לא,

כל אפשרויות ההפרכה שהעלת בכלל לא קשורים לתאוריה שהעלת, ולכן התאוריה שלך עדין לא ניתנת להפרכה. אם אתה מעונין אפשר להמשיך את הדיון בפורום אתאיזם, הודעה נוספת שלך כאן כנראה שתגרור חסימה/מחיקה.

 

[Wolverchenus]

bet on it

 

[ermac who]

לא יודע.רשום שם הודעה אם תרצה ואגיב...

 

[m0sh3]

יש דפוס די קבוע לדברים שאתה אומר

אתה בא ואומר משהו שאמור להפריך את האבולוציה/לאשש את הבריאתנות. אתה טועה. ואז אתה אומר "אז מה אם אני טועה, אבל אבל אבל". כמו עכשיו, שאמרת שהניבויים דומים, אמרו לך שאלו לא ניבויים ופתאום ניבויים הם לא מדד לנכונותה של תאוריה. מגוחך.

 

[ermac who]

אתה לא מדייק.ראה לעיל ,תגובתי למעלה.

 

[אני רק עובר]

"אנזימי עיכול"

נראה לי שלכל אנזים שמפרק חומר A לחומר מזין כלשהו B ניתן בצדק לקרוא "אנזים עיכול". אם כך הרי שאנזימים כאלה נפוצים ביותר כבר בחיידקים. ניתן להניח שלפני קיום האנזים החיידקים היו מוגבלים למקומות שבהם ניתן היה למצוא את חומר A. ברגע שהופיע האנזים החדש החיידקים היו יכולים לעבור לחיות גם במקומות שבהם לא היה חומר A זמין, אלא רק חומר B, מה שהגדיל את הכשירות שלהם.

 

[אני רק עובר]

עשיתי סלט מ A ו-B , להלן תיקון

מצב ראשוני: חיידקים יכולים להתקיים על חומר B אבל לא על חומר A. לכן הם מוגבלים לאזורים בהם כבר ניתן למצוא את חומר B בטבע. נקסט: כתוצאה ממוטציה מופיע אנזים שיכול לפרק חומר A לחומר B. תוצאה: עכשיו החיידקים יכולים להתקיים גם באזורים שיש בהם חומר A וגם באזורים שיש בהם חומר B.