כמה שאלות...

[preacher]

זה כולל את ששוא"ק?

בקשר לשרה"ט קראתי שטולקין אמר שהוא לא כותב על דמויות נשיות כי הוא מרגיש שהוא לא כותב טוב על נשים. זו כנות גדולה מצידו להגיד את זה ובהחלט מבטל כל מחשבה על שוביניזם אבל מה לעשות - זה לא מראה הרבה על כישרונו כסופר. לרוע המזל הבעיה הזו נפוצה למדי אצל לא מעט סופרים גברים, אפילו על ארתור מילר שמעתי את זה. אבל עדיף דמות נשית גרועה מבלי נשים בכלל.

 

[preacher]

תיקון

התכוונתי "לא כותב טוב דמויות נשיות"

 

[Boojie]

את ששאוש"ק לא קראתי. עדיין.

אחרי שאני אקרא, אני אחווה דעה. לגבי טולקין - אם אני הייתי כותבת ספר שלם שבו אין כמעט בכלל דמויות גברים, או שמא אחת או שתיים פלקטיות לחלוטין, וטוענת שזה כי אני לא כותבת טוב על גברים, מישהו היה משתכנע שזה טיעון הגיוני??? מישהו היה חושב שזו כתיבה טובה? למישהו נראה הגיוני עולם שבו קיים רק מין אחד, והמין השני חסר משמעות ומעורבות? רבאק, אם הבנאדם לא יודע לכתוב על נשים, אבל יודע לכתוב על הוביטים, כנראה שיש לו בעייה רצינית. כי עד כמה שאני יודעת, הזדמן לו לראות בימי חייו יותר נשים מאשר הוביטים.

 

[avima]

הם לא נהנים ממנו ולא חושבים שזו יצי

כאשר את כותבת "הם לא נהנים ממנו ולא חושבים שזו יצירה נפלאה" את כורכת איכות עם הנאה אישית: לא נהנים=לא יצירה נפלאה. ולגבי שאלתך (שחוזרת מספר פעמים) אני רוצה הודעה (הודאה) פשוטה ומפורשת - שר הטבעות נפלא אך אני אישית (ולטעמי האישי בלבד) לא נהנתי.

 

[Boojie]

מצטערת, לא תקבל.

אני לא חושבת ששר הטבעות נפלא. אם הייתי חושבת שהוא נפלא, מן הסתם הייתי נהנית ממנו. תחיה עם זה.

 

[avima]

חושבת פרושו שיש פעולת מחשבה

בניגוד לאוהבת לא אוהבת. אז אני בהחלט יכול לחיות (וכך אעשה) אם מה שאת אוהבת או לא אוהבת אבל כשאת אומרת שאת ?חושבת? שהוא לא טוב מענינות הסיבות (תוצאות המחשבה). נתת רמז לגבי דמויות נשיות (פמניזם לקטילת ספר ? )

 

[Boojie]

תגיד לי, מה הבעייה שלך בדיוק?

כל כך קשה לך לחיות עם הרעיון שיש מישהו שלא חושב ששר הטבעות הוא התנ"ך השני, שאתה לא תרד ממני? לא אוהבת את שר הטבעות, לא חושבת שהוא ספר דגול. אני מכבדת אותו בזכות המקום האדיר שהוא יצר לז´אנר, ובזכות עצם ביסוס הז´אנר, אבל זהו. לא תקבל יותר מזה, ותפסיק לנסות. ובאנגלית אומר לך: Get a life. בנאדם שמתעקש להוציא ממישהו שאמר כבר כמה פעמים שהוא לא אוהב טולקין ושאין לו כוונות לדון בו כי אין לו מספיק שליטה בחומר, הודאה בשד יודע מה, צריך לבדוק אם אין לו משהו טוב יותר לעשות עם הזמן שלו. ואם לא, הוא צריך לבדוק למה. רוצה לדון איתי בניבן? היו כבר כמה דוגמאות מעניינות ביותר לדיונים בניבן, בפורום יואל הישן ובפורום אורט, שלמעשה זיכו אותי בכניסה למעגל הסגור של "אמוראי ניבן". אני אשמח לדון איתך בניבן, כולל השאלה מה היה המקור האמיתי של בני האדם, האמנם המשעבדים נכחדו, האם הם התקיימו מלכתחילה, והאם Down in flames וMan-kzin wars הם כן-או-לא חלק מהקורפוס המקודש של יצירות ניבן, שראוי להסתמך עליו בהסקת מסקנות. אני מבטיחה לך שתהנה מזה. רק אל תבלבל לי יותר את המוח על טולקין, בסדר? אתה לא הולך ללמד אותי "מה באמת טוב בחיים", אז תפסיק לנסות.

 

[דלית - delete]

DOWN IN FLAMES ו MKW הראשון

בפירוש חלק מהקורפוס. זה רק ש DIF לא בדיוק מספר את האמת. הוא מתאר היפותיזה שנועדה לפגוע בתמונת העולם של תושבי המרחב המוכר, לצרכים לא ידועים. המקור האמיתי של בני האדם הוא כמובן מגוננים. המשעבדים אכן הפכו לגרוגים. פסל הים לא היה זיוף ביולוגי למרות הטענות, אך לא כל זכרונותיו היו אמיתיים. גארדנר היה צריך להזהר יותר, וגיל המילטון היה צריך להיות שם, נקודה. עכשיו שפתרנו את זה, תוכלי להסביר למה בדיוק המסע הכושל הראשון של דובר אל חיות ולואי וו לטבעת זיכה את דובר אל חיות במעמד הגבוה שלו, כפי שמשתמע ממהנדסי?

 

[avima]

לא היה לי מה לעשות עד שנכנסת לחיי

א. חיי עלובים ומשמימים וכולי קינאה בך. ב. חיפשתי קצת אינטיליגנציה מאחרי התשובות אבל כנראה שלא אמצא. ג. מכאן גם שאין טעם לדון על ניבן או בכלל.

 

[Boojie]

תודה. תודה. תודה.

תודה שסוף סוף ירדת ממני. כנראה שהיה צריך להשתמש בשפה גסה כדי לגרום לך להפסיק להתעקש. באמת, אני לא מבינה את זה. בנאדם אומר לך שהוא לא רוצה לדון בנושאי טולקין, שהוא לא מבין מספיק בחומר כדי לדון בו, ואתה מתעקש. למה, לעזאזל?

 

[wasaby]

אני מאוד נהניתי

משר הטבעות בפעם הראשונה שקראתי אותו, ואפילו קראתי עוד פעם מאז, אבל אני לא חושבת שארצה לקרוא פעם נוספת. כשקראתי אותו פעם ראשונה הייתי בכיתה ז´ או ח´, קראתי עדיין רק עברית אז הייתי מוגבלת למה שכבר הגיע לארץ ותורגם. כילדה קראתי את כל סדרת נרניה (ואף פעם לא הבנתי ילדים שראו כל קיץ את האריה המכשפה וארון הבגדים אבל לא רצו לקרוא את ההמשך) ונהניתי מאוד, כך ששמחתי למצוא משהו שאמרו לי שהוא דומה. היום לא הייתי קוראת אותו שוב ביחוד בגלל שאני מעדיפה ספרים חדשים יותר שעוד לא קראתי.

 

[BoR|S]

כמה תשובות...

1) אני אישית כילד קטן (6) קראתי את ההוביט ופשוט התאהבתי בספר הזה ואז קראתי את שר הטבעות ואהבתי את זה גם כן אם כי לדעתי הוא ארוך מידי ומלא בכמה דברים שפשוט שיעממו אותי, מצד שני... קראתי גם את סילמריניאון ונראה לי שזה הספר היחיד בחיים שלי שהתחלתי לקרוא ולא סיימתי עד הסוף כיוון שפשוט פעם אחת נרדמתי ממנו כי הוא די משעמם. לעומתו שר הטבעות כולו מלא בחלק מהדברים שאפשר ללמוד בסילמריניאון אבל שם זה מסופר בצורה הרבה יותר מעניינת... נגיד ככה, יש יותר אקשן... 2) לצערי זה הפעם הראשונה שלי שאני שומע את השם הזה ואני אשמח לקבל המלצות לספרים... 3) קראתי רק את "זה" ואותו הסיפור כמו שר הטבעות, ספר נחמד אבל משעמם טיפה. בריא על כולכם! (הבוריס עם הקו)

 

[MuadDib]

"זה" משעמם?!

אני לא יכולתי להניח את הספר! לדעתי "זה" הוא אחד מהספרים היותר טובים של סטיבן קינג. השילוב שסטיבן קינג יוצר של זיכרונות הילדות של הגיבורים לבגרותם הוא גאוני לדעתי, וגם לאורך כל הספר יש מתח שנבנה, מתפרץ ונרגע, כל הזמן. במובן הזה, "זה" הוא ספר מהיר בהרבה משר הטבעות, ואני לא יודע איך ניתן להגיד בכלל שהם דומים בקטע הזה.

 

[BoR|S]

מסכים איתך שהוא אחד ההכי טובים שלו

אבל לדעתי הוא עדיין ספר יחסית איטי וזה ורק זה הופך אותו לטיפה משעמם למרות שבכללי הוא ספר מאוד כייפי לקריאה. בריא על כולכם! (הבוריס עם הקו)

 

[טוסט עם גבינה צהובה]

אני דווקא חשבתי שIT, כמו הרבה

ספרים אחרים של קינג (לדעתי) הם בסך הכל מקדמי הקאה. או, תיאורים של תלישת ידיים מגופות. או, תיאורים של ניסור רגליים מסופרים תועים. או, תיאורים של ילדה מקיאה את נשמתה באמצע יער. לא מה שאני אוהבת בספר. וכל היופי בשר הטבעות הוא האורך שלו. בגרסה האנגלית מתענגים על כל מילה. ואיך אפשר שלא? ויש את הידיעה שאחרי העמוד הזה יש עוד הרבה עמודים שמחכים שתקרא אותם לאט לאט, בשלווה. זה לא ספר שנגמר בין האצבעות, וטוב שכך. למה להאיץ את העלילה כשהכתיבה של הספר כ"כ טובה?

 

[firefist]

יש, יש לסטיבן קינג את היופי שלו...

פשוט צריך לחפש את זה בכוח

בכל מקרה, כילד מאד אהבתי את הספרים של קינג, בייחוד את הארוכים שבהם, העמדה,זה, דברים שצריך וכו´, יש לו את היכולת להכניס קורא לתוך העולם שלו גם ללא כל הזוועות שאת מתארת, פשוט צריך לנסות לשקוע בספר ולהתעלם מהזוועות. בקשר לאורך של שר הטבעות, אני מסכים לחלוטין עם מה שאמרת. כחובב מושבע של ספרים ארוכים, אין מי שיסכים יותר ממני שאם הכתיבה טובה אז לא צריך להאיץ את העלילה (אלא אם כן קוראים לך רוברט ג´ורדן, ואז יש מקום להאצת העלילה). כל זה מתבטא כמובן בשדה קרב ארץ שאני קורא עכשיו, שאפשר לאמר עליו כל דבר בעולם מלבד שהוא קצר

.

 

[byron]

objection

אני מעריץ כבד של המלך מזה שנים, אומנם ספריו הראשונים (שנות השיבעים) נוטים יותר לאימה למשל salem´s lot וכמובן carrie אבל בעוד שבcarrie זה ברור גם בsalem´s lot יש הרבה מעבר לעלילת האימה, אם תשימי לב כל ספר שלו מתמודד עם בעיה בחברה האמריקאית, בזה למשל הוא מתמודד עם הבעיתיות ביחסי הילדים והסבל שהם עוברים, גם מבני גילם אבל בעיקר מהמבוגרים סביבם, אומנם קראתי את הספר לפני שנים וראיתי את המיני סידרה כמעט באותו זמן אבל אחד המשפטים שילכו איתי תמיד זו ההבנה של אחד הילדים ש"מבוגרים הם המפלצות האמיתיות" לגבי הספר הספציפי הזה זה נכון. אורסון - המליצו לי עליו ואיך שאני גומר לקרוא את ארבעת הספרים שאני קורא עכשיו אני מתכוון להסתער עליו כך שאני לא יכול להחוות דיעה. שר הטבעות-- ראשית יש את ההוביט שזורם ועדיין כיף לקרוא, שנית השר עצמו ארוך כמו מלחה"מ השניה וההקבלה אינה מקרית הספר מקביל למלחמה. בניגוד לספרי פנטזיה חדשים יותר הוא אינו מצטט סדרות קודמות, בדומה לחולית הוא ראשוני וטולקין בונה כאן עולם שלם. טולקין השקיע יותר בבניית העלילה והעולם מסביב ביחוד העולם ולכן הספר כבד כי הוא מנסה להסביר עולם חדש, בדרגון לאנס לדוגמא בניית הדמויות היא העיקר וזה בולט בעלילה שסובלת לדעתי.

 

[טוסט עם גבינה צהובה]

אל תעשה את הבלתי יכופר

ותביא את דרגוןלנס כדוגמא, כשמדברים על שר הטבעות. דרגוןלנס זה פאקינג סקריפט של משחק תפקידים גרוע. זה התחושה שהספרים מעבירים. ובניית הדמויות ממש שיטחית. אבל עזוב את זה. ספר ארוך = יותר זמן להתענג על הספר, לפחות במקרה של טולקין, לדעתי. כן, יש קטעים שקשה לקרוא, אז קוראים אותם בטיפה יותר שיטחיות. אבל לדעתי מה שיפה זה שטולקין בנה עולם. זו לא תפאורה מתנפחת מפלסטיק, זה עולם שלם. והוא מתאר עולם מדהים, עם הרבה פרטים, עם עומק והיסטוריה ואגדות ושפות, והמשך העולם מתואר בעשרה- חמש עשרה ספרים אחרים מלבד שר הטבעות. והעולם מעניין לא פחות מציר העלילה הראשי.

 

[byron]

למה?

ראית כמה אנשים מתייחסים לדרגוןלנס, ואני לא משווה מבחינת זה ששתי הסדרות ברמה שווה, ציינתי שעלילה מאוד סובלת, אבל בניית הדמויות היא בהחלט דבר טוב ומומלץ בסדרה הזו. ובקשר לספרי ההמשך של שר הטבעות, אני לא יודע, אבל ניסיתי רק את סילמריליון וממש לא נהניתי, אז אפילו לא ניסיתי את השאר. ולא לקטול את הדרגוןלנס אפשר לרדת עליו אבל הוא עדיין סדרת פנטזיה מעולה.

 

[Raistlin]

היי היי תרגעו

דרגוןלנס לא גרוע הוא פשוט כתוב בצורה מסחרית ואם תשימו לב בספרים הראשונים מתארים את העולם הרבה יותר לעומק, שאר הספרים הם פשוט "זבל לצרכן" בדיוק כמו הארי פוטר, הראשון היה נחמד השני בסדר השלישי לא משהו והרביעי נתקע כמו לבנה בגרון... יחי האינתיפאדה (ככה מאייתים את זה ?)