מספר הערות בנושא אתיקה עיתונאית.
הכתבה אכן מציגה רק צד אחד. אבל מדובר בבטאון המושבים. העיתון עשוי לחשוב את עצמו כמוציא דברם של המושבניקים, ביניהם - אלה המגדלים אווזים, ולפיכך יש לו זכות מלאה שלא להציג את הצד השני (האם היה עולה בדעתכם שבבטאון מרץ הייתה מופיעה תגובת ש"ס, או שבביטאון אנונימוס תופיע תגובת המגדלים?). ישנן כאן, עם זאת מספר עבירות אתיות: 1. במקרה של הסעיף השני שצוטט, הארגונים מואשמים בעבירה פלילית (הטעיה במתכוון). במידה והדבר איננו נכון, פרסום ידיעה זו הוא עבירה פלילית (כלומר יותר מאשר אתית). עיתונאי יכול לאבד את הרשיון, ולהיכנס לשלוש שנים מאסר על פרסום כזה. 2. יש בזה משהו לא נקי, שאורית שוחט מראיינת את השכנים שלה. שום דבר לא כשר, אבל קצת מסריח. 3. אורית שוחט מתייחסת למגדלים כמייצגים של כל מערכת הגידול של כבד אווז. ייתכן ושני משקים באמת נוהגים בטוב לב וברחמנות עם האווז. אבל כתבת תחקיר שכזו, דורשת הסתכלות מעט יותר רחבה, על לפחות שלושה ארבעה משקים. אני מעוניין להדגיש שאני לא חושב שנפלתי בפח. אבל אני רואה בכך דרישה לגיטימית מארגונים לזכויות בע"ח, לפנות במכתב תגובה, אם לא בתביעת דיבה כנגד העיתון. הטענה שלי הייתה שאילו לא יעשו כן, יראה הדבר כאילו הם מסכימים להאשמות נגדם. בתור אדם החרד לתדמית הציבורית של ארגונים אלה, אני חושש שאי פנייה תהא כהסכמה עם הכתוב, ועל כך ביקשתי להתריע. אני בהחלט מתקשה להאמין כי הכתבה הזו מייצגת את האמת האובייקטיבית, או לכל הפחות המאוזנת.
