לא יודע אם זה קשור לפה

[gady19]

תראה חבל להכנס לצרות

יש יעוץ חינם של שיל כולל עורך דין וכנראה הם יגידו כמוני
חוק התביעה בסכום קצוב נתן כח עצום בידי ספקי השרותים , ונראה שאם יש הסכמה על החוב רצוי לשלם, אלא אם כן החוק לצדך לי לא נראה שזה במקרה זה .
89 שח זה לא הרבה כסף חבל להסתבך בגלל זה.

 

[עופר בן אברהם]

אתה מתעלם מהעיקר

1. מהציטוט שהבאת מפסיקת בית המשפט העליון ב-רע"א 9060/04 החסרת את הסיפא המודגש כאן:
“על הטוען לשיהוי להוכיח, כי שינה את מצבו לרעה עקב התנהגותו של התובע, ולא כתוצאה של שינוי נסיבות אובייקטיביות. אשר על כן, עליו להוכיח, כי התובע הציג מצג ממשי של ויתור על זכותו וכי אירעה פגיעה בציפייה הלגיטימית של הנתבע שלא להיתבע, עד כדי ניצול לרעה של התובע את ההליך השיפוטי”.
ושים לב גם למה שאמר השופט דנציגר בסעיף קודם (סעיף 13) באותו פסק:
“לפיכך נקבע, כי שיהוי בתוך תקופת ההתיישנות ייווצר רק במקרים בהם יוכיח הנתבע, כי התובע זנח את זכות התביעה, כי במשך הזמן שינה הנתבע את מצבו לרעה עקב זניחת התביעה כאמור או כי השיהוי נגרם עקב חוסר תום ליבו של התובע. התנאים לקבלתה של טענת השיהוי דורשים רמת הוכחה גבוהה מצד הטוען לשיהוי, שכן קיים מצג ברור מצד התובע אודות ויתורו על זכות התביעה שלו, ובתי המשפט יקבלו טענה זו רק במקרים נדירים” (ההדגשה שלי).
2. תשובתי הקודמת הסתמכה על פסק הדין החדש ביותר שמצאתי בנושא שיהוי (מ- 6 באוקטובר 2013), וכך אמר בו בית המשפט המחוזי (מרכז), כשהוא מצטט פסק דין קודם של בית המשפט העליון:
“לצורך טענת השיהוי יש להוכיח, 'כי בנסיבות המקרה זנח התובע את זכות התביעה העומדת לו או שבמשך הזמן שינה הנתבע את מצבו לרעה. היו שהוסיפו תנאי חלופי שלישי שעניינו שיהוי שנגרם עקב חוסר תום ליבו של התובע' (ע"א 6805/99, תלמוד תורה...), כאשר הנטל בעניין זה מוטל על הנתבע, הוא הטוען לכך (שם)” (ת"א 30399-02-10, סעיף 6 לפרק הדיון, כ א ן).
בציטוט זה מוצגים התנאים שעל הנתבע להוכיח כתנאים חלופיים, ועל כן התיקון שלך, המסתמך על פסיקת בית המשפט העליון, שהתנאים צריכים להיות מצטברים, נכון, אך הוא אינו מועיל לשואלת, אלא דווקא מחמיר אתה: משום שאם התנאים חלופיים, די בכך שהיא תוכיח אחד מהם (או שהתובע זנח את זכות התביעה או שמצבה הורע), ואם התנאים מצטברים, עליה להוכיח את שניהם ואת הקשר הסיבתי ביניהם (שמצבה הורע בשל התנהגות התובע).
3. אני ציינתי כאפשרות, שהשואלת תצטרך להוכיח שמצבה הכלכלי שונה לרעה. אפשרות זו לא נשללה בפסיקה, ולדוגמה: "לאור האמור לא נגרם כל חסרון כיס לעותרות בקיימן את ההסדר בתקופת ההסדר, ולפיכך גם לא שינו את מצבן לרעה מבחינה זו" (בג"ץ 5941/91, החברה האמריקאית ישראלית לגז בע"מ ואח' נגד משרד האנרגיה והתשתית ואח').
4. עובדה היא, שהשואלת לא כפרה בחוב שלה לחברה (עד שהגבתי), אלא טענה: “אני לא מוכנה לשלם להם כי נאמר לי שאני לא חייבת כלום ולמה הם נזכרים אחרי שנתיים?”
מותר אפוא להניח, שהיא ידעה על החוב או, לפחות, ששוכנעה בדיעבד, כי אכן בטעות נאמר לה שאינה חייבת. לכן אני סבור, שטענת שיהוי לא תועיל לה במקרה הנדון, והפסיקה שהבאת רק חיזקה את דעתי, ולא להיפך.

 

[Nachum Takum]

אני לא טענתי את כל "טענות הנגד" למה שכתבת

הטענתה העיקרית שלי היא דווקא שהסכם ההתקשרות עם פלאפון בוטל בהסכמה, וכל החובות של השואלת שולמו במלואם לפלאפון על פי דרישת פלאפון, ולכן, פלאפון לא יכולה "להחיות" את ההסכם שבוטל, רק כדי לתבוע "פתאום" את 89 ושקלים הללו.
הסיבה המשפטית לכך היא, שביטול ההסכם, הוא "הסכם-נוסף" העומד בפני עצמו, והוא מקים מניעות כלפי פלאפון מלדרוש "תוספת" למה שכבר קיבלה, כי ביטול ההסכם משתיק אותה מלתבוע כספים נוספים.
כאשר מבוטל הסכם, קמה לצדדים זכות ההשבה (על פי חוק) על כספים שמגיעים להם מכוח ההסכם, ועל כך אין ויכוח. אך לא יכול להיות מצב שפלאפון תדרוש סכום כסף נוסף שנתיים אחרי כן אי אפשר להגיד "רגע שכחתי" מגיע לי עוד 89 ש"ח. זה לא אפשרי, כי אחרי שנתיים השואלת שינתה מצבה לרעה, ולא יכולה עוד להתגונן נגד התביעה הזו, רק בשל השיהוי הניכר של שנתיים, שמונע מהשואלת אפשרות להתגונן.
אבל גם ללא טענת השיהוי של שנתיים, אפילו אם פלאפון היתה טוענת יומיים לאחר מכן שמגיע לה עוד 89 ש"ח, הרי שהיא מושתקת מלתבוע בשל טעותה, לאחר שתוקף ההסכם פקע, והיא קיבלה את מלוא הסכום שנדרש על ידה.

 

[עופר בן אברהם]

אבל ההסכם החדש נגוע בטעות (לטענת החברה)

ראה סעיף 14 לחוק החוזים (חלק כללי).
מובן שאם טענת הטעות עצמה שנויה במחלוקת, היא טעונה בירור.

 

[Nachum Takum]

אבל אי אפשר לטעון לטעות אחרי שנתיים. יש גבול.

 

[gady19]

קטונתי אבל

לתבוע תמיד אפשר , הסכום קטן מדי הטענות צריכות להיות משפטיות
http://www.fridman-adv.com/lawyers115248.html
בכל אופן היה עדיף שעורך דין יענה אבל בשביל סכום כזה קטן חבל להסתכן טעות עדיין לא פוסלת חוב
ולא נגרם נזק , החוק קובע כנראה שחוב מתישן לאחר 7 שנים ויתכן שפסק הדין יהיה שני הצדדים מסכימים
על החוב ולכן צריך לשלם חוב אגרת הוצאה לפועל ושכר עורך דין ןהןצאות משפט, כמה אלפי שקלים,
חבל להכנס לזה
http://www.lawguide.co.il/forum/print.asp?f=29&m=127296

 

[gady19]

מי אמר שההסכם בוטל

היה הסכם לשרותי תקשורת וקנית מכשיר ההסכם לשרותי תקשורת היה עד שיש מבצע חדש
הקניה לא קשורה , נניח שיש לי בפלפון הסכם על חבילה של 300 שח בחודש וקניתי מכשיר ב
5000 שח עברתי לחבילה של 20 שח בחודש האם חוזה המכשיר בוטל , כל זמו שחברת
פלאפון לא הצהירה שהכל שולם ועדיין יש חוב יש להם זכות לתבוע בפרט שצריך לקרא את החוזה , ששם
יש התחיבות לשלפ סכום מסוים על הטלפון , לא רק זאת נדמה לי שקניה בתשלומים ממשיכה
לפי החוק אפילו אחרי מעבר לספק חדש ,
בכל אופן חבל להסתבך בגלל 89 שח
בכל אופן מכיון שטענת שיהוי התישנות או פרעתי לא תתפוס הרי הטענה החברה מחלה על החוב
או הסכימה שהכל שולם
כנראה לא תתפוס ללא הוכחות

 

[ב ר ז י ל י]

משהו לא ברור מדברייך

אם התשלום הזה הוא התשלום ה 36 עבור המכשיר שמועד פרעונו מרץ 2014 הרי היה גם תשלום קודם בפברואר 2014 ובינואר 2014.
מה עם תשלומים אלה? כיצד נגבו?

 

[טל8511]

הם נגבו בבת אחת עם סיום

ההתקשרות עם החברה..את התשלום ה-36 הם "שכחו" לגבות אז ולכן נזכרו לגבות אותו כיום כשהגיע מועד פרעונו