לא מבדילים בין מאקרו-אבולוציה למיקר

[שחף51]

שאלה

לפי עיקרון האינרציה כמו במשחק ביליארד...תגובות כימיות מתרחשות עולמות כוכבים נוצרים ונמוגים .אנרגיה הופכת לחומר חומר לאנרגיה כמו שלרימון צריך להוציא את הניצרה,מחשב צריך להדליק,וכו האם בדרך כלשהיא ניתן להסביר מה התחיל את הכל ,איך יתכן שכן אך שוב אנחנו משלכים זאת אחורנית בזמן עד אין סוף.ואפילו אם הזמן עצר מלכת במפץ הגדול הרי זמן זה תנועה וכאשר אין תנועה לא ניתן למדוד זמן...מה עירר את כל העינין לקרות .תסכימו איתי שכל הטלסקופים שבעולם וראית כל הספקטרוםהאלקטרו מגנטי לא יתנו תשובה של ממש. הכוונה של הכבד ...היא שהאבולוציה לא יכולה לפחות עדין להסביר היווצרות של איברים שלמים הרי היא פועלת לפי רעיון של מוטאציות טעויות רנדומליות. אז איך למשל שלדיונון ואדם עין כה דומה מכל הבחינות והרי לא תניחו לפי האבולוציה שהאדם בא מהדיונון אז איך רצף טעויות רנדומליות מדהימות קרו בשני מינים כה רחוקים בסביבת מחייה כה שונה. ונניח אפשר "לאנוס" תיאוריה כה דוגמתית כתיאורית האבולוציה האם זה באמת מספק? ואני לא מדבר על תיאוריות פילוסופיות שמקשות על החשיבה הפשטנית הזו כמו איך יכול להיות שיש אין סוף לעבר לעתיד.למרחק לזמן.דברים בילתי נתפסים אסכם במשל שסיפר לי דוקטורנט לביולוגיה במכון ויצמן כששאלתי אותו מה אנחנו עושים כאן ואיך? הוא ענה בצורה צנועה ויפה ולאו דווקא אלוהית..אבל לפחות צנועה. נניח שאישה נוסעת באוטו לסופר פתאום מתגלגלת עגלה לכביש היא נבהלת ומסיטה את ההגה ודורסת נמלה שהולכת ליד הכביש.כפי שאין שום סיכוי שבעולם שהנמלה תתפוס תבין תשכיל ואפילו תשער כיצד היא מתה. המין האנושי גם לא מסוגל להבין ואפילו להתקרב על מנת לתפוס מה התרחש כאן וכיצד. ותיאוריה במדע מספיק שהיא לא מסבירה משהו אחד או שנים היא נופלת הרי אם יבוא מדען מתמטיקאי ויגיד שהוא מצא משוואה שמתארת את כל תנועת היקום .והיא עובדת ב-99.9999 אחוז מהיקום אך יש גלקסיה אחת שעושה ההיפך עדין ניתן לאמר שהמשוואה נכונה??? אני חושב שלא וכנ"ל האבולוציה

 

[יורה דעה]

>לפי עיקרון האינרציה כמו במשחק

ביליארד< במשחק ביליארד הכדורים מתנגשים, תאורטית, התנגשות אלסטית (והתנע משתמר), אולם הם מתגלגלים על משטח לבד דחוס ומוחזרים מקירות השולחן, וכל אלה אינם `משטחים חלקים` בעגה פיסיקלית, לכן בסופו של דבר הכדורים מגיעים למנוחה, או אחד(ים) מהם נופל(ים) ל- pockets. משמע, אין שום קשר בין משחק ביליארד לבין המציאות סביבנו בעצם, אינך מדבר על אינרציה אלא על causality תאורית מכאניקת הקואנטים בטלה את ה- causality, ועל כך התרעם אינשטיין במכתבו המפורסם ל- Born, מ- 1925, בו קבל "God does not play dice with the universe" (ועל כך ענה לו Born, "אל תורה לאלהים מה לעשות"). אינשטיין גם נסה להראות שמכאניקת הקואנטים לא-שלמה בהציגו, יחד עם Rosen, ו- Podolsky את ה- EPR paradox המפורסם. הפרדוכס נפתר. תהליכים בעולם התת-אטומי מתוארים היטב ע"י מכאניקת הקואנטים, והתאוריה מספקת אינספור תחזיות מוצלחות, ללא הפרכה. ממדי היקום הנכחי, בראשיתו, היו בהחלט בתחום המטופל ע"י מכאניקת הקואנטים. משמע, הטענה שחיבת להיות שרשרת בלתי מנותקת של causality לארך תולדות היקום - מופרכת לגבי עולם המקרו - causality בין שני ארועים, A ו- B, אפשרית בעקרון אם A מצוי בתוך מה שקרוי ה- light cone של B, ובמלים אחרות, מטריקת מינקובסקי שלהם חיובית >שהאבולוציה לא יכולה לפחות עדין להסביר היווצרות של איברים שלמים< אברים שלמים לא נוצרו overnight. אה, אולי אתה מתכוון ל- Irreducible Complexity. אינך מתבטא בבהירות שהייתי מצפה למצא אצל תלמיד תאר שני. הנה שני מאמרים טובים: http://www.talkdesign.org/faqs/icdmyst/ICDmyst.html http://www.talkorigins.org/faqs/behe/review.html >אז איך למשל שלדיונון ואדם עין כה דומה מכל הבחינות והרי לא תניחו לפי האבולוציה שהאדם בא מהדיונון< מה יהיה הסוף? אי אפשר לומר שהאדם בא מן הדיונון. אפשר להציע (suggest) שלבעלי החוליות של היום, ולתת-ממלכת ה- Molluscs, עליהם נמנה הדיונון, היה אב קדמון משותף אצלו כבר היה master control gene אחראי על eye morphogenesis, ואכן, מחקר מציג ממצאים תומכים ברעיון זה ______________________________________________________________

 

[סטודנטדפוק]

אותו כנ"ל

הדברים שאומר הרב עובדיה מעוגנים בתורה. העובדה שהם לא מוצאים חן בעיניך לא פוסלת את אמיתותם. אם התורה היא אמת או לא זה כבר ענין אחר.

 

[שפם המקובלים]

אתה צודק במיקרו וטועה במאקרו.

נכון, אי אפשר לטעון ללא הוכחה שמאקרו- אבולוציה היא עובדה על סמך אקסטרפולציה ממיקרו- אבולוציה. כאן אתה צודק לחלוטין. אתה טועה בנקודות אחדות שמרוקנות את צדקתך במיקרו מתוכן, מה שהופך את כל ההודעה שלך למאקרו- טעות: קודם כל, נא לא לשכוח שיש רק תיאוריה מדעית אחת אלטרנטיבית לתיאורית האבולוציה- התיאוריה לפיה אלוהים ברא לפני כ-6000 עולם ובו כל המינים הקיימים היום. תיאוריה זו היא תיאוריה מדעית מפני שהיא ניתנת להפרכה, וההוכחה להיותה ניתנת להפרכה היא שהיא הופרכה, ולכן נכון שזוהי תיאוריה מדעית- אבל תיאוריה מדעית לא נכונה. עכשיו בוא נבדוק האם יש ראיות למאקרו אבולוציה. ישנו רצף מאובנים בין מינים שונים? כן. חוליות ביניים בין מחלקות שונות? כן. ממצאי DNA המראים על הומולוגיה בין גנים שונים אצל יצורים שונים? כן. ומה עם ראיות לטענתך שמאקרו- אבולוציה בלתי אפשרית? בשביל זה צריך מחסום המגביל את האבולוציה, כך שיצור לא יוכל להשתנות מעבר לגבול מסוים (בריאתנים מכנים את היצורים הנמצאים בין גבולות כאלה Kind). האם נמצאו אי פעם ראיות לקיום מחסום כזה? לא.

 

[שחף51]

הבעיה בתיאוריה או בחשיבה

הבעיה היא שהאבולוציה חושבת בקטן ובעצם הבעיה ממשיכה גם הרבה לפני תחילת כל האבולוציה במילים אחרות אשתמש בדימוי המדע אומר לפי עיקרון האינרציה שאם משהו זז משהו אחר הזיז אותו כמו כדורי ביליארד מישהו או משהו לפי חוקי המדע צריך היה לתת את הדחיפה הראשונה לכל התהליך לא משנה באיזה דרך ספציפית זה קרה 6000 שנה 6000000 שנה זה לא עקרוני גם תקופה זו וגם תקופה זה היא כהנד עףעף ביחס לגיל היקום כביכול.אז שוב נשאלת השאלה הגדולה יותר. מזה שגירפה הגיע מסוס לא אומר דבר על ראשית הקיום ומבחינה סטטיסטית לא הגיוני אבל שוב זאת לא הבעיה המרכזית. אשוב לאינרציה ,מה ניתן להגיד על שולחן פשוט (2 דברים) בבטחה שולחן לא עשה אותו וזה שעשה אותו הוא היה קיים לפני השולחן ככה גם ניתן באבולוציה ומגיעים למבוי סתום. ולגבי התיאוריה כפי שגיאוגרף לא יכול למפות את כדור הארץ דרך חלון יחיד באדם לא יכול לקבוע היכון ראשיתו דרך חלון זמן של בערך 200 שנה ולקבוע לגבי מיליוני שנה של התפתחות.מבחינת המדע האבולוציה היא ברירת מחדל שלא הוכחה,זאת ניתן לקרוא בסיפרו של סטיבן הוקינג קיצור תולדות הזמן שמביט בראיה יותר גדולה על הרעיון של הקיום. ולסיכומו של עינין אם חושבים ממש רחוק והרבה נשארים לא עם השאלות איך? מתי? אלא עם שאלה אחת גדולה שהמדע ללא כלים לענות והשאלה היא למה??? תודה לכולכם על הקריאה

 

[בליעל]

למה יש אלהים ?

 

[וינסטון סמית]

יש שאלה אחת הרבה יותר גדולה

שלא המדע ולא הדת מסוגלים לתת עליה את התשובה - למה שיהיה למה?

 

[Charles Darwin]

יש לי תשובה!

למה שלא יהיה למה? (נו, בכל זאת יהודי...אבל אני רציני בקשר לתשובה).

 

[וינסטון סמית]

למה שלא תהיה מסעדה בסוף היקום?

גם לה וגם לאלוהים יש רק עדות אחת - שניהם מופיעים בספר.

 

[Charles Darwin]

אה אל תתייחס לתגובה שלי...../images/Emo153.gif

לא קראתי את כל השרשור, דיברתי על 'למה' באופן כללי, לא על 'למה אנחנו כאן' וכיו"ב

 

[אחר]

ישנם תיאוריות אלטרנטיביות רבות

ומגוונות. אני לא בקיא בהם בדיוק, אבל אני בטוח שמיליוני הודים לא יסמכו את ידם על המספר 6,000. (5,765, אם להיות קצת יותר מדוייקים) אז נא לא לנכס את התורה הדתית כולה ליהדות ולהתפתחויותיה המאוחרות!

 

[יורה דעה]

>זה לא נכון שתיאוריה נכונה עד

שהפריכו אותה אלא היא לא נכונה עד שהוכיחו אותה< הטבע הוא אמפירי. לא ארגומנטטיבי. לכן אין אפשרות להוכיח תאוריה בעניני טבע. אפשר רק להעמידה למבחן ולנסות להפריכה הוכחות קימות רק במתמטיקה ובלוגיקה, אולם אלה אינם מדעי הטבע ממש

 

[זכיר]

ריצרד דוקינס מגיב לבריאתנים

קישור