לא.עצבר, בנוגע לתורת היחסות.

[שוקי 12]

לא.עצבר, בנוגע לתורת היחסות.

הנה ציטוט מויקיפדיה מהערך "תורת היחסות הפרטית": תורת היחסות הפרטית חזתה דברים מדהימים: יחסיות הבו זמניות: צופה א' רואה שני ארועים רחוקים זה מזה מתרחשים סימולטנית, צופה ב' הנע ביחס לצופה א' יראה אותם מתרחשים בזמנים שונים. התארכות הזמן: אם מישהו נע יחסית אל הצופה במחצית מהירות האור אזי כאשר הצופה מסתכל על מחוגי השניות של אותו מישהו שנע לקראתי, הצופה יראה תזוזה של שנייה כל 1.15 שניות בשעון שלו. מי שנע לא חש בתופעה זו. התקצרות האורך: אם חללית נעה ביחס אל הצופה במחצית מהירות האור, אזי כאשר הצופה מסתכל על אורכה הוא מתקצר ב־13% לעומת האורך במנוחה, אבל מי שבחללית לא יראה שום שוני. עליית המסה: אם חללית נעה ביחס אל הצופה במחצית מהירות האור המסה שלה תהיה ב־15% יותר גדולה מאשר המסה שלה במנוחה, אבל מי שבחללית לא ימדוד שום שינוי. כל התופעות המדהימות והבלתי צפויות הללו אושרו מאוחר יותר בניסויים. ברוב התופעות הללו אין אנו חוזים בחיי היום-יום כי השפעתן ניכרת רק לגבי גופים הנעים במהירויות גדולות (מהירויות של בערך חמישית ממהירות האור ומעלה). עבור מהירויות נמוכות, השפעת התופעות הללו זניחה ואי-אפשר למדדה ללא אמצעים מדויקים ביותר. כדי לדעת יותר על תורת היחסות כדאי לך לעיין בערך תורת היחסות בוויקיפדיה.

 

[שוקי 12]

תוספת קטנה.

עוד ציטוט מויקיפדיה, מאותו ערך: דבר נוסף שחידשה התורה הוא שקילות המסה והאנרגיה - לכל גוף יש אנרגיה אשר אינה קינטית או פוטנציאלית והיא יחסית למסה שלו, על-פי המשוואה המפורסמת E=mc². מכאן שכל גוף יכול להיות מומר באנרגיה שוות ערך למסתו - מה שמהווה את היסוד התיאורטי לפיתוח פצצת אטום בפרט ואנרגיה גרעינית בכלל. ניצול מלא של שקילות זו מתרחש כאשר חומר ואנטי-חומר מתנגשים, אז הם מתאיינים- הופכים לאנרגיה ללא שארית ממהותם המקורית. לעובדה זו יש יישום חשוב מאוד בפיזיקה של חלקיקים אלמנטריים: האצת חלקיקי יסוד כמו פרוטון או אלקטרון למהירויות אדירות (של יותר מ־80% ממהירות האור) ואז הטחתו בחלקיק אחר תביא - בגלל העקרון של E=mc² - ליצירת הרבה חלקיקים חדשים ולפיזורם בהתאם לחוק שימור התנע. כך אפשר ליצור ולחקור חלקיקים אלמנטריים. זהו העיקרון שעומד מאחורי מאיץ חלקיקים.

 

[aetzbar]

תשובה שהיא בגדר של דעה אישית בלבד

מסה היא דבר אחר מאנרגיה, כמו ששטח הוא דבר אחר מנפח. וכמו ששטח לא יכול להתהפך לנפח, כך מסה לא יכולה להתהפך לאנרגיה. מסה הוא שם מקוצר לכמות של חומר, והשינוי המתקבל על הדעת הוא שינוי בין סוגי חומר. שינוי נוסף המתקבל על הדעת הוא שינוי בין סוגי אנרגיה. ומה כן ? החומר והאנרגיה תמיד צמודים יחדיו, והתנועה המוחלטת הפנימית של החומר, היא היא האנרגיה שלו. מכאן נובע שהשינוי האפשרי הוא שינוי במהירות המוחלטת הפנימית של החומר, ושינוי כזה כרוך בכמות גדולה של אנרגיה. שינוי כזה משאיר את כמות החומר ללא שינוי. בברכה א.עצבר

 

[aetzbar]

תשובה שהיא בגדר של דעה אישית בלבד

כל התוצאות "המשונות" של תורת היחסות (של זמנים ומרחקים), נובעות מקביעה שרירותית האומרת : מהירות האור אחת היא לכל הצופים, הנעים והנחים. לאור קביעה זו התוצאות הכרחיות, אבל אין חובה לקבל את הקביעה הזו. ולאור קביעה נוספת, שמהירות האור היא גבול טבעי, מתקבלת התוצאה של גידול המסה עם המהירות. גם את הקביעה הזו אין חובה לקבל. כאמור, זוהי דעתי האישית, ואיני יכול לחזקה בידיעות ממקורות נוספים. בברכה א.עצבר

 

[שוקי 12]

כל התופעות המדהימות והבלתי צפויות הללו אושרו

כל התופעות המדהימות והבלתי צפויות הללו אושרו מאוחר יותר בניסויים!!!! כל התופעות המדהימות והבלתי צפויות הללו אושרו מאוחר יותר בניסויים!!!! כל התוצאות של תורת היחסות הן ע-ו-ב-ד-ו-ת! אימתו אותן בניסויים! הקביעה ה"שרירותית"( מהירות האור אחת היא לכל הצופים, הנעים והנחים) אומתה בניסויים!!! היא נכונה! וכדאי לך להכנס לקישורים בתחתית העמוד.

 

[sagima]

עם כל הכבוד לויקיפדיה

אבל אתה לא יכול להביא ערכים מויקיפדיה כהוכחה לנכונות של טענה בגלל שכתוב בהם "מה שכתוב בערך הזה הוא עובדה".

 

[ailag]

מה לגבי הקביעות של תורת החשמל והמגנטיות בנושא

 

[aetzbar]

הקביעה החשובה היא שיש קיום נפרד לאנרגיה

( גלים אלקטרו מגנטיים) , וזו יכולה לנוע במרחב הריק (קביעה ) במהירות C את הקביעה שיש קיום נפרד לאנרגיה, אפשר לא לקבל, וגם את הקביעה של חלל ריק אפשר לא לקבל. אי קבלה זו יוצרת בהכרח השקפה אחרת, עם תוצאות הכרחיות אחרות. א.עצבר

 

[AnarchistPhilosopher]

אבוי אם תוצאות המדע היו תלויות בהשקפות.

אתה מבין מה אתה בעצם אומר? (שאלה שהתשובה אליה ברורה).

 

[aetzbar]

מלכודת המלים פועלת... איזה מובן יש לצירוף

המלים הזה . ציטוט: "אבוי אם תוצאות המדע היו תלויות בהשקפות" אתה מבין מה אתה בעצם אומר ? ( שאלה שהתשובה עליה כלל לא ברורה ) א.עצבר

 

[ailag]

ELIZA! long time no see!

 

[AnarchistPhilosopher]

רשמת:

"אי קבלה זו יוצרת בהכרח השקפה אחרת, עם תוצאות הכרחיות אחרות." אתה חושב שאם נשנה השקפה במדע נקבל תוצאות אחרות, אתה מודע שההשקפות שלנו או ההשקפות שלנו את המדע אינן אמורות להטות את הכף לתוצאות כאלו או אחרות. מה במקום הקביעה שיש קיום נפרד לאנרגיה (מה זה אומר קיום נפרד לאנרגיה בכלל? בנפרד ממה?) אתה מציע? ד"א אין באמת דבר כזה חלל ריק, החלל הריק לכאורה הוא בעל צפיפות חלקיקים לנפח קטנה מאוד, אבל אין דבר כזה ריק. צא ולמד!

 

[aetzbar]

תשובה שהיא בגדר של דעה אישית בלבד.

אני מחזיק בדעה שיש בטבע "עיקרון של הצמדה" והוא חל על "דברים בעלי מידה", כמו אנרגיה וחומר. כלומר, אין קיום נפרד לחומר, ואין קיום נפרד לאנרגיה. חומר ואנרגיה תמיד יהיו צמודים יחדיו, כמו שנפח ושטח פניו, תמיד יהיו צמודים יחדיו. האם יתכן קיומו של נפח ללא שטח פנים ? והנה, קיימת השקפה הטוענת שיש קיום נפרד לאנרגיה, ואנרגיית אור יכולה לעבור ממקום למקום אחר ללא תווך חומרי. התולדה של השקפה זו הוא הרעיון שחומר יכול להפוך לאנרגיה. המחזיק בעיקרון ההצמדה לא יקבל את רעיון ההיפוך הזה,. הנה לדוגמה שתי השקפות מנוגדות, ולכל השקפה יהיו תוצאות אחרות לגבי המציאות הגשמית. השקפה אחת תטען שיכול להיות שחומר יעלם מהעולם ויהפך לאנרגיה, והשקפה אחרת תטען שלא יתכן הפוך כזה. במצב זה נדרש "ניסוי קריטי" והוא יכריע בין הדעות המנוגדות. האם אין כאן תוצאות הכרחיות אחרות מכל השקפה ? א.עצבר

 

[רן בן חור]

הבעיה היא שאתה לא מוכן לקבל

את העובדה שהמעבר הזה מאנרגיה לחומר נמדדה ומשוחזרת בכל פעם שמאיצים חלקיקים במאיץ או שעושים לך הדמיה בשיטת PET שהוא קיצור ל- Positron Emmission Tomography שהיא שיטה די סטנדרטית ברפואה. חוץ מזה, המדע כן מאפשר לראות דברים בדרך אחרת למשל תמונת אייזנברג מול תמונת דיראק במכניקת הקוונטים כל עוד נקודות המבט השונות מקיימות את התנאי שהתוצאות של המודל מסכימות עם הניסיון. ראיתי שאתה לא מסכים עם הקביעה שמהירות האור קבועה. לכן אני רוצה להפנות אותך לניסוי ההיסטורי שהיה הניסוי שעליו ביסס איינשטיין מודל הייחסות הפרטית שלו ב- 1905 והוא ניסוי מייקלסון מורלי http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A0%D7%99%D7%A1%D7%95%D7%99_%D7%9E%D7%99%D7%99%D7%A7%D7%9C%D7%A1%D7%95%D7%9F-%D7%9E%D7%95%D7%A8%D7%9C%D7%99

 

[aetzbar]

ניסוי מייכלסון-מורלי גילה את חוסר הקשר

בין תנועתו המוחלטת של כדור הארץ בחלל, לתנועת גל אור על פני הארץ. האם מחוסר קשר זה, ניתן להסיק על חוסר קשר בין תנועת גוף ממשי על פני הארץ, לתנועת גל אור ? האם גוף ממשי שנע לקראת חזית גל אור, לא יכול לטעון על חיבור מהירויות ? הניסוי האמור קבע את חוסר הקשר למהירות מוחלטת, ולא למהירות ממשית. בברכה א.עצבר

 

[sagima]

...

...

 

[רן בן חור]

אתה הבנת מה שכתבת?

אני לא הבנתי. ניסוי מייקלסון מורלי מראה שלא משנה לאיזה כיוון כדור הארץ נע מהירות האור הנמדדת היא זהה. כלומר, אם אתה מתקרב אל המקור או מתרחק ממנו המהירות שבה האור מתקדם אליך היא קבועה. (לא יכול להיות שכל הפיזיקאים בעולם מפגרים ולא הבינו נכון את הניסוי; כולל איינשטיין).

 

[aetzbar]

ואיזה משמעות יש למשפט הראשון בהודעתך ?

ציטוט: " ניסוי מייקלסון מורלי מראה שלא משנה לאיזה כיוון כדור הארץ נע, מהירות האור הנמדדת היא זהה." המשמעות היא שאין קשר בין תנועתו המוחלטת של כדור הארץ, לתנועת גל אור על פניו. לגבי המשפט השני יש בעיה, כיוון שאי אפשר להסיק אותו מהמשפט הראשון. המשפט השני מציג את הקביעה המפורסמת של תורת היחסות, וממנה נובעים בהכרח כל מסקנותיה הייחודיות. את הקביעה הזו אפשר לקבל, ואפשר לא לקבל. בברכה א.עצבר

 

[רן בן חור]

יש לך מכשיר

שמודד את הזמן שלוקח לאור לנוע מנקודה א לנקודה ב. את המרחק בין הנקודות אתה יודע ולכן אתה יכול לחשב את המהירות הממוצעת של האור בין א ל- ב. עכשיו נניח שהאור הוא כמו גל מים אשר צריך תווך של מים או גל קול אשר צריך תווך של אויר בכדי להתקדם. אזי מתקיים שאם הגל מתקדם עם כיוון הסחיפה של התווך הוא אמור לנוע מהר יותר בין הנקודות א ו- ב מאשר המקרה ההפוך בו הגל מתקדם נגד כיוון הסחיפה של התווך. בדומה למרה שאתה הולך עם או נגד כיוון הרוח. מהמדידות הצליחו למדוד בדיוק את אותה מהירות ממוצעת בין שתי הנקודות. התוצאה הישירה של המדידה היא שלא משנה לאיזה כיוון תנוע (אין לי מושג לגבי ההגדרות שלך לגבי תנועה מוחלטת או ייחסית) המהירות הנמדדת במערכת המעבדה היא זהה. כלומר, המהירות שבה אור נע (כמובן לפי המדידה) אינו מושפע מכיוון התנועה היחסית של כדור הארץ.

 

[aetzbar]

האם בהודעתך קיימת הנחה בדבר קיומו

של תווך חומרי שהוא נח מוחלט, ואשר כדור הארץ פולח את התווך הזה בתנועתו, במהירות של 30 ק"מ בשנייה ? א.עצבר