תשובה
1. מצטער על התשובה המאוחרת- מחלה קלה הפילה אותי למשכב. 2. בסכ"ה צ´רלי בתגובתו הראשונה די תואם את מה שאכתוב לך כא, אך אעשה זאת ביתר פירוט: 3. יחודו של הליכוד, בניגוד לתנועות קיקיוניות אחרות, הוא שהוא מנסה למצוא פיתרון שמחד יהווה הגשמה מכסימלית של האידאולוגיה שלו, ומצד שני יהיה ריאלי ומוסרי. 4.ראשית, לגבי מולדת. עמדת הליכוד היא: גירוש בכח של ערבים מארץ ישראל אינה מוסרי, כפי שגירוש ספרד לא היה מוסרי. לכל אדם זכות לחיות במקום שנולד בו. מולדת מודעת לפגם מוסרי זה בתורת הטרנספר, ולכן מאמצת סיסמא של "טרנספר מרצון". על זה הליכוד אומר: למה לא? אנחנו מוכנים לבקש מהערבים מבוקר עד לילה לעזוב ואפילו לעודד אותם. אך הסיכוי זה יקרה במימדים גדולים של מליונים הוא אפסי, ולכן זה לא ריאלי. לסיכום: טרנספר מרצון- לא ריאלי. טרנספר בכח- לא מוסרי. התוצאה: למולדת אין זכות קיום, כי הטרנספר הוא הדבר היחיד שמבחין אותה מקליינר, התחיה, או כל מפלגה ימנית אחרת. 5. לגבי הליכוד: האידאולוגיה הטהורה של הליכוד מכירה בזכותו של עם ישראל על א"י משתי גדות הירדן. אך מה נעשה שבירדן הוקמה מדינה ערבית שכיבושה יעלה לנו בחיי אדם רבים, שהוא אחד הערכים המקודשים ביותר? לפיכך, רעיון זה ירד מהפרק בשלב כלשהו, משום שאינו ריאלי. 6. לגבי א"י המערבית, שאיפת הליכוד היתה לראות את כולה בריבונות ישראל, כלומר: סיפוח יש"ע, כפי שנעשה עם הגולן וירושלים. אלא מה? שביש"ע חיים 2.5 מליון ערבים. אם נספח- נצטרך לתת להם זכות בחירה, ואז יאבד הצביון היהודי של מדינתנו. אם נספח ללא זכות בחירה- התוצאה תהיה אפרטהייד, זה לא מוסרי. התוצאה: בכאב רב, אנו נאלצים לוותר על חלום זה כי אינו ריאלי, ולהמתין עד שיהיה רב יהודי מוצק בין הים לירדן. 7. ומה בינתיים? בינתיים, כפי שצינתי, נחפש פיתרון קרוב לאידאולוגיה שלנו, ריאלי ומוסרי: ריבונות יהודית לא תהיה- אך גם לא ריבונות זרה זכות הצבעה לפלשתינאים למדינה ריבונית לא תהיה- אך הם יוכלו לנהל את עניניהם בלי הפרעה במסגרת אוטונומיה מלאה. האחריות על עניני הביטחון, החוץ וההתנחלויות תישאר בידי ישראל- וכך לא נסכן את קיומנו, כפי שיקרה אם תהיה שם ריבונות זרה. וזהותה היהודית של המדינה תישמר. 8. באו הסכמי אוסלו וטרפו קמעא את הקלפים- אך זו כבר סוגיה אחרת. אשמח לענות עליה או על כל שאלה אחרת אם תשאל, ואשמח לדעת האם תשובתי מספקת אותך.
1. מצטער על התשובה המאוחרת- מחלה קלה הפילה אותי למשכב. 2. בסכ"ה צ´רלי בתגובתו הראשונה די תואם את מה שאכתוב לך כא, אך אעשה זאת ביתר פירוט: 3. יחודו של הליכוד, בניגוד לתנועות קיקיוניות אחרות, הוא שהוא מנסה למצוא פיתרון שמחד יהווה הגשמה מכסימלית של האידאולוגיה שלו, ומצד שני יהיה ריאלי ומוסרי. 4.ראשית, לגבי מולדת. עמדת הליכוד היא: גירוש בכח של ערבים מארץ ישראל אינה מוסרי, כפי שגירוש ספרד לא היה מוסרי. לכל אדם זכות לחיות במקום שנולד בו. מולדת מודעת לפגם מוסרי זה בתורת הטרנספר, ולכן מאמצת סיסמא של "טרנספר מרצון". על זה הליכוד אומר: למה לא? אנחנו מוכנים לבקש מהערבים מבוקר עד לילה לעזוב ואפילו לעודד אותם. אך הסיכוי זה יקרה במימדים גדולים של מליונים הוא אפסי, ולכן זה לא ריאלי. לסיכום: טרנספר מרצון- לא ריאלי. טרנספר בכח- לא מוסרי. התוצאה: למולדת אין זכות קיום, כי הטרנספר הוא הדבר היחיד שמבחין אותה מקליינר, התחיה, או כל מפלגה ימנית אחרת. 5. לגבי הליכוד: האידאולוגיה הטהורה של הליכוד מכירה בזכותו של עם ישראל על א"י משתי גדות הירדן. אך מה נעשה שבירדן הוקמה מדינה ערבית שכיבושה יעלה לנו בחיי אדם רבים, שהוא אחד הערכים המקודשים ביותר? לפיכך, רעיון זה ירד מהפרק בשלב כלשהו, משום שאינו ריאלי. 6. לגבי א"י המערבית, שאיפת הליכוד היתה לראות את כולה בריבונות ישראל, כלומר: סיפוח יש"ע, כפי שנעשה עם הגולן וירושלים. אלא מה? שביש"ע חיים 2.5 מליון ערבים. אם נספח- נצטרך לתת להם זכות בחירה, ואז יאבד הצביון היהודי של מדינתנו. אם נספח ללא זכות בחירה- התוצאה תהיה אפרטהייד, זה לא מוסרי. התוצאה: בכאב רב, אנו נאלצים לוותר על חלום זה כי אינו ריאלי, ולהמתין עד שיהיה רב יהודי מוצק בין הים לירדן. 7. ומה בינתיים? בינתיים, כפי שצינתי, נחפש פיתרון קרוב לאידאולוגיה שלנו, ריאלי ומוסרי: ריבונות יהודית לא תהיה- אך גם לא ריבונות זרה זכות הצבעה לפלשתינאים למדינה ריבונית לא תהיה- אך הם יוכלו לנהל את עניניהם בלי הפרעה במסגרת אוטונומיה מלאה. האחריות על עניני הביטחון, החוץ וההתנחלויות תישאר בידי ישראל- וכך לא נסכן את קיומנו, כפי שיקרה אם תהיה שם ריבונות זרה. וזהותה היהודית של המדינה תישמר. 8. באו הסכמי אוסלו וטרפו קמעא את הקלפים- אך זו כבר סוגיה אחרת. אשמח לענות עליה או על כל שאלה אחרת אם תשאל, ואשמח לדעת האם תשובתי מספקת אותך.