לוסקי כתב למטה משהו מעניין
כאן. (לצערי לא יכולתי להגיע למפגש.) אני מעתיקה אותו בשביל העצלנים שמתעניינים. "הכפר הגלובלי וכל הדיבור על גלובליזציה לא יכול להתחמק מהיותו חלק בתוך המערכת של המדיה וניזון מהמדיה. עצם המחשבה על גלובליזציה היא מחשבה מודרניסטית שלא מקובלת עלי; כי אין דבר כזה גלובליזציה, כמו שאין דבר כה מחוץ לשיח מודרניזם - ברגע שאת מתהווה בתוך המושג את מקיימת אותו לא מחוץ לו" חבל שלוסקי ברח כבר. כי רציתי לשאול אותו, בהנחה שהבנתי את דבריו, שאלה מורכבת שכזאת: הכפר הגלובלי הוא לא רק מוצר של המדיה ולא ניזון רק מהמדיה. הוא תוצר של טכנולוגיה מתקדמת כמו מטוסים מהרים למשל; הוא ביטוי לחיים עשיירם מאוד של חלק קטן, כת קטנה, של אנשים. אנשים החיים בכפרים באפריקה, למשל, הם לא בפירוש לא חלק ממה שקרוי גלובליזציה. אני לא מקבלת שהגלוב´ הוא תוצר בלעדי של המדיה. ברור שהמדיה מזינה אותו במאכלי אלים ובלעדיה הגלוב´ היה רזה ודהוי, אבל לא לחלוטין לא קיים; יש כאן מערכת של היזון חוזר שצריך להתייחס אליה: העובדה שאנשי עסקים יכולים לתייר בכמה ארצות ביומיים היא משמעותית מאוד; אותם אנשי עסקים הקרויים "האלפיון העליון" הם בדיוק אלה שמייצרים ומעצבים את המדיה שתראה כפי שהיא נראית היום. ולכן: הגלוב´ הוא משאלת לב שלא אותה קובצה קטנה שמעצבת את כדור הארץ לפי חזוונותיה המפוקפקים, שמייצרת ומעצבת את המדיה לפי טעמה וצרכיה - כול אלה משמרים את אותה קובצה קטנה כקובצת אלים מיתוגלוגית בעוד "שאר" כלורמ רוב אוכלוסיית כדור הארץ הם אנשי העבודה, אנשים קשיי יום, מעמד בינוני במקרה הטוב שמבכל מקרה במעיוט - צריך רק ל"הציץ" לסין ולאפקירה כדי להבין עד כמה הוא במיעטו - כלומר, כל המושג הזה גלובליזציה הוא מושג של עישרים שרוצים להמשיך לשלוט בעולם. וסליחה על הקיצניות אבל במקרה זה מודבר בעודת פשוטת ואמיתיות (לפקוחי עיניים בלבד ולא לילדים.) דבר שני: לא הבנתי את ההקבלה בין "אין דבר כזה גלוב´ כמו שאין מחוץ לשיח מודרניזם"; זו בטח אזלת ידי אבל מישהו מוכן להסביר לי. ואני ממש רצינית. אני מכירה כמה אנשים שהשיח שלהם מאוד "מחוץ למודרניזם" ונכון ש-קונקרטיזציה לא עוזרת כאן, אבל בכל זאת. והכי מוזר: "ברגע שאת מתהווה בתוך מושג את מקיימת אותו".זה משפט ממש מקומם! באמת התרגזתי. ובהחלט יכול להיות ששוב לא הבנתי. אבל לדעתי זה משפט מרגיז. אני בחרתי בכלל לתוך איזה מושג להתהוות?! "התהוותי" לי בתוך הרבה מושגים ואני לא מקיימת הרבה מהם. איש לא שאל אותי לאן ולתוך מה אני רוצה להיוולד ו"לתהוות"? נולדתי ולא היה לי שמץ של מושג חבל שלוסקי כבר ברח. עכשיו יש לי משהו ממש חשוב לשאול אותו. והרי שאלתי: כיצד אפשר לא לקיים מושג שמתהווים בתוכו מתוך חוסר ברירה!
כאן. (לצערי לא יכולתי להגיע למפגש.) אני מעתיקה אותו בשביל העצלנים שמתעניינים. "הכפר הגלובלי וכל הדיבור על גלובליזציה לא יכול להתחמק מהיותו חלק בתוך המערכת של המדיה וניזון מהמדיה. עצם המחשבה על גלובליזציה היא מחשבה מודרניסטית שלא מקובלת עלי; כי אין דבר כזה גלובליזציה, כמו שאין דבר כה מחוץ לשיח מודרניזם - ברגע שאת מתהווה בתוך המושג את מקיימת אותו לא מחוץ לו" חבל שלוסקי ברח כבר. כי רציתי לשאול אותו, בהנחה שהבנתי את דבריו, שאלה מורכבת שכזאת: הכפר הגלובלי הוא לא רק מוצר של המדיה ולא ניזון רק מהמדיה. הוא תוצר של טכנולוגיה מתקדמת כמו מטוסים מהרים למשל; הוא ביטוי לחיים עשיירם מאוד של חלק קטן, כת קטנה, של אנשים. אנשים החיים בכפרים באפריקה, למשל, הם לא בפירוש לא חלק ממה שקרוי גלובליזציה. אני לא מקבלת שהגלוב´ הוא תוצר בלעדי של המדיה. ברור שהמדיה מזינה אותו במאכלי אלים ובלעדיה הגלוב´ היה רזה ודהוי, אבל לא לחלוטין לא קיים; יש כאן מערכת של היזון חוזר שצריך להתייחס אליה: העובדה שאנשי עסקים יכולים לתייר בכמה ארצות ביומיים היא משמעותית מאוד; אותם אנשי עסקים הקרויים "האלפיון העליון" הם בדיוק אלה שמייצרים ומעצבים את המדיה שתראה כפי שהיא נראית היום. ולכן: הגלוב´ הוא משאלת לב שלא אותה קובצה קטנה שמעצבת את כדור הארץ לפי חזוונותיה המפוקפקים, שמייצרת ומעצבת את המדיה לפי טעמה וצרכיה - כול אלה משמרים את אותה קובצה קטנה כקובצת אלים מיתוגלוגית בעוד "שאר" כלורמ רוב אוכלוסיית כדור הארץ הם אנשי העבודה, אנשים קשיי יום, מעמד בינוני במקרה הטוב שמבכל מקרה במעיוט - צריך רק ל"הציץ" לסין ולאפקירה כדי להבין עד כמה הוא במיעטו - כלומר, כל המושג הזה גלובליזציה הוא מושג של עישרים שרוצים להמשיך לשלוט בעולם. וסליחה על הקיצניות אבל במקרה זה מודבר בעודת פשוטת ואמיתיות (לפקוחי עיניים בלבד ולא לילדים.) דבר שני: לא הבנתי את ההקבלה בין "אין דבר כזה גלוב´ כמו שאין מחוץ לשיח מודרניזם"; זו בטח אזלת ידי אבל מישהו מוכן להסביר לי. ואני ממש רצינית. אני מכירה כמה אנשים שהשיח שלהם מאוד "מחוץ למודרניזם" ונכון ש-קונקרטיזציה לא עוזרת כאן, אבל בכל זאת. והכי מוזר: "ברגע שאת מתהווה בתוך מושג את מקיימת אותו".זה משפט ממש מקומם! באמת התרגזתי. ובהחלט יכול להיות ששוב לא הבנתי. אבל לדעתי זה משפט מרגיז. אני בחרתי בכלל לתוך איזה מושג להתהוות?! "התהוותי" לי בתוך הרבה מושגים ואני לא מקיימת הרבה מהם. איש לא שאל אותי לאן ולתוך מה אני רוצה להיוולד ו"לתהוות"? נולדתי ולא היה לי שמץ של מושג חבל שלוסקי כבר ברח. עכשיו יש לי משהו ממש חשוב לשאול אותו. והרי שאלתי: כיצד אפשר לא לקיים מושג שמתהווים בתוכו מתוך חוסר ברירה!
