לחתימת הנשיא בטקס ההכתרה של עמית מחר אין תוקף חוקי

[marabo]

מה אומרים החברים?

 

[The Real Big Joe]

מה אומרים החברים?

אליבא דקרעינאו אמסלם?

 

[marabo]

אליבא דקרעינאו אמסלם?

אליבא דמה שצרפתי
קרא שם

 

[certified.woke]

מה אומרים החברים?

...הכלבים נובחים, השיירה חולפת...

 

[The Real Big Joe]

מה אומרים החברים?

חתימת קיום החותם חייב לחתום. אם הוא מסרב - הוא עובר על החוק.

 

[marabo]

חתימת קיום החותם חייב לחתום. אם הוא מסרב - הוא עובר על החוק.

על איזה חוק בדיוק?
תביא את החוק או תתנצל על ההטרלה

 

[The Real Big Joe]

על איזה חוק בדיוק?
תביא את החוק או תתנצל על ההטרלה

חתימתו היא חלק מתפקידיו. אין לו שום סמכות ערעור. זאת גם לא באמת "חתימת קיום" (חתימות כאלה יש רק בחנינות). זה סתם כמו אישור שזאת החתימה...

 

[marabo]

חתימתו היא חלק מתפקידיו. אין לו שום סמכות ערעור. זאת גם לא באמת "חתימת קיום" (חתימות כאלה יש רק בחנינות). זה סתם כמו אישור שזאת החתימה...

תביא את החוק כמו שאני הבאתי
אל תבלבל לי במח
טרול

 

[The Real Big Joe]

תביא את החוק כמו שאני הבאתי
אל תבלבל לי במח
טרול

לא הבאת שום חוק.

 

[פולגאר]

חתימתו היא חלק מתפקידיו. אין לו שום סמכות ערעור. זאת גם לא באמת "חתימת קיום" (חתימות כאלה יש רק בחנינות). זה סתם כמו אישור שזאת החתימה...

בוודאי שכן, אחרת בשביל מה נדרשת חתימתו?
לא ניתן לחייב אדם לחתום בניגוד לרצונו!

 

[Harrington]

לחתימת הנשיא בטקס ההכתרה של עמית מחר אין תוקף חוקי​

זה לא מדויק. לחתימת נשיא המדינה יש תוקף חוקי מלא. אלא שהיא לא הופכת את כבוד השופט עמית לנשיא בית המשפט. לשם כך אכן יש צורך בחתימת שר משרי הממשלה, שהוסמך לכך (או לכתחילה ראש הממשלה עצמו, אך הוא כנראה מנוע). ללא חתימה נוספת זו, חתימת הנשיא עודנה חוקית למהדרין, אבל היא חסרת משמעות חוקית.

משמעות הדברים למי שלא מבין, שאם לא יימצא שר שהוסמך לכך שיחתום לאחר חתימת נשיא המדינה, כבוד השופט עמית אולי יתייחס אל עצמו כנשיא בית המשפט, אבל הוא לא יהיה כזה על-פי חוק.

 

[marabo]

זה לא מדויק. לחתימת נשיא המדינה יש תוקף חוקי מלא. אלא שהיא לא הופכת את כבוד השופט עמית לנשיא בית המשפט. לשם כך אכן יש צורך בחתימת שר משרי הממשלה, שהוסמך לכך (או לכתחילה ראש הממשלה עצמו, אך הוא כנראה מנוע). ללא חתימה נוספת זו, חתימת הנשיא עודנה חוקית למהדרין, אבל היא חסרת משמעות חוקית.

משמעות הדברים למי שלא מבין, שאם לא יימצא שר שהוסמך לכך שיחתום לאחר חתימת נשיא המדינה, כבוד השופט עמית אולי יתייחס אל עצמו כנשיא בית המשפט, אבל הוא לא יהיה כזה על-פי חוק.

צודק, התכוונתי אכן שחתימת הנשיא לא נותנת לעמית תוקף חוקי לשמש כנשיא ללא חתימת שר

 

[DANIAVNI]

מה אומרים החברים?

אני לא יודע אבל אני משער שמדובר בפרשנות משפטית של החוק ע"י הח"כית טלי גוטליב
ומן הסתם, תהיינה גם פרשנויות אחרות .

נחיה ונראה מה יעלה בגורל הרעיון שלה .

 

[marabo]

אני לא יודע אבל אני משער שמדובר בפרשנות משפטית של החוק ע"י הח"כית טלי גוטליב
ומן הסתם, תהיינה גם פרשנויות אחרות .

נחיה ונראה מה יעלה בגורל הרעיון שלה .

זו לא פרשנות
זה נוסח החוק

 

[Harrington]

זו לא פרשנות
זה נוסח החוק

מה הקשר בין מחט לת_ת? וכי אתה באמת חושב שבמקרה הזה בג"צ, אילו תוגש לו עתירה (ובינינו, זאת התניה מיותרת ) יקבע על-פי הדבר המשעמם הזה "נוסח החוק".

 

[marabo]

מה הקשר בין מחט לת_ת? וכי אתה באמת חושב שבמקרה הזה בג"צ, אילו תוגש לו עתירה (ובינינו, זאת התניה מיותרת ) יקבע על-פי הדבר המשעמם הזה "נוסח החוק".

אין שום קשר בין בג"ץ לחוק
הם עליונים, מעל החוק
החוק מיועד רק לפשוטי העם
אם זה יגיע לבגץ הם יעשו קל וחומר, אם שר יכול לקיים חתימת הנשיא קל וחומר ששנשיא בג"ץ יכול, ואז עמית יחתום שם

 

[Harrington]

אין שום קשר בין בג"ץ לחוק
הם עליונים, מעל החוק
החוק מיועד רק לפשוטי העם
אם זה יגיע לבגץ הם יעשו קל וחומר, אם שר יכול לקיים חתימת הנשיא קל וחומר ששנשיא בג"ץ יכול, ואז עמית יחתום שם

המצב המשפטי כאן ברור לחלוטין. באותה מידה ברור שאם הנושא יובא בפני בג"צ, הוא ימצא את הדרך לעקוף זאת. הרי בדיוק כך נהג בכל הסיפור הזה לאורך כל הדרך. אם הגוורדיה רק הייתה משכילה להבין עד כמה הם מגחיכים עצמם ואת בית המשפט כולו ופוגעים במו ידיהם באמון הציבור (כמובן תוך שיצווחו שאחרים גורמים לכך)...

 

[certified.woke]

המצב המשפטי כאן ברור לחלוטין. באותה מידה ברור שאם הנושא יובא בפני בג"צ, הוא ימצא את הדרך לעקוף זאת. הרי בדיוק כך נהג בכל הסיפור הזה לאורך כל הדרך. אם הגוורדיה רק הייתה משכילה להבין עד כמה הם מגחיכים עצמם ואת בית המשפט כולו ופוגעים במו ידיהם באמון הציבור (כמובן תוך שיצווחו שאחרים גורמים לכך)...

צ"ל "פוגעים במו ידיהם באמון ציבור", לא "פוגעים במו ידיהם באמון הציבור".
קים צבור לא מרוצה, אך אינו הצבור (כולו).
אז מה?!

 

[Harrington]

צ"ל "פוגעים במו ידיהם באמון ציבור", לא "פוגעים במו ידיהם באמון הציבור".
קים צבור לא מרוצה, אך אינו הצבור (כולו).
אז מה?!

אם אתה הבנת מה רצית לומר או היה חשוב לך כל כך להגיד, דיינו. לי די, גם לאחר קריאה חוזרת, במה שכתבתי למעלה ואני עומד לחלוטין מאחורי הניסוח שם על כל מילה בו.

תודה על תרומתך.

 

[certified.woke]

אם אתה הבנת מה רצית לומר או היה חשוב לך כל כך להגיד, דיינו. לי די, גם לאחר קריאה חוזרת, במה שכתבתי למעלה ואני עומד לחלוטין מאחורי הניסוח שם על כל מילה בו.

תודה על תרומתך.

קשה להניח שאינך מבין מה ההבדל בין "הצבור" לבין "צבור"...או שמא באמת אינך מבין?
אינך בעמדה המסמיכה אותך לדבר בשם הצבור.
אתה יכול לדבר בשם צבור, ככל שאתה בטוח כי אתה מכיר את עמדתו והלך רוחו...