לכל המכחישים של שינויי האקלים

[The Real Big Joe]

הנה תיעוד של עליית מי הים בחופי ארהב. זאת לא תיאוריה. אלו עובדות.

 

[Harrington]

הנה תיעוד של עליית מי הים בחופי ארהב. זאת לא תיאוריה. אלו עובדות.
צפה בקובץ המצורף 103078

השאלה מה העובדה הזאת (מחייב התענדי ) מלמדת. האם עצם קיומה מאשרת את שינויי האקלים ברמה שטוענים לה רבים? אולי היא עניין מחזורי שנובע או לא נובע משינויי אקלים מחזוריים? האם ניתן לצמיד מהעובדה הנ״ל (בהנחה שאכן מדובר בעובדה) שאותם מדענים שטוענים את אשר טוענים בהכרח צודקים גם לגבי דרישותיהם הביצועיות?

 

[The Real Big Joe]

השאלה מה העובדה הזאת (מחייב התענדי ) מלמדת. האם עצם קיומה מאשרת את שינויי האקלים ברמה שטוענים לה רבים? אולי היא עניין מחזורי שנובע או לא נובע משינויי אקלים מחזוריים? האם ניתן לצמיד מהעובדה הנ״ל (בהנחה שאכן מדובר בעובדה) שאותם מדענים שטוענים את אשר טוענים בהכרח צודקים גם לגבי דרישותיהם הביצועיות?

וההסתייגות הזאת מתבססת על מה?

 

[Harrington]

וההסתייגות הזאת מתבססת על מה?

זאת לא באמת הסתייגות. זאת העלאת תהיות ושאלות ואי-קבלת המסקנה שלך באופן אוטומטי. אתה טוען שעצם העובדה (בהנחה שזאת אכן עובדה, אבל אני זורם עם זה) שמפלס מי הים עלו במקום X, מלמדת על שינויי האקלים. מתוך כך אתה מבקש לטעון נגד אלו שטוענים נגד שינויי האקלים. אלא ש(בדומה לשרשור אחר בו ניסית זאת רק הבוקר)לא ניתן ללמוד ממקרה נקודתי על משהו גורף. בכל אופן לא באופן ודאי.

השאלה אם כן, האם יש אכן שינויי אקלים, האם הם אלו שאחראים לעליית מפלס מי הים במקום שהצגת, אך מעל לכל הנ"ל, מה משמעות קיומם של שינויי האקלים והאם צריך לקבל על אוטומט את כל הטענות בעניין גם אם דברים מסוימים נכונים עובדתית, היא שאלה שלגמרי בתוקף.

 

[The Real Big Joe]

זאת לא באמת הסתייגות. זאת העלאת תהיות ושאלות ואי-קבלת המסקנה שלך באופן אוטומטי. אתה טוען שעצם העובדה (בהנחה שזאת אכן עובדה, אבל אני זורם עם זה) שמפלס מי הים עלו במקום X, מלמדת על שינויי האקלים. מתוך כך אתה מבקש לטעון נגד אלו שטוענים נגד שינויי האקלים. אלא ש(בדומה לשרשור אחר בו ניסית זאת רק הבוקר)לא ניתן ללמוד ממקרה נקודתי על משהו גורף. בכל אופן לא באופן ודאי.

השאלה אם כן, האם יש אכן שינויי אקלים, האם הם אלו שאחראים לעליית מפלס מי הים במקום שהצגת, אך מעל לכל הנ"ל, מה משמעות קיומם של שינויי האקלים והאם צריך לקבל על אוטומט את כל הטענות בעניין גם אם דברים מסוימים נכונים עובדתית, היא שאלה שלגמרי בתוקף.

לא מדובר במקום X. מדובר בהרבה מקומות לאורך אלפי קילומטרים של חוף ארהב. זה הכל חוץ מ"מקרה נקודתי". אתה מוזמן להציע סיבות אחרות.

 

[Harrington]

לא מדובר במקום X. מדובר בהרבה מקומות לאורך אלפי קילומטרים של חוף ארהב. זה הכל חוץ מ"מקרה נקודתי". אתה מוזמן להציע סיבות אחרות.

זה שיש כמה וכמה מקרים לא משנה את השאלות שהעליתי.

 

[The Real Big Joe]

זה שיש כמה וכמה מקרים לא משנה את השאלות שהעליתי.

כמובן. 1000 מקרים נקודתיים, הם רק אלף מקרים נקודתיים.
אתה לא בדיחה. אתה טרגדיה.

 

[Harrington]

כמובן. 1000 מקרים נקודתיים, הם רק אלף מקרים נקודתיים.

בינתיים לא הצגת 1,000 מקרים נקודתיים. כשתגיע למספר הזה, נוכל לדבר שוב. אולם גם אז תישמרנה חלק מהשאלות שהצגתי. זה שאתה בוחר להתעלם מהן ולנסות להגחיך זאת, לא ישנה את נכונותן (לא בהכרח נכונות התשובות, אבל נכונות הצגת השאלות. אלא אם אתה סבור שצריך לקבל כל טענה על אוטומט כמובן).

אתה לא בדיחה. אתה טרגדיה.

אעדיף להיחשב כך כל יום בשבוע ופעמיים בימי שלישי, ובלבד שלא אנהג לעולם כמוך.

 

[Henry0]

אולי היא עניין מחזורי שנובע או לא נובע משינויי אקלים מחזוריים?

אם אתה בור ולא יודע על השינויים המחזוריים,
אין צורך שתתייחס לכך,
אלא אם כן יש ילך צורך נורא למרוח.
מרחן בלתי נילאה.

איש בור וטיפש
יש שינויים מחזוריים,
והמחזורים ניקראים שינויי מילנקוביץ'.
אולם, השינויים האלו מציגים 2 דברים:
1. השינויים, שתלויים בשינויים מחזוריים של כדה"א, לא כה מהירים, בכמה סידרי גודל.
2. אנו כעת בתקופת הקרה, בתקופה בה הקרחונים קרוב לשיא, ולכן פני הים קרובים לשפל.

מסקנה,
אתה בור ואידיוט, זה ברור, על כך אי אפשר להתווכוח.
אך כמה שתימרח פחות, תדגיש פחות את בורותך,
ותראה פחות שאתה כה טיפש, שלא מבין עד כמה הוא בור.

 

[Harrington]

אם אתה בור ולא יודע על השינויים המחזוריים,
אין צורך שתתייחס לכך,
אלא אם כן יש ילך צורך נורא למרוח.
מרחן בלתי נילאה.

איש בור וטיפש
יש שינויים מחזוריים,
והמחזורים ניקראים שינויי מילנקוביץ'.
אולם, השינויים האלו מציגים 2 דברים:
1. השינויים, שתלויים בשינויים מחזוריים של כדה"א, לא כה מהירים, בכמה סידרי גודל.
2. אנו כעת בתקופת הקרה, בתקופה בה הקרחונים קרוב לשיא, ולכן פני הים קרובים לשפל.

מסקנה,
אתה בור ואידיוט, זה ברור, על כך אי אפשר להתווכוח.
אך כמה שתימרח פחות, תדגיש פחות את בורותך,
ותראה פחות שאתה כה טיפש, שלא מבין עד כמה הוא בור.

הנרי יקירי, תצטרך לסלוח לי, אבל על אף שכידוע לך אני נוהג לשחק איתך מעת לעת, היום לא בא לי עליך ועל שטויותיך. אז תצטרך לסלוח לי שלא קראתי את דבריך הטרחניים ואת דברי ההשמצה השגרתיים שלך הפעם. אולי בהמשך אצבור את הכוחות להתמודד איתך ושוב להיות לך כלי שרת להוצאת אגרסיות והתמודדות עם בעיותיך המנטליות והצרבת בבטן. אבל כרגע פשוט לא כל כך בא לי. עמך הסליחה ואם לא תוכל להתמודד, זבש"ך יקירי (כזכור תמיד תוכל לשנות זאת על-ידי כך שפשוט תהיה מעניין וענייני. אתה יודע, אם וכאשר תצליח מתישהו).

 

[כוכבית מצויה]

הנה תיעוד של עליית מי הים בחופי ארהב. זאת לא תיאוריה. אלו עובדות.
צפה בקובץ המצורף 103078

רק הערה קטנה, עליית פני הים אינה מעידה בהכרח על שינוי אקלים, היא יכולה להעיד על שקיעת היבשה או על שינויים גיאולוגים אחרים.

 

[The Real Big Joe]

רק הערה קטנה, עליית פני הים אינה מעידה בהכרח על שינוי אקלים, היא יכולה להעיד על שקיעת היבשה או על שינויים גיאולוגים אחרים.

לא. כי שקיעת היבשה היא נתון שיכול להיות מנוטר באותה מידה, וזה לא המקרה.

 

[כוכבית מצויה]

לא. כי שקיעת היבשה היא נתון שיכול להיות מנוטר באותה מידה, וזה לא המקרה.

אם זה היה רק עליה של פני הים אז גובה פני הים עולה במידה שונה בנקודות קרובות זו לזו וזה לא מה שמראים הנתונים שהבאת

נכון ששקיעת היבשה יכולה להיות מנוטרת אבל לא הבאת את הנתונים, לא הבאת גם את הנתונים על שינויים גיאולוגים. הבאת נתון אחד שבלי ניתוח מכלול הנתונים לא אומר כלום לגבי שינוי האקלים.

כל הפרמטרים של האקלים יכולים להיות מנוטרים (רובם מנוטרים), אין שום סיבה לא להסתכל עליהם ישירות ומשם להסיק אם יש שינוי אקלים ואיזה.

 

[The Real Big Joe]

אם זה היה רק עליה של פני הים אז גובה פני הים עולה במידה שונה בנקודות קרובות זו לזו וזה לא מה שמראים הנתונים שהבאת

אם יש לך בסיס ידע ונתונים לחלוק על הנתונים - קטונתי...

נכון ששקיעת היבשה יכולה להיות מנוטרת אבל לא הבאת את הנתונים, לא הבאת גם את הנתונים על שינויים גיאולוגים. הבאת נתון אחד שבלי ניתוח מכלול הנתונים לא אומר כלום לגבי שינוי האקלים.

אם את רוצה להעמיק,בבקשה

https://www.washingtonpost.com/climate-environment/interactive/2024/southern-us-sea-level-rise-risk-cities/?utm_campaign=wp_news_alert_revere_trending_now&utm_medium=email&utm_source=alert&location=alert

כל הפרמטרים של האקלים יכולים להיות מנוטרים (רובם מנוטרים), אין שום סיבה לא להסתכל עליהם ישירות ומשם להסיק אם יש שינוי אקלים ואיזה.

עכשו את כבר מתחפרת...

 

[כוכבית מצויה]

אם את רוצה להעמיק,בבקשה

https://www.washingtonpost.com/climate-environment/interactive/2024/southern-us-sea-level-rise-risk-cities/?utm_campaign=wp_news_alert_revere_trending_now&utm_medium=email&utm_source=alert&location=alert

הם לא מתייחסים לסיבות לעליית פני הים.
הם גם מציינים בפירוש שחלק מהנתונים הינם השינוי היחסי הנובע הן מעליית פני הים והן משקיעת היבשה.

עכשו את כבר מתחפרת...

כדי לראות אם יש שינוי באקלים יש להסתכל על הפרמטרים שמגדירים את האקלים. אין שום הגיון להסתכל על פרמטרים אחרים שיכולים לנבוע משלל סיבות

 

[1ספי11]

הם לא מתייחסים לסיבות לעליית פני הים.
הם גם מציינים בפירוש שחלק מהנתונים הינם השינוי היחסי הנובע הן מעליית פני הים והן משקיעת היבשה.

כדי לראות אם יש שינוי באקלים יש להסתכל על הפרמטרים שמגדירים את האקלים. אין שום הגיון להסתכל על פרמטרים אחרים שיכולים לנבוע משלל סיבות

שני פרמטרים מוסכמים על כולם.
1. הטמפרטורה הממוצעת בעולם עולא דרמטית ב100 השנים האחרונות.
2. הקרחונים בכל מקום בו הם קיימים הולכים ומצטמקים מה שמעלה את מפלס המים באוקינוסים.

הויכוח האמיתי מתקיים בין מי שטוענים שהפעילות האנושית היא זו שגורמת לעליית הטמפרטורה לבין מי שטוען שהכל עניין של מחזוריות שמתקיימת כל הזמן וחבל לאנשות להתעסק איתה.

 

[כוכבית מצויה]

2. הקרחונים בכל מקום בו הם קיימים הולכים ומצטמקים מה שמעלה את מפלס המים באוקינוסים.

לא נכון.
יש קרחונים שגדלים.
קרחון צף שנמס אינו משפיע על גובה פני המים.

הויכוח האמיתי מתקיים בין מי שטוענים שהפעילות האנושית היא זו שגורמת לעליית הטמפרטורה לבין מי שטוען שהכל עניין של מחזוריות שמתקיימת כל הזמן וחבל לאנשות להתעסק איתה.

נכון.

 

[The Real Big Joe]

יש קרחונים שגדלים.

איפה, כמה?

קרחון צף שנמס אינו משפיע על גובה פני המים.

אלא אם הוא למים בגלישה מהיבשה.

 

[1ספי11]

כן,אין דרך אחרת.

מים זה לא משאב שאפשר לייצר בצורה כלכלית בכמויות גדולות.

אתה לא תתחיל לחבר מימן וחמצן ולתת לעניים באפריקה לשתות.

מים ת

לא נכון.
יש קרחונים שגדלים.
קרחון צף שנמס אינו משפיע על גובה פני המים.

חלק גדול מהקרחונים נמצא על יבשה רוב אנטרטיקה היא קרחון ענק.

נכון.

 

[1ספי11]

רק הערה קטנה, עליית פני הים אינה מעידה בהכרח על שינוי אקלים, היא יכולה להעיד על שקיעת היבשה או על שינויים גיאולוגים אחרים.

עליית מי הים קשורה ישירות בהמסת קרחונים בקטבים שהיא קשורה בעליית הטמפרטורה.