למה הליכוד לא משחרר את ביבי?

[evglev1]

לא יקירי. אני אסביר לך.

שמאלנים הם עם שקשה מאד לסמוך עליו ולכן מנהיגיה מתקשים לשרוד במפלגה דמוקרטית.

בעשרות השנים האחרונות מפלגת העבודה החליפה יושבי ראש בממוצע אחת לשנתיים.

יאיר לפיד/גנץ/ליברמן השמאלנים מקיימים מפלגות דיקטטוריות מפני שהם מבינים שקשה מאד לסמוך על חבריהם השמאלנים הבולשביקים.

בליכוד שאיני נמצא על מצביעיה יש פריימריס שכלל לא דומה לפריימריס המדומה והמגוחך שערך לאחרונה לפיד (700 מתפקדים)

זה משהו אחר השמאל לא מוכן להשלים עם הרוב הימני בעם, וברגע שהם מפסידים בבחירות הם עורפים את הראש של המנהיג. כפי כשאהוד ברק הובס בבחירות. עוזי ברעם שאז עוד היה ח"כ מהעבודה אמר: "בבחירות האלה הדרך לא נכשלה!!! היה מועמד לראשות הממשלה שהוא נכשל!!!!" כך שהוא לא מוכנים להשלים עם כך שהדרך שלהם נכשלה. אפילו מירב מיכאלי אמרה שרוב העם תומך בדרך של מפלגת העבודה, אבל מסיבה לא ברורה לא מצביעים להם והיא מתכוונת לחזור לימי רבין ז"ל כי רוב הציבור לפחות בעמדות של המצע הרשמי של העבודה. אז לכן כשהם מפסידים כל פעם מחדש, הם חושבים שהמנהיג שלהם לא היה מספיק אטרקטיבי. שלא לדבר על כך שכשהם היו בשפל גם מול שרון ז"ל וגם מול ביבי ושמעון פרס ז"ל הם הביאו סקרים שאם היו"ר הנבחר שלהם מוחלף בפרס ז"ל בהליך בזק הם מנצחים בבחירות. אפילו כשפרס ז"ל היה נשיא ב-2013 הם דיברו על מפלגת שמאל מרכז בראשות פרס ז"ל שיפרוש מהנשיאות כדי להתמודד על ראשות הממשלה ואז מנצחים את ביבי.

 

[מומחה לקנונית הסדר העולמי]

לא יקירי. אני אסביר לך.

שמאלנים הם עם שקשה מאד לסמוך עליו ולכן מנהיגיה מתקשים לשרוד במפלגה דמוקרטית.

בעשרות השנים האחרונות מפלגת העבודה החליפה יושבי ראש בממוצע אחת לשנתיים.

יאיר לפיד/גנץ/ליברמן השמאלנים מקיימים מפלגות דיקטטוריות מפני שהם מבינים שקשה מאד לסמוך על חבריהם השמאלנים הבולשביקים.

בליכוד שאיני נמצא על מצביעיה יש פריימריס שכלל לא דומה לפריימריס המדומה והמגוחך שערך לאחרונה לפיד (700 מתפקדים)

הסיבה העיקרית היא מחסור החזון ראה ההסבר ליבגני.

הסיבה המשנית היא שבליכוד נכנס מנהיג חזק שחיסל את כל ההתנגדויות בעוד הן קטנות,

אם לא זה, היה מתרחש מחזה דומה למפלגת העבודה.

בגלל הנטיה הכללית לפיחות במעמד החברים יחסית לעבר ולכן גם לפיד וגנץ

לא טרחו אפילו להקים מפלגה דמוקרטית כי זה לא היה רלוונטי עם המגמות הקיימות באותו זמן.

 

[Harrington]

הסיבה העיקרית היא מחסור החזון ראה ההסבר ליבגני.

הסיבה המשנית היא שבליכוד נכנס מנהיג חזק שחיסל את כל ההתנגדויות בעוד הן קטנות,

אם לא זה, היה מתרחש מחזה דומה למפלגת העבודה.

לא, דווקא בליכוד לא צפוי שום דבר דומה למפלגת העבודה . בניגוד לדבריך (שלאחר שכבר הצבענו על כך למעלה אין לראותם אלא כשקריים גרידא), הליכוד בשום שלב בעברו לא החליף מנהיג נבחר. זה לא נעשה כשהמנהיג פעל (לדבריך) נגד התנגדויות ולא כשהמנהיג (לדבריך) לא עשה כן. זה שבמפלגת העבודה מנהיג שלא מסוגל להביא לנצחון בבחירות הכלליות מוחלף אוטומטית בפריימריז שיבואו לאחר מכן, זה התרבות שלה. התרבות הליכודית שונה, תמיד הייתה שונה, ובניגוד להמצאותיך, מאומה לא השתנה מבחינה זו.

 

[מומחה לקנונית הסדר העולמי]

לא, דווקא בליכוד לא צפוי שום דבר דומה למפלגת העבודה . בניגוד לדבריך (שלאחר שכבר הצבענו על כך למעלה אין לראותם אלא כשקריים גרידא), הליכוד בשום שלב בעברו לא החליף מנהיג נבחר. זה לא נעשה כשהמנהיג פעל (לדבריך) נגד התנגדויות ולא כשהמנהיג (לדבריך) לא עשה כן. זה שבמפלגת העבודה מנהיג שלא מסוגל להביא לנצחון בבחירות הכלליות מוחלף אוטומטית בפריימריז שיבואו לאחר מכן, זה התרבות שלה. התרבות הליכודית שונה, תמיד הייתה שונה, ובניגוד להמצאותיך, מאומה לא השתנה מבחינה זו.

בגין פרש אחרי הכישלו בלבנון,

שמיר פרש אחרי ההפסד בבחירות,

שרון פרש לקדימה,

וביבי חיסל את כל ההתנגדויות.


ולכן לא נוצר מצב של עימותים משמעותיים בהנהגה.

הליכוד – ויקיפדיה

he.wikipedia.org

 

[Harrington]

בגין פרש אחרי הכישלו בלבנון,

שמיר פרש אחרי ההפסד בבחירות,

שרון פרש לקדימה,

וביבי חיסל את כל ההתנגדויות.


ולכן לא נוצר מצב של עימותים משמעותיים בהנהגה.

הליכוד – ויקיפדיה

he.wikipedia.org

אז המנהיגים פרשו. המממ… מזכיר משהו שכתבתי למעלה. הליכוד המנהיג מתחלף רק כשהוא מחליט לפרוש . תודה על אישור דברי.

זה שאתה ממציא לזה הסברים ממוחך הקודח? כבר כתבתי למעלה מה מחייב אותך לעשות זאת. חזרה על הדברים אולי מעניינת אותך, אך אותי מעט פחות. עמך הסליחה.

 

[מומחה לקנונית הסדר העולמי]

הליכוד בשום שלב בעברו לא החליף מנהיג נבחר

המנהיג ידע שלא יבחרו בו עוד פעם אחרי שכשל,

בניגוד למפלגת העבודה ששם תמיד עושים עוד מאמת לשלום וכן הלאה.


בליכוד העבודה יותר קלה רק צריך לשמור על הקיים ואם בזה המנהיג לא הצליח ברור שהוא צריך ללכת הבייתה.

למה ביבי לא הלך הבייתה אחרי בנט?

התירוץ היה ש"נעשה לא תרגיל מסריח" - מסכן, קורבן.


לכן בפועל אין משמעות להודח או יצא מ"רצונו".

 

[Harrington]

המנהיג ידע שלא יבחרו בו עוד פעם אחרי שכשל,

בניגוד למפלגת העבודה ששם תמיד עושים עוד מאמת לשלום וכן הלאה.


בליכוד העבודה יותר קלה רק צריך לשמור על הקיים ואם בזה המנהיג לא הצליח ברור שהוא צריך ללכת הבייתה.

למה ביבי לא הלך הבייתה אחרי בנט?

התירוץ היה ש"נעשה לא תרגיל מסריח" - מסכן, קורבן.


לכן בפועל אין משמעות להודח או יצא מ"רצונו".

ניתוח יפה, אבל מנותק מהמציאות. התרבות הליכודית היא כפי שתוארה לעיל. הסיבות לה, שונות מאלו שניתחת שרלוונטיות למפלגת העבודה דווקא. אבל אין טעם לחזור על הדברים שוב ושוב.

מיצינו.

 

[evglev1]

המנהיג ידע שלא יבחרו בו עוד פעם אחרי שכשל,

בניגוד למפלגת העבודה ששם תמיד עושים עוד מאמת לשלום וכן הלאה.


בליכוד העבודה יותר קלה רק צריך לשמור על הקיים ואם בזה המנהיג לא הצליח ברור שהוא צריך ללכת הבייתה.

למה ביבי לא הלך הבייתה אחרי בנט?

התירוץ היה ש"נעשה לא תרגיל מסריח" - מסכן, קורבן.


לכן בפועל אין משמעות להודח או יצא מ"רצונו".

דווקא מנהיגים לקחו אחריות. בגין ז"ל בלע את התעמולה שרימו אותו וגררו אותו למלחמה מיותרת והרגיש אשם בחיילים שנהרגים בלבנון, כמו כן הוא היה בדיכאון. שמיר ז"ל הבין את הנזק של ממשלת אוסלו עוד לפני חתימת ההסכם והרגיש מושפל מהתוצאות במגרש של הגדולות 32-44 וזה לא משנה שחלק מזה זה ההצלחה של רפול ז"ל הוא ראה ב-32 מנדטים לראשונה מאז הניצחון של בגין ז"ל ב-1977 כישלון מוחלט. כמו כן, הוא ידע שיצטרך שוב להתמודד מול רבין ז"ל ב-1996 ולא מול פרס ז"ל והרגיש שלא יכול ורצה לשמור על התקווה של ניצחון הימין בבחירות הבאות, כי בניגוד לביבי לשמיר ז"ל הייתה עדיפה ממשלת ימין בלעדיו מממשלת מעבר איתו או הישארותו כיו"ר אופוזיציה בערך מספר השנים שפרס ז"ל היה בתפקיד.

אבל כפי שלפני ששרון ז"ל הקים את קדימה, הסקרים ניבאו לו ניצחון בפרימריז, למרות ההתנתקות ולמרות שאחרי הנאום שלו באו"ם לאחר ההתנתקות, גדעון סער טען שמדובר בנאום שמתאים ליו"ר מר"צ, סביר להניח שגם שמיר ז"ל היה מנצח אם היה מתמודד שוב ב-1992.