ותוספת מתוך שיעמום-
לרשימת הטעויות שאדון פינוקי חוטא בהן בהודעתו הכ"כ קצרה: - "אמנם לא מצאנו מכונית על מאדים, אך כן מצאנו אובייקט המקביל לה במורכבותה, ודין אובייקט זה כדין מכונית." 1. היכן "מצאנו" את האובייקט הזה? כיצד אתה מגדיר "מורכבות"? על סמך מה החלטת ש"דין אובייקט זה כדין מכונית"? 2. טעות שנייה- הסיבה שאדם שיראה מכונית על מאדים לא יחשוב שהיא נוצרה מעצמה לא קשורה כלל ל"רמת המורכבות" של המכונית אלא למטען הקודם שיש למכונית מבחינת אותו אדם (כלומר הידע שלו על המכונית,או אם להשתמש בשיטה שלך-באובייקט הזהה לחלוטין למכונית). כמובן שזהו הכשל העיקרי שלך וארחיב: מצד אחד אתה מבקש מאיתנו להתעלם מכל מטען כלשהו על מכונית שקיים אצלנו,ומשנה את הדברים הבסיסיים בהגדרתה של מכונית (כפי שהרחבתי בשרשור שקישרתי למעלה). משום שמכונית (מעצם הגדרתה) <אינה> משתכפלת ו"מכונית אורגנית" (שוב,כפי שכבר הרחבתי רבות בשרשור המקושר) הוא משפט סותר כמו "קירח עם קוקו" ולכן אי אפשר למצוא "מכונית אורגנית משתכפלת" וגם לא "אובייקט זהה למכונית" משום שהדברים המהותיים שהופכים אותו למכונית (מכונה שנוצרה ע"י האדם וכו') אינם קיימים. ולכשל הבא שלך שדווקא האדם שהגדיר את הכשל הזה בצורה מדוייקת הוא אתה: " אם ענית ב "לא", אז מבחינתך מכונית יכולה להווצר מעצמה. אם תשובתך היא "כן", הרי שאתה מסכים עם טענת התכנון התבוני." שים לב-מצד אחד אתה מדבר על מכונית <שאיננה> מכונית (ומכאן הכשל שפירטתי למעלה ובשרשור המדובר) בשום צורה שהיא (מלבד,אולי,דימיון חיצוני שהוא חסר כל משמעות) ומבקש להתעלם לכאורה מההקשר ומהמטען התרבותי של המילה "מכונית" אך לאחר שאתה מקבל תשובה אתה חוזר ומקשר באופן ישיר ל<מכונית> במובן של פרארי,פיאט או רנו. לשון אחר-אתה מגדיר מכונית באופן <שונה לחלוטין> ושואל האם המכונית הזאת,שאותה הגדרת באופן שונה לחלוטין וסותרת לחלוטין את הגדרת המכונית הקיימת (מהסיבות שפירטתי באריכות)-יכולה להיווצר מעצמה ועל התשובה הזאת אתה מסיק לאותה מכונית ארצית בהגדרה הידועה והמקובלת (כלומר פרארי או פיאט פונטו). וזהו כמובן מהות הכשל שלך. אם זאת טענת התכנון התבוני-הרי שהיא כושלת מיסודה כפי שביארתי כאן ובשרשור המקושר. מעבר לכך כשל נוסף קיים כאן והוא כמובן העובדה שהטיעון של התכנון התבוני <אינו> "מכונית שתימצא על מאדים נוצרה" אלא "האדם מורכב מכדי להיווצר מעצמו ולכן יש לו יוצר" ומכאן שלשאלת המכונית אין שום משמעות לגבי הוכחת ID. לשון אחר-עלייך ראשית כל להוכיח באותות ובמופתים שמכונית ואדם קשורים זה לזה. הניסיון שלך להפוך "מכונית" ל"מכונית אורגנית ומשתכפלת" כאמור מוביל את הטיעון שלך לכשל לוגי ולכליה (כפי שביארתי כבר).
