מבחן עלות תועלת של המטופל ולא קופת החולים
שלום לך ד"ר גהשאן,
נכחתי בהרצאות שהעברתם לפני יומיים והייתי מרוצה מאוד מכל ארבע ההרצאות.
כמי שסובל מהצרות של 50 אחוז בשני עורקי הקרוטיס אני די רגיש לנושא, אוסף אינפורמציה מפורומים דומים באינטרנט עליהם משיבים רופאים שונים, הולך להרצאות דומות וקורה לא מעט במקורות אחרים.
אלא שעניין אחד מאוד לא מצא חן בעיני והוא עניין המרצת חלופת הכנסת הסטנדים לעורקי הצוואר במקום ניתוחים - לפחות בחלק מהמקרים שהזכרת בהרצאתך.
אני אומר את הדברים בעיקר על הרקע כמה דברים:
1. בתשובתו של אחד הרופאים לאדם ששאל בפורום, הוא הסביר שאחרי ניתוח, חזרה ההצרה ל-50 אחוז (היא הייתה על 90% לפני הניתוח)) עוד הסביר הרופא שמדובר למעשה בתופעה טבעית - החזרה ל-50 אחוז.
2. אין זה סוד שקופות החולים סובלות מגירעונות ומחפשות תמיד לאשר כמה שפחות טיפולים יקרים.
3. העלות של השתלת סטנד בצינתור לבטח יותר זולה מעלות של ניתוח, ויהיה זה בהחלט לגיטימי כלכלית לפעול לכיוון זול יותר
השאלות המתעוררות כמובן הן רבות:
1. מדוע אם מדובר בתופעה טבעית אחרי ניתוח (שעורקים חוזרים ומתמלאים) שמישהו יעדיף להכניס סטנד?
2. גם אם לא מדובר בהצרויות כל כך רציניות (90%) הרי מה שיכול לקרות אם יוכנס סטנד, שאחרי כמה שנים, כשההצרות תגדל, יצטרכו לנתח.
3. איפה מבחן העלות תועלת במשקפיים של החולה ולא של קופת החולים ולא של ספק הניתוח (בית החולים וכו'?) הרי ברור לגמרי שכשמדובר בפעילות עיסקית (כמו בכל דבר אחר בעולם) יש ניגוד אינטרסים כלכליים מובהקת לשני צידי העיסקה.
ולכן צריך החולה לקבל החלטה.
איך אתה רואה את זה מנקודת מבטו של החולה?
אגב, השקופית על הצלקת שנותרת אחרי הניתוח הייתה מאוד מטעה ומסיתה את עניין ההחלטה לכיוון היופי, שהוא, במקרה של סיכוני בריאות ממש לא בראש סדר העדיפות של מקבלי ההחלטות.
שלום לך ד"ר גהשאן,
נכחתי בהרצאות שהעברתם לפני יומיים והייתי מרוצה מאוד מכל ארבע ההרצאות.
כמי שסובל מהצרות של 50 אחוז בשני עורקי הקרוטיס אני די רגיש לנושא, אוסף אינפורמציה מפורומים דומים באינטרנט עליהם משיבים רופאים שונים, הולך להרצאות דומות וקורה לא מעט במקורות אחרים.
אלא שעניין אחד מאוד לא מצא חן בעיני והוא עניין המרצת חלופת הכנסת הסטנדים לעורקי הצוואר במקום ניתוחים - לפחות בחלק מהמקרים שהזכרת בהרצאתך.
אני אומר את הדברים בעיקר על הרקע כמה דברים:
1. בתשובתו של אחד הרופאים לאדם ששאל בפורום, הוא הסביר שאחרי ניתוח, חזרה ההצרה ל-50 אחוז (היא הייתה על 90% לפני הניתוח)) עוד הסביר הרופא שמדובר למעשה בתופעה טבעית - החזרה ל-50 אחוז.
2. אין זה סוד שקופות החולים סובלות מגירעונות ומחפשות תמיד לאשר כמה שפחות טיפולים יקרים.
3. העלות של השתלת סטנד בצינתור לבטח יותר זולה מעלות של ניתוח, ויהיה זה בהחלט לגיטימי כלכלית לפעול לכיוון זול יותר
השאלות המתעוררות כמובן הן רבות:
1. מדוע אם מדובר בתופעה טבעית אחרי ניתוח (שעורקים חוזרים ומתמלאים) שמישהו יעדיף להכניס סטנד?
2. גם אם לא מדובר בהצרויות כל כך רציניות (90%) הרי מה שיכול לקרות אם יוכנס סטנד, שאחרי כמה שנים, כשההצרות תגדל, יצטרכו לנתח.
3. איפה מבחן העלות תועלת במשקפיים של החולה ולא של קופת החולים ולא של ספק הניתוח (בית החולים וכו'?) הרי ברור לגמרי שכשמדובר בפעילות עיסקית (כמו בכל דבר אחר בעולם) יש ניגוד אינטרסים כלכליים מובהקת לשני צידי העיסקה.
ולכן צריך החולה לקבל החלטה.
איך אתה רואה את זה מנקודת מבטו של החולה?
אגב, השקופית על הצלקת שנותרת אחרי הניתוח הייתה מאוד מטעה ומסיתה את עניין ההחלטה לכיוון היופי, שהוא, במקרה של סיכוני בריאות ממש לא בראש סדר העדיפות של מקבלי ההחלטות.