מדוע להיטפל לחולים ולסובלים מבעיות נפשיות?

[the new L]

מדוע להיטפל לחולים ולסובלים מבעיות נפשיות?

שמתי לב שבמספר שרשורים פה החלטתם להתייחס לנושא ההשתמטות משירות ביטחון והועלו פה כל מיני הצעות שתכליתן - פגיעה באנשים שלא שירתו בצבא ובשירות לאומי. האם אתם חושבים על האנשים האלה כשאתם מעלים הצעות כאלו? האם אתם מבינים שהצעות כאלה פוגעות באנשים החלשים ביותר בחברה? בנכים, בחולים, באנשים הסובלים מבעיות נפשיות. האם אתם באמת מוכנים להקריב אותם רק בשביל לצמצם את תופעת ההשתמטות?

 

[ארז תדמור]

אף אחד לא מציע לפגוע בנכים או בחולים.

רק במשתמטים. מי שיש סיבה מוצדקת לכך שלא שירת בצבא לא אמור להפיגע בשום אופן וצורה. לעומת זאת, המסה הגדולה של המשתמטים היא של אנשים שאין להם כל מוגבלות מלבד היותם פרזיטים שחיים על חשבון אחרים. אנשים אלו צריכים לשלם מחיר על היותם נצלנים שחיים על חשבון אחרים. מי שיש סיבה מוצדקת לאי יכולתו לשרת יהנה מכל הזכויות של מי שכן שירת ולטעמי אפילו ליותר זכויות והטבות מאדם בריא.

 

[the new L]

אבל אין דרך להבדיל

רוב הגברים המשתמטים (למעט החרדים) הם כאלו שמשתחררים מסיבות בריאותיות.

 

[אמא לבוגרים]

קצת הגזמת הייתי אומרת

וגם אלו שמשתחררים מסיבות בריאותיות חלקם הגדול יכולים לתרום לחברה ויהיה שיויון בנטל.. ודרך אגב, הקלות שבה ניתן להשתחרר מסיבות בריאותיות היא לא הכי קשה בעולם. אז כנראה שגם הצבא צריך להקשיח ולבדוק יותר. אין הכוונה לפטורים מסיבות נפשיות כמובן (וחייבת לציין אמיתיות).

 

[the new L]

תוכלי לפרט במה הגזמתי?

כמו כן, כיצד ניתן לדעת מי מבין המשתחררים מסיבות בריאותיות כשיר לתרום לחברה ומי לא?

 

[אמא לבוגרים]

סליחה ,אך עברתי למעשים

חשוב הדיון הציבורי, חשובה לא פחות העשייה במה שמאמינים. ואני בחרתי בה.

 

[פלסטיק]

אין משתמטים

כל אלו שאינם משרתים הם או חרדים, או נכים וחולים, או בנות שהצהירו על דת, או כאלו שעלו בגיל מבוגר. בנוסף יש משוחררים מבחירתו של צה"ל או בגלל נתונים אישיים נמוכים (השכלה נמוכה מאוד וכו') או בגלל עבר בעייתי (פלילי). אבל הם אולי כן רוצים לשרת. כל השאר כן משרתים. אז מה הרבותא בחוק? אם כולם משוחררים בצורה חוקית (אין סעיף בחוק הנקרא "השתמטות") אז ממי ישללו את זכות ההצבעה? בכלל כל החוק הזה הוא סיפור מוזר. אם רוצים להעניש מישהו תובעים אותו למשפט והשופט מפעיל את הסנקציה בהתאם לחוק ושיקול דעתו. אם חושבים שהעונש לאנס צריך להיות עד שבע שנות מאסר ושלילת זכות הצבעה (קבועה או זמנית) שיתקנו את החוק הנדון. אם אדם נהג בצורה פושעת אז השופט מחליט אם האדם ילך לכלא ואולי שלילת רשיון נהיגה לצמיתות או תקופה מוגבלת, וניתן להוסיף שלילת זכות הצבעה (נעזוב לשניה את הקטע שאין קשר בין העבירה לעונש). אם רוצים להעניש עריק גם בשלילת זכות הצבעה שיוסיפו סעיף מתאים לחוק העונשין. אבל מה שמציעים כאן הוא להעניש אנשים לא ברורים (הרי כולם שוחררו כחוק) בלא משפט (החלטת פקיד?) לכל חייהם.

 

[אושר צרוף]

../images/Emo45.gif הנתונים לא השתנו פתאום באופן דרמטי

קודם כל חשוב להבין שמי שהפך את הדיון לכל כך פופולרי בחודש האחרון היא התקשורת. הנתונים לא קפצו פתאום והם פחות או יותר דומים לנתוני השנים האחרונות. אני ממליץ לקרוא את פרוטוקול ישיבת ועדת החינוך, התרבות והספורט בנושא, בקישור: http://www.knesset.gov.il/protocols/data/html/chinuch/2005-02-01-02.html אל"מ אמיר רוגובסקי - ראש מינהל גיוס באכ"א, משרד הבטחון מדבר שם על 6% מהגברים שמוגדרים ככשירים לשירות אשר משתחררים מסיבות רפואיות (מכל הסוגים). כך שבסופו של דבר אותם 'מתחלים נפשיים' הם בודדים. ומי בכלל אמור לקבוע שחולה נפש הינו מתחזה? הלא הוא נבדק ע"י אנשי מקצוע ונקבע שישוחרר (ואולי היו צריכים אנשי המקצוע להקשיח את הפרמטרים ולחסוך לנו חצי אחוז. בסדר), ועכשיו מי יקבע שהם מתחזים? אני? הפורום? ועדה חיצונית מיוחדת ויקרה שעלותה ופעילותה יגרמו יותר בזבוז מרווח? מי? ולעמקו של עניין - מדובר בגל תקשורתי שחלק מחברי הכנסת תופסים עליו טרמפ בעונת המלפפונים העוברת עלינו לטובה. אי אפשר לאכוף ערכים בחוק. אפשר לעגן ערך בחוק אבל לא ניתן לאכוף ערך בעזרת חוק. זהו הנסיון המתמיד של כל המשטרים הטוטאליטריים שלאורך כל שנות ההסטוריה האנושית - נכשל כשלון חרוץ. ואגב, שלילת זכות הצבעה היא אחד מכליו האהובים של משטר כזה.ערך צריך להיבנות מתוך חינוך. החברה חייבת להאמין ברובה המוחלט בערך כדי שיהיה לו קיום. ואז לא צריך לאכוף אותו בחוק. הרעיון לשלול זכות הצבעה הוא רעיון מפחיד! שמושך את השטיח מתחת לטיעוניהם של מציעיו הדמוקרטיים לכאורה. והוא למעשה סתירה מוחלטת של אותה דמוקרטיה עצמה. חברה, בין אם אנו מרוצים ממנה או לא - מורכבת מכל הפלגים והדיעות בה. וחברה דמוקרטית חייבת לקדש את הרעיון הזה משום שהוא הבסיס היחיד לקיומה. אי אפשר להיות דמוקרט ולדרוש להחליף את העם...

 

[פלסטיק]

אז יש לי הצעת חוק אלטרנטיבית

יש לשלול זכות בחירה מ: 1. פוליטיקאים המחוקקים חוקים המאפשרים השתמטות משירות צבאי. 2. מאנשי צבא המועלים בתפקידם ומאפשרים השתמטות של מי שכשיר לשרת. 3. יש לשלול קצבאות ממפלגות שיקדמו חוקים כאלה. למה להתעסק בלחפש בנרות אדם אחד שהתחמק בתוך ציבור גדול? צריך לטפל בשורש הבעיה. מעניין אם ח"כ דותן תחשוב גם אז שזוהי הצעת חוק כל כך נהדרת (ואיתה עוד כמה עשרות חברי כנסת ושרים, ראש אכ"א, חר"פ וכו'). למי שלא הבין: אני כמובן נגד חוק כזה, פשוט הבאתי דוגמה נגדית כדי להראות שמדובר בסך הכל בנפיחה פופוליסטית ולא איזושהי דאגה אמיתית.

 

[פלסטיק]

גופים הדוחפים להשתמטות

אלו לא רק פוליטיקאים המרימים ידם (או סתם נעלמים מההצבעה) בעד הצעת חוק המסדירה השתמטות. זהו צה"ל עצמו, המפקיר את חיילי המילואים. למי שאיננו יודע, לחיילי מילואים לא היה עד לפני 5 שנים ביטוח רפואי נאות. בעקבות שביתה חוקית של גדוד (סירבו להתנדב לתעסוקה מבצעית) למשך חמש שנים שופר הביטוח (לא לרמה טובה אבל שופר) וכעת תוקף החוק פג והמילואימניקים אינם מבוטחים. הממשלה והכנסת שזכרו יפה מאוד להאריך את חוק טל "שכחו" לדאוג לביטוח למילואימניק. זאת אומרת שאם מילואימניק נפצע הוא דן את עצמו ומשפחתו למצוקה כלכלית. גם באופן רגיל עולה לחייל מילואים הרבה כסף ה"זכות" לשרת במילואים. אלפי שקלים לשנה. אז בואו נראה. מילואימניק ומשפחתו מופקרים ע"י צה"ל הכנסת והממשלה במקרה והוא נפגע (יענו "השתמש וזרוק") וגם אם היה לו מזל והוא לא נפגע השירות עולה לו "סתם" הרבה כסף (בנוסף לניתוק מהבית והמשפחה, זה בחינם). וח"כ עמירה דותן לא מבינה למה יש משתמטים. אני לא מבין למה אנשים בכלל הולכים למילואים, למעט המחשבה התמימה שבעת צרה צה"ל והמדינה לא יפקירו פצוע בשטח.

 

[שומר חומותיך]

אפשר להיות ציני פלסטי בגיל העמידה

ואפשר להיות מעט יותר צעיר לפחות במחשבה ולהבין שבאין חזון נפרע עם. וגם הצמרת של צה"ל התנוונה בחלקה הגדול. לכן רוחות השינוי צריכות לבוא גם מלמטה, האחריות היא גם עלינו דור העתיד.

 

[טופיקלי]

ומה אתה מציע ?

 

[שומר חומותיך]

אחת הסיבות היא שבניגוד לענף הפלסטיקה הסינטטית

דומה שתנועות כמו "אם תרצו" צריכה להציב חזון ברמה האזרחית-ציונית לכל אדם, מעבר לקוטריות המוכרת על "ההם שם למעלה לא בסדר".

 

[שמוליקכהן]

../images/Emo45.gifאין ספק שמדובר בהצעת חוק פופוליסטית

למרות שאינני תומך בהשתמטות או במשתמטים, אין ספק שהצעת החוק הזו פופוליסטית, ולחלוטין לא ישימה. אינני מכיר משתמט שכתוב לו בתעודת השחרור שסיבת השחרור היא השתמטות. מרבית המשתמטים ממציאים או מנפחים בעיה בריאותית. כיצד מתכוון המחוקק להבדיל בין אדם שבאמת אינו מסוגל לשרת לבין אדם שסתם משתמט? אני אישית, עם כל תיעובי מתופעת ההשתמטות, איני מוכן שאפילו נכה אחד יפגע על מנת לפגוע במשתמטים. אינני מסכים לפגוע ולו באדם אחד שבאמת אינו מסוגל לשרת בצבא על מנת לפגוע במשתמט אמיתי. מכיון שקשה לבצע הבחנה בין משתמט שמניעיו אגואיסטים לחלוטין, לבין אדם הסובל מבעיה אמיתית המונעת ממנו לשרת בצה"ל, הרי שאסור שהפתרון לבעיית ההשתמטות יהיה פגיעה בזכויות של מי שאינו מגוייס לצה"ל. הפתרון צריך להיות הקשחת התנאים לשחרור משירות ושינוי הנורמות הצבוריות הסלחניות להשתמטות. זה לא קל, ומדובר בתהליך ארוך ומיגע, אבל זה עדיף מ"פתרון" של זבנג וגמרנו, שלא מטפל בבעיה ופוגע באוכלוסיה נרחבת שאין כל צורך או סיבה לפגוע בה.

 

[טופיקלי]

מה אתה אומר.

ואיך ידעו האחראים על "ושינוי הנורמות הצבוריות הסלחניות להשתמטות" מיהו משתמט ומי לאו ? יש אולי 2% מתוך כלל נמנעי הגיוס שלא התגיסו מתוך קושי ואי התאמה אמיתית.

 

[טופיקלי]

לא נכון

יש גם "סרבני מצפון".

 

[טופיקלי]

אבל כל השאר נכון כמובן

 

[פלסטיק]

כמה? חמישה? כוונתי מאז קום המדינה

יש לך 8000 סרבני מצפון מטעם החרדים כל שנה שזה בסדר גמור, עשרות אלפי סרבניות מצפון דתיות שזו מצווה (כמו מאיה בוסקילה ודליה איציק) ויש לך פחות מעשרה סרבני מצפון שאינם חרדים מאז הקמת המדינה ועוד מספר זניח של סרבניות מצפון שאינן מצהירות שהן דתיות והם שווים חוק מיוחד. לא נראה לך סדר עדיפויות קצת קלוקל?

 

[טופיקלי]

יותר מחמישה

והרבה יותר מ8000. בכל אופן, אני התכוונתי לתקן את הקטע: "כל אלו שאינם משרתים הם או חרדים, או נכים וחולים, או בנות שהצהירו על דת, או כאלו שעלו בגיל מבוגר.נוסף יש משוחררים מבחירתו של צה"ל או בגלל נתונים אישיים נמוכים (השכלה נמוכה מאוד וכו') או בגלל עבר בעייתי (פלילי). אבל הם אולי כן רוצים לשרת. כל השאר כן משרתים." ב"יותר מחמישה" כוונתי כמובן לשלושתרבעי מהדתיים שתופסים את כל המקום במשבצת הענקית הזאת, ואכן ישנם חמישה בערך מציבור החילוני. ודאי שזהו סדר עדיפויות קלוקל, לכן כתבתי לעיל "אך כל השאר נכון כמובן". ישנם אולי 2% מתוך כלל נמנעי הגיוס שלא התגיסו בשל בעיה בריאותית אמיתית. מצד שני, זו גם הגדרה מאוד מאוד לא מדויקת. יש נערים שהם אנשים די פחדנים מטבעם, ששמעו את היחס לחבריהם מהמפקדים שלהם, ויודעים שהם יהיו מדוכדכים בצורה מטורפת אם הם יתנו למפקדים הנ"ל לדרוך עליהם. אז איפה עובר הקו של "פגיעה בבריאות" ?

 

[פלסטיק]

כנראה שיש לך בעיה בהגדרת "סרבן מצפון"