מהו דינו של מעביד שמתגלה שלכאורה

[חבר אתה חסר 1995]

מהו דינו של מעביד שמתגלה שלכאורה

מהו דינו של מעביד שמתגלה שלכאורה
שהוא מזייף מסמך בכדי לזכות במשפט,וכאשר העובד מגלה לאחר פסק הדין,לאחר שלושה חודשים שאותה ראיה (מסמך) שהגיש המעביד באמצעות תצהירי עדיו שלכאורה הראיה זוייפה,מהם האמצעים המשפטים שברשות העובד כעת לבצע,מהי הקטיגוריה הנכונה שניתן להלביש על מקרה זה: האם מדובר-בשיבוש הליכי משפט,מרמה,זיוף, הפרת אימון,עדות שקר בתצהיר,בזיון בית משפט,עיוות דין,עבירות פליליות??? אודה לכם על תשובתכם.

 

[יוסאריאן]

העובד יכול להגיש תלונה במשטרה.

מהו דינו של מעביד שמתגלה שלכאורה
שהוא מזייף מסמך בכדי לזכות במשפט,וכאשר העובד מגלה לאחר פסק הדין,לאחר שלושה חודשים שאותה ראיה (מסמך) שהגיש המעביד באמצעות תצהירי עדיו שלכאורה הראיה זוייפה,מהם האמצעים המשפטים שברשות העובד כעת לבצע,מהי הקטיגוריה הנכונה שניתן להלביש על מקרה זה: האם מדובר-בשיבוש הליכי משפט,מרמה,זיוף, הפרת אימון,עדות שקר בתצהיר,בזיון בית משפט,עיוות דין,עבירות פליליות??? אודה לכם על תשובתכם.

העובד יכול להגיש תלונה במשטרה.
היא כבר אמורה לחקור ולמצוא את הקטגוריה המתאימה.

 

[חבר אתה חסר 1995]

תודה על תשובתך,אך מה עם הפסק הדין

העובד יכול להגיש תלונה במשטרה.
היא כבר אמורה לחקור ולמצוא את הקטגוריה המתאימה.

תודה על תשובתך,אך מה עם הפסק הדין
שניתן על סמך ראיה שלכאורה התגלתה כמזויפת.

 

[יוסאריאן]

רוב הסיכויים שאין מה לעשות.

תודה על תשובתך,אך מה עם הפסק הדין
שניתן על סמך ראיה שלכאורה התגלתה כמזויפת.

רוב הסיכויים שאין מה לעשות.
אם הראיה היתה ראיה מכרעת שרק בגללה ניתן פסק הדין כפי שניתן וברור שהוא היה אחר אם המעביד לא היה מזייף את הראיה, אז אפשר להגיש תביעה נגד המעביד לפסק דין הצהרתי שיצהיר על בטלות פסק הדין הראשון בגלל הזיוף. אני לא מציע לעשות כזה דבר בלי לבדוק היטב את הנתונים.

 

[חבר אתה חסר 1995]

כן היא ראיה מכרעת,לאחר ששקלתי את כל

רוב הסיכויים שאין מה לעשות.
אם הראיה היתה ראיה מכרעת שרק בגללה ניתן פסק הדין כפי שניתן וברור שהוא היה אחר אם המעביד לא היה מזייף את הראיה, אז אפשר להגיש תביעה נגד המעביד לפסק דין הצהרתי שיצהיר על בטלות פסק הדין הראשון בגלל הזיוף. אני לא מציע לעשות כזה דבר בלי לבדוק היטב את הנתונים.

כן היא ראיה מכרעת,לאחר ששקלתי את כל
את כל הנתונים,אני לא אלך על פסק דין הצהרתי לביטול פסק הדין,אני עותר לבג"צ מאחר שנמצאו כל כך טעויות משפטיות מהותיות בהחלטת בית הדין הארצי,כמו התעלמות מטענות המערער,התעלמות מראיות,התעלמות מהחוק,פגיעה בזכות הטיעון,חוסר סמכות,פגיעה בכללי הצדק הטבעי,ובנוסף אטען לגבי המסמך המזוייף,אך אני אתמקד בטעויות המשפטיות בהחלטת בית הדין הארצי.

 

[שיר ורד]

כדאי שיהיה לך עו"ד טוב.

כן היא ראיה מכרעת,לאחר ששקלתי את כל
את כל הנתונים,אני לא אלך על פסק דין הצהרתי לביטול פסק הדין,אני עותר לבג"צ מאחר שנמצאו כל כך טעויות משפטיות מהותיות בהחלטת בית הדין הארצי,כמו התעלמות מטענות המערער,התעלמות מראיות,התעלמות מהחוק,פגיעה בזכות הטיעון,חוסר סמכות,פגיעה בכללי הצדק הטבעי,ובנוסף אטען לגבי המסמך המזוייף,אך אני אתמקד בטעויות המשפטיות בהחלטת בית הדין הארצי.

כדאי שיהיה לך עו"ד טוב.
בדיון בבג"ץ , מאוד לא רצוי לעמוד לבד ללא עזרת עו"ד מנוסה. במיוחד בעתירה כנגד חלק מהמערכת המשפטית. בג"ץ מאוד נרתע מפגיעה במערכת המשפטית ויקבל די בקלות כל טעון ותרוץ שיגיעו מבית הדין הארצי ומייצגיו.

 

[חבר אתה חסר 1995]

בודאי שאני אשכור את שירותיו של עו"ד

כדאי שיהיה לך עו"ד טוב.
בדיון בבג"ץ , מאוד לא רצוי לעמוד לבד ללא עזרת עו"ד מנוסה. במיוחד בעתירה כנגד חלק מהמערכת המשפטית. בג"ץ מאוד נרתע מפגיעה במערכת המשפטית ויקבל די בקלות כל טעון ותרוץ שיגיעו מבית הדין הארצי ומייצגיו.

בודאי שאני אשכור את שירותיו של עו"ד
אך עם זאת קראתי פסיקות נגד בית הדין הארצי שעובדים עתרו לבג"צ ללא עורכי דין,וזכו בעתירה,תבין לא כל העורכי הדין הם ישרים והגונים וממלאים ביושר את תפקידם להגן על האינטירים של לקוחותיהם.תודה על היעוץ.

 

[שיר ורד]

אני מסכים לטענתך לגבי עורכי הדין

בודאי שאני אשכור את שירותיו של עו"ד
אך עם זאת קראתי פסיקות נגד בית הדין הארצי שעובדים עתרו לבג"צ ללא עורכי דין,וזכו בעתירה,תבין לא כל העורכי הדין הם ישרים והגונים וממלאים ביושר את תפקידם להגן על האינטירים של לקוחותיהם.תודה על היעוץ.

אני מסכים לטענתך לגבי עורכי הדין
אך אני חושב שיש בה גם מידה של אמת לגבי החלטות הבג"ץ ולא תמיד ההחלטות נועדו לשרת את הצדק ואת האמת, אלא לעיתים רבות לשרת את האינטרסים של המערכת השיפוטית ושל ראשיה. לכן , אתה צריך לחפש עו"ד, עם ניסיון והצלחות בייצוג בבג"ץ בנושאים פרוצדוראליים משפטיים.

 

[חבר אתה חסר 1995]

תאמיני לי שאני אמצא את העו"ד המתאים

אני מסכים לטענתך לגבי עורכי הדין
אך אני חושב שיש בה גם מידה של אמת לגבי החלטות הבג"ץ ולא תמיד ההחלטות נועדו לשרת את הצדק ואת האמת, אלא לעיתים רבות לשרת את האינטרסים של המערכת השיפוטית ושל ראשיה. לכן , אתה צריך לחפש עו"ד, עם ניסיון והצלחות בייצוג בבג"ץ בנושאים פרוצדוראליים משפטיים.

תאמיני לי שאני אמצא את העו"ד המתאים
תודה על תשובתך וגם דאגתך.

 

[יוסאריאן]

אין הרבה סיכויים, לדעתי.

תאמיני לי שאני אמצא את העו"ד המתאים
תודה על תשובתך וגם דאגתך.

אין הרבה סיכויים, לדעתי.
אם הראיה ההיא היתה מכריעה - והתברר שהיא מזוייפת - אין טעם לפנות לבג"צ. בג"צ לא ידון בדבר כזה כי לא מדובר בטעות בפסק של הארצי. אם מה שגרם לטעות (לדעתך) בתוצאת פסק הדין זה טעויות מהותיות של הארצי, אז איך זה שהראיה המזוייפת היתה מכריעה? משהו לא נראה לי הגיוני בניתוח שלך.

 

[שיר ורד]

למה לא?

אין הרבה סיכויים, לדעתי.
אם הראיה ההיא היתה מכריעה - והתברר שהיא מזוייפת - אין טעם לפנות לבג"צ. בג"צ לא ידון בדבר כזה כי לא מדובר בטעות בפסק של הארצי. אם מה שגרם לטעות (לדעתך) בתוצאת פסק הדין זה טעויות מהותיות של הארצי, אז איך זה שהראיה המזוייפת היתה מכריעה? משהו לא נראה לי הגיוני בניתוח שלך.

למה לא?
אם כתוצאה מטעויות מהותיות של ביה"ד היתה התעלמות מראיות אחרות, ראיה זו הפכה למכריעה. ברגע שיוחזרו הראיות האחרות שאולי סותרות ראיה זו, היא תפסיק להיות מכריעה. במצב זה יצטרך בית הדין להחליט אילו מהראיות הסותרות היא המכריעה. אבל אם בינתיים מתגלה שראיה מסויימת היא מזויפת, אין להביא אותה בחשבון ולכן יכול להיות שהראיות הסותרות יהיו היחידות התקפות.

 

[יוסאריאן]

עדיין...

למה לא?
אם כתוצאה מטעויות מהותיות של ביה"ד היתה התעלמות מראיות אחרות, ראיה זו הפכה למכריעה. ברגע שיוחזרו הראיות האחרות שאולי סותרות ראיה זו, היא תפסיק להיות מכריעה. במצב זה יצטרך בית הדין להחליט אילו מהראיות הסותרות היא המכריעה. אבל אם בינתיים מתגלה שראיה מסויימת היא מזויפת, אין להביא אותה בחשבון ולכן יכול להיות שהראיות הסותרות יהיו היחידות התקפות.

עדיין...
אם זו (המזוייפת) היתה מכריעה - זה לא ענין לבג"צ. אם הטעות היתה בכך שהתעלמו מראיות אחרות - אז אין טעם להתעכב על ענין הזיוף. ייתכן מצב ייחודי שבו בדיוק הטעויות המהותיות בפסה"ד של הארצי (אלה שאמורות לעניין את הבג"צ) גרמו לכך שיסתמכו על ראיה מסויימת שבדיוק היא התבררה לאחר מכן כמזוייפת, אבל הסיכוי שזה בדיוק מה שהיה - קטן מאד לדעתי, במיוחד כשהשואל בכלל לא דיבר על זה. כמו שכתבתי קודם, הסיפור של השואל נראה לי קצת מוזר, אני לא הייתי ממליץ לו ללכת לבג"צ רק על סמך מה שהוא סיפר כאן.

 

[חבר אתה חסר 1995]

קודם כל אני עותר לבג"צ על טעויות

אין הרבה סיכויים, לדעתי.
אם הראיה ההיא היתה מכריעה - והתברר שהיא מזוייפת - אין טעם לפנות לבג"צ. בג"צ לא ידון בדבר כזה כי לא מדובר בטעות בפסק של הארצי. אם מה שגרם לטעות (לדעתך) בתוצאת פסק הדין זה טעויות מהותיות של הארצי, אז איך זה שהראיה המזוייפת היתה מכריעה? משהו לא נראה לי הגיוני בניתוח שלך.

קודם כל אני עותר לבג"צ על טעויות
משפטיות מהותיות,על פסק דין הארצי,ובנוסף אטען לעניין הראיה שזוייפה,ושכתוצאה מכך גרמו לעיוות דין,לגבי שאלתך שזה לא נראה לך לעניין הראיה שזוייפה,אינני יכול למסור פרטים נוספים,צר לי,מתי שזה יחשף תוכל לשמוע ולראות באמצעות כלי התקושרת.

 

[שפם המקובלים]

שאלה: למה לא לתבוע תביעת נזיקין?

רוב הסיכויים שאין מה לעשות.
אם הראיה היתה ראיה מכרעת שרק בגללה ניתן פסק הדין כפי שניתן וברור שהוא היה אחר אם המעביד לא היה מזייף את הראיה, אז אפשר להגיש תביעה נגד המעביד לפסק דין הצהרתי שיצהיר על בטלות פסק הדין הראשון בגלל הזיוף. אני לא מציע לעשות כזה דבר בלי לבדוק היטב את הנתונים.

שאלה: למה לא לתבוע תביעת נזיקין?
הרי המעביד, באמצעות זיוף הראיה, גרם נזק לעובד?

 

[חבר אתה חסר 1995]

כי סעד לפסיקת פיצויים אינו מרפא,

שאלה: למה לא לתבוע תביעת נזיקין?
הרי המעביד, באמצעות זיוף הראיה, גרם נזק לעובד?

כי סעד לפסיקת פיצויים אינו מרפא,
ולכן לאור מכלול נסיבות מקרה דנן,הסעד המתאים והנכון הוא החזרת העובד לעבודתו,ותשלום משכורותיו,לגבי תביעה ניזקין ניתן להגיש תביעה אישית נגד מי שגרם לזיוף ולעיות דין,זו תביעה בנפרד,אך זה נמצא אך ורק לשיקולו של התובע.