מהנדס מש' הבריאות האחראי להפלרה: "טעיתי"

deathcaster

New member
זה מה שחשבתי... אבל!

גרמת לי להיזכר בסרט השישי בסדרת סרטי "המסור"...
ועל הבוקר להיזכר בדבר כזה?!
אני לא חושב שאי פעם אסלח לך
 

zlp

New member
נראה שהחישובים שלך לא רלוונטיים במקרה הזה

היות ומשתמשים בפלואורו-סליצילט.
 

pasternack

New member
ברור שהוא לא שאל שאלות

אם היה שואל שאלות הוא לא היה שורד אפילו שבוע בתפקידו כמהנדס ראשי במשרד הבריאות
 

פולספגן

New member


כשקוראים את הכתבה רואים את הדמיון העצום לחיסונים ואני מצטטת את הפסקאות הרלוונטיות:-
{
"משרד הבריאות לקח תו תקן אירופאי שבו הוא בודק שמונה חומרים, אבל הוא לא בודק מתכות כבדות וחומרים אחרים שנוצרו כתוצאה מריאקציות ביניהם. הפלואור הרי לא נכנס לבאר המים אלא אחריה, כך שאף פעם למעשה אי אפשר לדעת מה נכנס למים שמגיעים אלינו. במקביל, חברת מקורות מדווחת על כל מיני חומרים וחומצות שמאכלות פלסטיק, ואלה נוצרים כתוצאה מריאקציה".

-האם יש הוכחה לכך שיש חומרים רעילים במים?

"משרד הבריאות לא בודק את קיומם של החומרים. הוא טוען שהמאמרים שפורסמו אינם ברמה גבוהה, אבל אי אפשר לא להתייחס אליהם. צריך לקיים את עיקרון ההיזהרות, ואם לא יודעים מה יהיו התוצאות בעוד 20 שנה אסור לעשות דבר. יכול להיות שיש אורניום במים - ואף אחד לא בודק את זה. אחרי שמכניסים את המים לצינורות כל שמונת החומרים יכולים להיות בפנים, וריאקציות ביניהם.

"בשנת 2008 מצאנו במים בהוד השרון אפטלטים ברמה הגבוהה פי עשרה מהתקן. זהו חומר מסרטן, תוצר של תהליך כימי בין חומרים שונים. זוהי פסולת של מפעלים שמייצרים פוספטים, ואת זה תו התקן מראש לא מחפש בכלל".

לדברי לשם, הוא פנה פעם אחר פעם לגורמים במשרד הבריאות, כולל סגן השר יעקב ליצמן, וניהל עמם תכתובת ענפה, אך הוא תמיד מקבל אותה תשובה: "זה הדבר הכי טוב שהחליטה המדינה".

"משנת 1990 ועד היום מחליטות עוד ועוד מדינות בארצות הברית להפסיק להפליר כי הן מבינות מה קורה, ובישראל מכריחים ציבור שלם לשתות מים מופלרים. לסובלים מבעיות בבלוטת התריס, למשל, אסור לשתות מים עם פלואור כי הוא חזק יותר מהיוד ומנטרל את פעולתו, ואז צריך תרופות חזקות יותר.

"יש מחקרים שמעידים על פגיעה בגוף, ואני לא צריך להוכיח עוד שום דבר כי משרד הבריאות צריך לפעול לפי עיקרון ההיזהרות".
 
שאלה על עקרון ההיזהרות

איפה את (מבחינתך) מציבה את הגבול?
אם מישהו באתר אינטרנט אישי יפרסם שזרימה של מים בצינורות מלאכותיים מסרטנת, תמליצי להפסיק את השימוש במוביל הארצי?
אם כן, מה מותר (אם בכלל)?
ואם לא, למה לא?
 

פולספגן

New member
זאת שאלה מאוד מכלילה וכל מקרה לגופו

היום בעידן האינטרנט, "אם מישהו באתר אינטרנט אישי יפרסם שזרימה של מים בצינורות מלאכותיים מסרטנת", ייעשו לו בקורת עמיתים גולשים רבים.
אצטרך לקרוא, מה כ"א מהצדדים אומר ואז לקבוע אם יש מקום לעקרון הזהירות המונעת שמתייחסת אך ורק למצבים בהן אין הוכחות לנזק.
 
המשך

תמצית תוכן האתר:
פנים הצינורות המלאכותיים אינו חלק [תמונה ממיקרוסקופ].
מכאן, שמים שזורמים בלחץ בצינור יכולים לפרק חלקיקים מיקרוסקופיים מפנים הצינור, ולהוביל אותם לכוס המים שאנו שותים.
הצינור מיוצר בטכנולוגיה לא בטוחה ואפילו מסרטנת [צילומים מאולמות ייצור, אנליזה כימית של צינור].
מכאן, ששתיית מים שזרמו בצינור היא מסוכנת.
ידוע כיום שהמים ששתו הרומאים מצינורות עופרת גרמו למחלות - אך משום מה המדענים לא מוכנים להודות שגם בצינורות המודרניים - שהם רעילים הרבה יותר - יש סכנה.
הנה, צינורות מודרניים קיימים כ-200 שנים, ושכיחות הסרטן עולה ללא הרף ב-200 שנים אלו.

ביקורת באתר: לא הוכח נזק כלשהו משתיית מים מצינור. לא ביצעת מחקר שמשווה בין אנשים ששתו מי צינור לאנשים ששתו מים לא מוזרמים, כשהם מאותו רקע.

תגובה: למה אתם לא עשיתם את המחקר? מה אתם, יצרני הצינורות וחברת מקורות, מנסים להסתיר?



ועכשיו, תורך:
לשתות או לא?
 

פולספגן

New member
אני בדעה שאם יש ספק
אין ספק


תלוי, כמובן מה החלופות שלך? מה יותר טוב?
כמובן, צריך לראות את המאמרים עצמם.
 
וואלה

אז כל מה שאני צריך לעשות זה לשלם כמה דולרים לקבלת אתר, להעלות את הטענות שהמצאתי בחמש דקות, ואת תצאי למלחמה על הפסקת השימוש במוביל הארצי?
 

פולספגן

New member
לא כתבתי שאצא למלחמה, אלא שאשקול להפסיק

בעצמי את השימוש במים לשתיה ממנו כפי שרוב תושבי גוש דן עושים.
 
למעלה