מה דעתכם על הרעיון של עולם שטוח?

[יניב מנשה]

מה דעתכם על הרעיון של עולם שטוח?

אני לא רוצה לקבוע אם כן או לא, אבל האיש הזה מביא הרבה הוכחות כביכול:

1. השקר של נאס"א.

2. שקר הגרביטציה.

3. הוכחות לפי האופק.

מה אתם אומרים? יש לכם תשובות להפרכות שלו?

 

[יניב מנשה]

וגם איך אתם מסבירים את הזווית של קרני השמש?

תסתכלו על הזווית של הקרניים בתמונה הזו, וגם כאן, לפי הזווית שלהן זה נראה כאילו השמש ממש קרובה לעננים! אם היא הייתה במרחק של 150 מיליון קילומטר מאיתנו אז הקרניים היו צריכות להיות מקבילות זו לזו לא?

 

[אני רק עובר]

הקרניים באמת מקבילות אבל אתה רואה אותן מהצד.

תחשוב רגע: את השמש אתה רואה כמעט כנקודה כי היא מאוד רחוקה. לעומת זאת שני מקומות על הקרקע אתה יכול לראות מאוד רחוקים כי אתה קרוב. לכן קרניים שיוצאות מהשמש ומגיעות לשני המקומות חייבות להראות לך לא מקבילות.

 

[חנוך25]

אהה...זה היה בצחוק?

 

[dude101]

אתה צודק לגמרי, רק שהקרניים לא מקבילות.

מכיוון שהשמש מספיק רחוקה, אפשר להתייחס אליה בתור נקודה[1].
אם כן, בין כל 2 קרניים שיוצאות מהשמש ופוגעות ב-2 נקודות שונות (גם אם הן במרחק של מ"מ בודד אחת מהשניה) חייבת להיות זווית. רק שהזווית הזאת מאוד מאוד מאוד קטנה.
אבל כשמסתכלים על זוית קרוב למישור (תדמיין שציירת ^ על דף נייר, ואז קירבת את הדף לעין שלך כך ששתי ה"רגליים" יהיו כמה שיותר קרובות אליך), הזוית תיראה הרבה יותר כהה ממה שהיא במציאות.
עכשיו תדמיין שהדף הוא המישור עליו נמצא כדור הארץ והשמש, ה"רגליים" הן קרני השמש והעין היא המצלמה.
&nbsp
_______________________
[1] זה היה ניפנופי ידיים. עדיין ניפנופי ידיים, אבל קצת פחות - אם השמש לא הייתה "מספיק רחוקה", היינו רואים שלצל שנוצר מהשמש יש קצוות מטושטשים.

 

[אני רק עובר]

תחליט אם אתה מדבר על הקרניים במציאות או על ההטל שלהן

בפרספקטיבה. אם אתה מדבר על הקרניים במציאות, אז השמש הרבה (הרבה) יותר גדולה מכדור הארץ, ואפילו עוד יותר גדולה מהמרחק מכל שתי קרניים שאני מסוגל לראות בו-זמנית. לכן אם הקרניים לא מקבילות אז רוב הסיכויים שהמרחק ביניהן דווקא גדול יותר על השמש ולא על כדור הארץ.

אך קוטר השמש קטן בהרבה מן המרחק בין השמש לכדור הארץ ולכן בלי תלות מאיפה בשמש יצאו שתי הקרניים, הזווית (האמיתית, לא הנראית) ביניהן קרובה מאוד ל-0 (קווים מקבילים).

 

[nightjar]

הקרניים כמעט מקבילות כשהן יוצאות מהשמש

באטמוספירה הן כבר לא

 

[nightjar]

נסה לשרבט על נייר את פיזור קרני השמש הצפוי

לשמש רחוקה ולשמש קרובה. עכשיו הסתר את השמש וחלק מהקרניים עם עננים. מה קיבלת?

 

[אני רק עובר]

תענה לעצמך על דבר אחד

לאן השמש הולכת כשאתה רואה אותה שוקעת מתחת לאופק?

(אם ענית שהיא יורדת מתחת לעולם השטוח, תתקשר לחברים בארצות הברית והם יבטיחו לך שהם עדיין רואים אותה בשמיים)

 

[קלייטון.ש]

אבל ארה"ב באיזור זמן שונה!

שמעת על איזורי זמן? תתקשר אתה לחברים שלך בארה"ב ותשאל מה השעה. תראה שהם נמצאים כמה שעות בעבר. אפילו גוגל הרמאים שאסור להאמין לאף מילה שלהם, מודים שבארה"ב השעה יותר מוקדמת בכמה שעות. בארה"ב הכל קורה מאוחר יותר כי הזמן שם עוד לא הגיע לזמן שלנו פה. אז ברור שכאשר פה השמש כבר שקעה שם היא עוד בשמיים. כי שם הם כמה שעות בעבר והזמן שיש פה עוד לא הגיע.

 

[Hameln]

אשמח להציץ במאמרים שהברנש פרסם בכתבי עת מדעיים שעוברים

ביקורת עמיתים. (הקשר לחבר הדמיוני לא כ"כ ברור לי)

 

[קלייטון.ש]

זו לא בעיה לפרסם כל שטות בכתבי עת מדעיים שתעבור ביקורת

גם של העורכים וגם של עמיתים. לא כדאי לסמוך יותר מדי על קיומם של פרסומים כאלה.
https://en.wikipedia.org/wiki/Who's_Afraid_of_Peer_Review?

 

[Hameln]

והקשר להודעתי הוא...

"זו לא בעיה לפרסם כל שטות בכתבי עת מדעיים שתעבור ביקורת גם של העורכים וגם של עמיתים" - לא נטען בתגובתי שזו בעיה.

"לא כדאי לסמוך יותר מדי על קיומם של פרסומים כאלה" - לא נטען בתגובתי שכדאי לסמוך.

 

[קלייטון.ש]

הארתי את עיניך לעובדה שהדרישה שלך מטופשת

פשוט שתדע כי בבירור אתה חושב שמאמר המפורסם תחת ביקורת עמיתים יש לו ערך כלשהו.
לימדתי אותך משהו חדש. תגיד תודה ותתקדם הלאה לשטות הבאה.

 

[Hameln]

איזו דרישה?

קרא שוב. אין בתגובתי שום דרישה.

"פשוט שתדע כי בבירור אתה חושב..." - כשל איש קש. אם אתה מחליט מה אני חושב הוויכוח שלך הוא עם איש קש שיצרת, לא איתי.

 

[קלייטון.ש]

נו תודה לא אמרת, אבל להתקדם לשטות הבאה התקדמת

גם זה משהו.
כל עוד מובן לך שהדרישה או בקשה או משאלה או תחינה, או כל מה שתרצה לקרוא לצירוף המילים בהודעה שלך הנ"ל, היא טפשית, הכל בסדר.
המטרה של היתה רק להאיר את עיניך ולעזור לך ללמוד משהו חדש, ולא משנה לי מאילו חומרים אתה עשוי.

 

[Hameln]

מה הייתה התוצאה?

הצלחת להאיר את עיני האיש קש שיצרת או לא? (אני שואל כי רק אתה יודע מה הוא חושב)

 

[קלייטון.ש]

לפי רמת התגובות אני באמת מתחיל לחשוד שעומד מולי איש קש

או שלפחות חלקים ממנו עשויים מקש. בעיקר החלק שממלא את ראשו.

 

[Hameln]

אד הומינם ותו לא

כשל איש קש (לטובת הקורא המזדמן).

 

[אני רק עובר]

זו לא בעיה להכריז על עצמך כעל "כתב עת מדעי" שמפרסם שטויות

רק שכחת להזכיר (או לא הבנת) שכל "כתבי העת המדעיים" עליהם מדובר בערך שהפנית אליהם הם מהסוג החדש של כתבי-עת מקוונים שדורשים תשלום על פרסום בהם. זה לא סיינס ולא נייצ'ר.

חשוב להוסיף שגם בין כתבי העת המקוונים החדשים יש כתבי עת מדעיים מכובדים כמו PLOS, וביקורת העמיתים שלהם לא פרסמה את מאמר השטות שנשלח אליהם.

אז לא, זה ממש לא קל לפרסם כל שטות בכתב-עת מדעי אמיתי. למעשה, אפילו מאמר מדעי כשר לחלוטין ממש לא פשוט לפרסם שם. מניסיון.