מה דעתכם על הרעיון של עולם שטוח?

קלייטון.ש

Well-known member
כן אבל אז הדרישה היא לא פרסום בכתב עת מדעי עם ביקורת עמיתים

אלא היא פרסום בכתבי עת מסויימים, מתוך רשימה מצומצמת ומובחרת.
כלומר אמינות המדען והמאמר המדעי נבחנת לא בזכות פרסום ובזכות ביקורת עמיתים.
היא נבחנת בזהותו של כתב העת בו פורסמה.
שהוא אמנם משתמש גם בביקורת עמיתים, בין שאר הכלים, לסינון המאמרים. אבל גם הוא, כתב העת המובחר, מצטיין לא בזכות מנגנון ביקורת העמיתים, אלא כי צבר לעצמו אמינות.
ובנוסף מאחר ויש מספר מוגבל של כתבי עת מובחרים כאלה שעמדו במבחני אמינות, ואי אפשר שכל מדען יפרסם בהם אפילו הוא אמין וראוי לפרסום, התוצאה היא שכל שיטת הפרסום, וההעמדה לביקורת עמיתים, נעשתה חסרת ערך באופן כללי.
 
אין לך מושג ירוק על מה אתה מדבר בכלל

אין "רשימה מצומצמת ומובחרת". יש הרבה מאוד כתבי עת ותיקים טובים ואמינים במדעים מדוייקים ובמדעי החיים. וכשאני אומר הרבה מאוד אני מתכוון למאות אם לא אלפים (אני לא מתכונן אפילו להתחיל לספור) לא חסר בכלל ואין שום קושי למצוא כתב עת אמין. להיפך, הקושי הוא שיקבלו את המאמר לפרסום כי הם מאוד קפדניים ובררנים וכל מי שניסה פעם לפרסם יודע את זה. ואלו בהחלט כתבי עת אמינים גם (לא רק) בזכות ביקורת העמיתים שלהם. ואין שום בעיה לברר מיהם כתבי העת האמינים. למשל כל כתב-עת עם אימפקט פקטור גבוה הוא אמין (ולא רק. יש גם לא מעט רציניים עם אימפקט פקטור נמוך מכל מיני סיבות) אני במקומך הייתי מפסיק עכשיו להגיב בנושא כי כל משפט ומשפט שאתה כותב רק מגלה שאין לך מושג על מה אתה מדבר בכלל.
 

קלייטון.ש

Well-known member
טוב אני רק אמליץ לך לקרוא את המאמר אליו קישרת עד הסוף

מאחר וברור שאתה פוחד מדיון בנושא שהוא כנראה קרוב לליבך והאמנת בו כל חייך.
אבל לפחות אם מקשרים למאמרים צריך לקרוא אותם כולל הפסקה האחרונה.
 
נו, אתה נורא רוצה להמשיך לעשות לעצמך בושות

ולהמחיש עוד פעם שאין לך מושג על מה אתה מדבר בכלל. אני ממש לא צריך לקרוא את הערך ויקי עד הסוף כי אני מודע מאוד לבעיות עם אימפקט פקטור, שיש להן השפעה גדולה גם על הקריירה המדעית שלי. אבל הבעיות עם אימפקט פקטור לא קשורות בכלל לביקורת עמיתים. הבעיות הן עם השימוש המוגזם שעושים בו לצורך קבלה והערכה של חוקרים למשרה, לא של מאמרים בכתבי עת. רד מזה ותפסיק להביך את עצמך.
 

BravoMan

Active member
יופי, חזרתי ליכולת להגיב - F*** תפוז!

שמע חבר, אם אתה חושב שמה שמופיע בסרטונים האלה זה "הוכחה", לא ברור לי איך אתה מצליח להקליד משהו בפורומים!

בכנות - צריך חוק שיאסור על אנשים כמו ההוא בסרטון להנות מפרות הטכנולוגיה.
שילך לצוד אוכל בטבע במקום לנסוע במכונית לסופר.
אחרי הכל, הוא מנסה להחזיר אותנו יותר מ-2500 שנה אחורה.

אפילו היוונים העתיקים ידעו שכדור הארץ עגול, והם לא היו מצליחים להבין מה זה ה-YOUTUBE הזה שהוא מעלה אליו סרטונים!

אומרים שיהודים הם העם הכי חכם, אבל אנשים כמוך מוכיחים שזה שקר.
אם אתה אמתי - לך לחוף היום הקרוב לביתך.
תסתכל על ספינה שמתרחקת ושוקעת.

כשתמצא הסבר לזה על ארץ שטוחה, תחזור לספר לנו.

הייתי מפנה אותך למליון הסרטונים בטיוב שמראים למה כדור הארץ הוא כדור, כולל Natinal Geographic שהשקיעו בלייזר די יקר, אבל זה יהיה בזבוז זמן מצידי...

במקום זה, הנה סרטון שכל הפורום יוכל להנות ממנו:
https://www.youtube.com/watch?v=kQ5f_tDGw24
זהירות, מימים בדרך
 

big ass blue

New member
זה לא באמת משנה אם הכדור הארץ שטוח או לא.

אז לא רק שאנו המקום היחידי עם חיים אנחנו גם המקום היחידי ששטוח כנראה.

ההוכחות די מגוכחות.
 
זו לא נראית לי דוגמא טובה


אם פסי הרכבת היו יורדים מהענן למטה כלפי האדמה אז בהחלט הם היו נראים לך מקבילים, אז מדוע קרני השמש לא? אם תמשיך את קרני השמש בקו דמיוני כלפי מעלה תראה שהן נפגשות ממש קרוב מעל העננים...
 
דוגמה מצויינת

פסי הרכבת בהחלט לא היו נראים לך מקבילים אם היו יורדים אליך מן הענן. כל עוד אתה קרוב אליהם הרבה יותר במקום אחד (על האדמה) מאשר במקום אחר (בענן) הם חייבים להראות לך כאילו הם מתכנסים לנקודה. תכונה בסיסית של פרספקטיבה.
 
הוא אומר שהשמש מאירה רק אזור מסויים כמו מנורת שולחן

ולכן באזורים מסויימים יש יום ובאזורים אחרים יש לילה.
 

nightjar

New member
אני סקרן לדעת אם כל הגופים שטוחים

או שיש משהו מיוחד ב(כדור) הארץ
 
למעלה