מה דעתכם על זה??
- פותח הנושא יוסאריאן
- פורסם בתאריך
- מצב
תפיסה מוטעית
של מערכת ביורוקטית. כדי לצמצם את העומס על בתי הדין לעבודה (ואת עלות הטיפול בתביעות, צריך לפעול כדלקמן). להגדיל את סמכותו של הרשם להיות פוסק בתביעות קטנות (למשל עד 1000 שח) ללא תהליך הוכחות. (על סמך כתבי תביעה והגנה בלבד). ניתן יהיה לערער על פסק הדין, אך הערעור יהיה כרוך באגרה. לצמצם את הרכב בתי הדין (שופט מקצועי אחד בלבד + 2 נציגי ציבור). לקבוע אגרה, שגובהה ביחס לגובה התביעה (כאחוז מגובה התביעה), במקרה של זכיה בתביעה או הסכם פשרה, ישלם הנתבע, את חלק האגרה לפי הסכום שנפסק.
תפיסה מוטעית
של מערכת ביורוקטית. כדי לצמצם את העומס על בתי הדין לעבודה (ואת עלות הטיפול בתביעות, צריך לפעול כדלקמן). להגדיל את סמכותו של הרשם להיות פוסק בתביעות קטנות (למשל עד 1000 שח) ללא תהליך הוכחות. (על סמך כתבי תביעה והגנה בלבד). ניתן יהיה לערער על פסק הדין, אך הערעור יהיה כרוך באגרה. לצמצם את הרכב בתי הדין (שופט מקצועי אחד בלבד + 2 נציגי ציבור). לקבוע אגרה, שגובהה ביחס לגובה התביעה (כאחוז מגובה התביעה), במקרה של זכיה בתביעה או הסכם פשרה, ישלם הנתבע, את חלק האגרה לפי הסכום שנפסק.
כמה הערות לשיר...
1. רשם ביה"ד לעבודה מוסמך לפסוק בתביעות שכר עבודה ותנאים נלווים (למעט פיצויי פיטורים) עד לסכום של למעלה מ-30,000 ש"ח. אי אפשר (לדעתי) לגזול מהצדדים את הזכות להשמיע עדים גם אם מדובר בתביעות בסכום קטן, אם הצדדים לא מסכימים לזה. 2. הרכב בתי הדין האזוריים, כבר היום הוא של שופט מקצועי אחד ושני נציגי ציבור. החסכון האמיתי בענין ההרכבים יוכל להתקבל אם יבטלו את הצורך בנציגי ציבור, שממילא הם בדרך כלל מיותרים ואין להם כמעט השפעה על פסקי הדין. 3. האגרה גם היום משתנה לפי סכום התביעה (אחוז אחד מהסכום כשמדובר בתביעות שאינן רק לשכר עבודה עד גובה מסויים, וכשמדובר בתביעות שהן מעל הסכום המינימלי (שמחייב אגרה נמוכה מאד), ולא כולל החלק של פיצויי פיטורים שבהם האגרה נדחית). 4. גם היום - הנתבע אמור לשלם את האגרה הדחויה, ולהחזיר לתובע את האגרה שהתובע שילם, אם התביעה של התובע מתקבלת.
כמה הערות לשיר...
1. רשם ביה"ד לעבודה מוסמך לפסוק בתביעות שכר עבודה ותנאים נלווים (למעט פיצויי פיטורים) עד לסכום של למעלה מ-30,000 ש"ח. אי אפשר (לדעתי) לגזול מהצדדים את הזכות להשמיע עדים גם אם מדובר בתביעות בסכום קטן, אם הצדדים לא מסכימים לזה. 2. הרכב בתי הדין האזוריים, כבר היום הוא של שופט מקצועי אחד ושני נציגי ציבור. החסכון האמיתי בענין ההרכבים יוכל להתקבל אם יבטלו את הצורך בנציגי ציבור, שממילא הם בדרך כלל מיותרים ואין להם כמעט השפעה על פסקי הדין. 3. האגרה גם היום משתנה לפי סכום התביעה (אחוז אחד מהסכום כשמדובר בתביעות שאינן רק לשכר עבודה עד גובה מסויים, וכשמדובר בתביעות שהן מעל הסכום המינימלי (שמחייב אגרה נמוכה מאד), ולא כולל החלק של פיצויי פיטורים שבהם האגרה נדחית). 4. גם היום - הנתבע אמור לשלם את האגרה הדחויה, ולהחזיר לתובע את האגרה שהתובע שילם, אם התביעה של התובע מתקבלת.
תודה על העדכונים
אם כך, אני לא מבין את ההצדקה לגישה החדשה שמתגבשת. יתכן שצריך לגבות אגרה של אחוז אחד, גם בתביעה לשכר עבודה. לגבי 1, אני חושב שתובע או נתבע בתביעה של סכום קטן, המבקש לקיים דיון ו/או להביא עדים , צריך לשלם את האגרה, וזאת כדי לא להטריח את בית הדין והעדים להתדיינות שעלותה לעיתים גבוהה מהסכום הנתבע. יתכן שצריך הוסיף סעיף בטופס התביעה בו התובע מסכים מראש לפסיקה של הרשם ללא דיון וללא עדויות, ובמקרה כזה יצטרך הנתבע להסכים גם כן, לתנאים אלו, או לסרב להם ולשלם בעצמו את האגרה (שתוחזר לו ע"י התובע אם התביעה תדחה).
תודה על העדכונים
אם כך, אני לא מבין את ההצדקה לגישה החדשה שמתגבשת. יתכן שצריך לגבות אגרה של אחוז אחד, גם בתביעה לשכר עבודה. לגבי 1, אני חושב שתובע או נתבע בתביעה של סכום קטן, המבקש לקיים דיון ו/או להביא עדים , צריך לשלם את האגרה, וזאת כדי לא להטריח את בית הדין והעדים להתדיינות שעלותה לעיתים גבוהה מהסכום הנתבע. יתכן שצריך הוסיף סעיף בטופס התביעה בו התובע מסכים מראש לפסיקה של הרשם ללא דיון וללא עדויות, ובמקרה כזה יצטרך הנתבע להסכים גם כן, לתנאים אלו, או לסרב להם ולשלם בעצמו את האגרה (שתוחזר לו ע"י התובע אם התביעה תדחה).
הרעיון שלך על הסכמה מראש ...
יפה בעיני. אבל נראה לי מתוחכם מדי למערכת. באמת רעיון טוב. (לדעתי). אולי תשלח אותו למשרד המשפטים??? (ואולי תוסיף גם את ההצעה לבטל את חובת נציגי הציבור? לדעתי, זה יחסוך יותר כסף מכל מה שרוצים לקבל מהאגרות החדשות).
הרעיון שלך על הסכמה מראש ...
יפה בעיני. אבל נראה לי מתוחכם מדי למערכת. באמת רעיון טוב. (לדעתי). אולי תשלח אותו למשרד המשפטים??? (ואולי תוסיף גם את ההצעה לבטל את חובת נציגי הציבור? לדעתי, זה יחסוך יותר כסף מכל מה שרוצים לקבל מהאגרות החדשות).
g r e e n e y e s 1
New member
אם יבוטלו נציגי הציבור
יהיו לפוליטיקאים פחות "צופרים" לחלק. נראה לך שזה יעבור?
אם יבוטלו נציגי הציבור
יהיו לפוליטיקאים פחות "צופרים" לחלק. נראה לך שזה יעבור?
g r e e n e y e s 1
New member
למי באמת צריך לפנות?
האם זה למשרד המשפטים עצמו או למערכת בתי המשפט? לפי הכתבה שצרפת, מדובר בהחלטה של בתי הדין לעבודה ולא של משרד המשפטים. (כנראה שבכל מקרה נדרש אישור של שרת המשפטים ושר האוצר לשינוי גובה האגרות, אבל השאלה הרלבנטית היא מאיפה מגיעה היוזמה לשינוי האגרה,האם מתוך מערכת בתי המשפט או מתוך מערכת משרד המשפטים?)
למי באמת צריך לפנות?
האם זה למשרד המשפטים עצמו או למערכת בתי המשפט? לפי הכתבה שצרפת, מדובר בהחלטה של בתי הדין לעבודה ולא של משרד המשפטים. (כנראה שבכל מקרה נדרש אישור של שרת המשפטים ושר האוצר לשינוי גובה האגרות, אבל השאלה הרלבנטית היא מאיפה מגיעה היוזמה לשינוי האגרה,האם מתוך מערכת בתי המשפט או מתוך מערכת משרד המשפטים?)
ביה"ד עצמו לא מחליט על גובה האגרות.
על גובה האגרות מחליט שר המשפטים. כנראה שהיוזמה היא של הנהלת בתי המשפט, אבל הסמכות היא של שרת המשפטים. אולי תפנה אליה?
ביה"ד עצמו לא מחליט על גובה האגרות.
על גובה האגרות מחליט שר המשפטים. כנראה שהיוזמה היא של הנהלת בתי המשפט, אבל הסמכות היא של שרת המשפטים. אולי תפנה אליה?
כרגיל העובד שווה כקליפת השום בעיני
השולטים במדינה, המעבידים אשר מתעמרים בעובדים ועכשיו ימנעו מהם את החופש לדרוש את המגיע להם מעושקיהם.
כרגיל העובד שווה כקליפת השום בעיני
השולטים במדינה, המעבידים אשר מתעמרים בעובדים ועכשיו ימנעו מהם את החופש לדרוש את המגיע להם מעושקיהם.
- מצב
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.