אתה מניח יותר מידי הנחות מוקדמות
ראשית, אתה מניח שצפוי שהמדינה תממן את האירגונים הללו, וזו כמובן ספקולציה בלבד; בינתיים, אירגונים כאלה, שכבר פועלים בגדה (מדובר למשל בסיורים רכובים שמיועדים לסכל ידויי אבנים על רכבים), ממומנים ע"י המקומיים בלבד, ונערכים באותם מקומות שבהם צה"ל לא נמצא. שנית, אתה גם מניח (שוב ספקולטיבית גרידא) שאותם "אירגוני הגנה" (כפי שהן נקראות בפי המקומיים) יתנהגו כמיליציות, כסוג של "מיליטריזם", תוך הפעלת "אלימות ברוטאלית משולחת רסן", אם כי כידוע אין קשר לוגי הכרחי בין הגנה לבין מיליטריזם ואלימות משולחת רסן. אמנם אלימות, יש עדין בכל מקום, גם בתל אביב וגם בבית לחם, אבל הרי אלימות איננה התוכנית המוצהרת של אותם אירגוני הגנה, והיא אפילו איננה התוכנית המוגשמת כבר כיום בגדה. מדובר הרי בסיורים רכובים וולונטאריים של מקומיים, מה שבינתיים סיכל בגדה לא מעט ידויי אבנים על רכבים; אבל אפילו אם בגדה יתרחשו אירועים קיצוניים מסוג פרשת החוואי שי דרומי, שכזכור ירה למוות בפורצים ערבים שחדרו לדיר שלו בנגב, אני עדין בספק אם פרשות מסוג כזה מדגימות "מיליטריזם ואלימות ברוטאלית משולחת רסן": אמנם הפרקלטות סברה שזה מה שמדגימות פרשות כאלה, אבל לפחות הכנסת, שחוקקה את "חוק דרומי", אינה חושבת כך.
אבל נניח שהפרקליטות צדקה, ולא הכנסת, ואפילו נניח שאתה צודק, כלומר שתתגשמנה הספקולציות שלך על אלימות ברוטלית משולחת רסן הממומנת ע"י המדינה. עדין, פייגלין עצמו הרי לא רמז שהוא חושב שהספקולציות שלך תתגשמנה (במידה וצהל לבדו יעזוב את השטח). אז כמובן בהחלט יכול להיות שהוא טועה, ושהן כן תתגשמנה; אתה בטח תגיד שבטוח שהוא טועה ושבטוח שהן תתגשמנה. אבל עדין, המוטיבציה שלך לייחס לו "תמיכה בכיבוש" (וככה לייחס לו אי ליברליות) רק כי לדעתך הספקולציות שלך תתגשמנה בניגוד לדעתו שלו, נראית לי מוטיבציה מוגזמת ביותר על פניה. הרי אם בניגוד לדעתך הוא חושב שהן לא תתגשמנה, אז מקסימום אפשר לייחס לו נאיביות, וגם אפשר לייחס לו סהרוריות, אבל עדין אי אפשר לייחס לו תמיכה בדברים שלדעתו לא יתגשמו ושבהם הוא מעולם לא הביע איזושהי תמיכה.
חשוב-נא, מה היית אומר למשל, אילו פייגלין היה מאשים את השמאל: "בתמיכה בטרור, שהרי השמאל תמך בהתנתקות שהובילה באופן צפוי לשיגור טילים על אשקלון כפי שהזהיר מראש ראש המל"מ יעקב עמידרור, והרי השמאל תמך בהסכמי אוסלו שהובילו באופן צפוי לאוטובוסים המתפוצצים כפי שהזהירו מראש מתנגדי ההסכם"? אילו זה מה שפייגלין היה אומר (כקונטרה לדבריך שלך), אז הייתי מנסה להרגיע את שניכם: הייתי מבהיר שלדעתי השמאל לא תומך בטרור, ושפייגלין לא תומך בכיבוש. כי מה שבסופו של דבר רלוונטי לשאלה האם פלוני תומך באיזשהו יעד, זה אך ורק השאלה האם יש לו כוונה ומגמה להשגת היעד הזה. מגמת השמאל לא היתה שישוגרו טילים על אשקלון או שיתפוצצו אוטובוסים בתל אביב, אם כבר אז להפך; ומגמת המקימים של אירגוני ההגנה ושל הסיורים הרכובים בגדה, איננה להפעיל אלימות ברוטאלית משולחת רסן תוך קבלת מימון מהמדינה; להפך, המטרה שלהם, לפחות זו המוצהרת (וגם זו המתגלית בשטח באותם סיורים רכובים), מנוגדת לכך במאה ושמונים מעלות. זה שלעיתים המציאות טופחת על פניהם של בעלי התוכניות השונות, מימין ומשמאל כאחת, זה כבר ענין אחר, אבל זה לא מוכיח שלאותם בעלי תוכניות היתה איזושהי "תמיכה" באותה מציאות שאותה הם לא צופים מראש, גם אם אתה עצמך כן צופה אותה מראש.
לגבי הסיפא שלך על חלוקת השטח לשתי מדינות, דומני שזה קשור לדיון אחר. לגמרי לא קשור לכיבוש, קרי לנוכחות של צבא זר בשטח שעליו לא חלה ריבונות המדינה הזרה. וכל זה בטח לא קשור לשאלת מידת הליברליות של פייגלין. ושלא תבין אותי לא נכון: אני כמוך בכלל לא בטוח שפייגלין הוא ליברל, אולי באמת הוא לא. אבל כשאתה מציע להעביר בכפייה אוכלוסיית-צד אחד מהשטח שעליו היא נולדה, רק מחמת חששך (השנוי במחלוקת) מפני התפרצות של אלימות ברוטלית משני הצדדים, בעוד שפייגלין מתנגד לתוכניתך כי הוא נגד התערבות בחייה של אותה אוכלוסייה בניגוד לרצונה, אז זה לא מעיד שהוא לא ליברל. אם כבר אז להפך. מצד שני, השאלה האם תוכניתו האלטרנטיבית סהרורית או לא, היא כבר שאלה אחרת.
