מה יקרה כשהשמאל יהיה בשלטון

shay or eli

New member
מהפכה סוציאליסטית לא עושים בקלפי

זה חשוב שיהיה ייצוג למפלגות הפועלים בקלפי, אבל זה לא מה שקובע. לולה הוא נציג פועלים מברזיל שנבחר לראשות הממשלה והיום הוא מנהל את הכלכלה בברכתו של ג'ורג' בוש. זה מה שקורה עם אופורטוניסטים. מהפכה סוציאליסטית שוברת את המדינה הישנה ובונה חדשה, כשהיא מסתמכת על האיגודים המקצועיים, קאדרים, צבאות גרילה, מועצות פועלים, וועדי עובדים, הפגנות המונים וגם על קול בתוך הפרלמנט הבורגני. אי אפשר לבנות חברה סוציאליסטית עם הכלים של החברה הקפיטליסטית כמו שאי אפשר היה לבנות את הקפיטליזם עם בתי המלוכה (לא מדבר על היצוגיים). עכשיו, לנין כתב על זה ספר וקרא לו "המדינה והמהפכה", אז אני ארגיש ממש טיפש אם אני אמשיך להסביר את מה שהוא כתב שם. עדיף לקרוא את המקור. ומאבק מעמדי בהחלט יש בארץ, אפילו שלהסתדרות יש הנהגה אנטי-מהפכנית ושבמק"י-חד"ש יש משבר על רקע לאומני והם בכלל מתפרקים מאז נפילת בריה"מ. הקולות הבוקעים מהרחובות, מהועדים ומההפגנות הם בהחלט קולות של מאבק מעמדי.
 

shay or eli

New member
שלושה מנדטים, אבל זה לא העניין

המשבר מתבטא בקרע האידאולוגי בין הלאומנים הערבים (כדוגמאת ברקה) שאין להם בעיה ללכת יד ביד עם הבורגנים הערבים ולוותר על הצביון היהודי-ערבי של מק"י, לבין הפרו-ציונים (כגון גוז'נסקי) שנוקטים גישה רפורמיסטית של בניית סוציאליזם מתוך הכנסת וחקיקת חוקים חברתיים והרבה פחות מבקרים את האפלייה. מאז שאין קרמלין לקבל ממנו הוראות נחשפו הבעיות האידאולוגיות של חד"ש.
 

EverMan

New member
למעשה ....

אפשר להקים את הקפטיליזם עם בתי מלוכה (דוגמא מעולה היא בריטניה במאה ה18). אז אולי אפשר להקים את הסוצאליזם עם דמוקרטיה ? תחשוב מי כתב את הספר שאתה מדבר עליו : האופרטוניסט מספר אחד , האדם שהאמין בסוציאליזם והיה המתון שבמתונים ברוסיה - ועשה את המפכה רק כי הוא הרגיש שאין זמן אחר. להזכיר לך - כל שאר מפלגות הפועלים בפרלמנט הצביעו נגדו. וגם אם תתייחס ללנין שאחרי המהפכה - הרי עדיין מדובר לך באדם שמאמין בדרך כלשהי. וברור שיציג אותה הכי טוב בספר שלו.
 

shay or eli

New member
סוציאליזם עם דמוקרטיה?

דמוקרטיה היא חלק ניכר מהמהפכה הסוציאליסטית, אבל היא חייבת להיות שונה בתפקודה וכליה מהדמוקרטיה הבורגנית. שהרי המדינה הסוציאליסטית היא גם השלטון הפוליטי וגם הכלכלי, כך שהיא חייבת סוג אחר של דמוקרטיה ולכן חייבים להחליף את הכלים של הדמוקרטיה הבורגנית. ושוב, קרא את "המדינה והמהפכה", אני פשוט חוזר על דברים שנכתבו שם. אופורטוניסט? מדוע? אילו היה אופורטוניסט היה ממשיך לקבל את משכורת הדומה ולא מנהיג מהפכה. המתון שבין המתונים ברוסיה? דווקא לא, לנין והבולשביקים היו קיצוניים מאוד ביחס לפלאכנוב ולמנשביקים והסוציאל-רבולוציוניים. והוא אכן אמר שהגיע העת למהפכה סוציאליסטית, כשהמאבק המעמדי הגיע לשיא ודעת הקהל של הפועלים תמכה בבולשביקים. מן הסתם אני יודע שלנין היה אדם בעל דעה (גם אחרי וגם לפני המהפכה, "המדינה והמהפכה" נכתב לפני המהפכה) ואני פשוט בוחר להסכים עם דעתו של לנין בשאלה זו.
 

EverMan

New member
אתה טועה שי.

לנין היה מהמתונים ביותר והתנגד להפכה אלימה עד המהפכה ב1917. הוא קפץ על ההזדמנות כאשר עלתה. לא היו בזמנו פועלים ברוסיה. הוא פשוט עשה מהפכה צבאית. אתה לוקח את העובדות של הקומוניזם הלניניסטי כעובדות , וזה לא כך. לא כל הסוציאליזם הוא הסוציאליזם שלנין מדבר עליו. אני ממליץ לך להפך אפילו , לקרוא יותר את מרקס.
 

shay or eli

New member
טעות בידך

מארקס ואנגלס דיברו על שני שלבים היסטוריים: סוציאליזם ואחריו קומוניזם או בטרמינולוגיה שונה השלב הראשון של הקומוניזם והשלב השני של הקומוניזם. שלב א: השמדת הקפיטליזם על כל כליו. בניית מדינת פועלים דמוקרטית בה כוחות הייצור מנוהלים על ידיד הפועלים. שלב זה נקרא גם 'הדמוקרטיה הפרולטרית', כיוון שהוא מאפשר לעובדים לנהל את חייהם ולנהל את הכלכלה, וגם 'הדיקטטורה של הפרולטריון', כיוון שהוא אוסר חזרה לקפיטליזם ולניצול ומוציא מהחוק תפיסות בורגניות (ליברליזם, ניאו-ליברליזם, פאשיזם, ריאקציונריות וכו'). שלב ב: השלב בו כבר אין צורך בשלטון המרכזי כפי שהיכרנו אותו. השלטון עובר לדמוקרטיה הישירה. האנרכיסטים מדברים על לעבור לשלב זה כבר אחרי המהפכה, זה מה שמבדילם מהקומוניסטים. זהו השלב בו באמת מתקיים הכלל "כל אחד נותן כפי יכולתו ומקבל לפי צרכיו", זה השלב שהקיבוצים ניסו להקדים את בואו.
 

Azazel

New member
שני דברים:

א) אני לא תומך בתוצאה הסופית של מארקס, כל הבולשיט של "תחת גפנו ותחת תאנתו". ב)בהחלט היה מעמד פועלים ברוסיה, אך הוא היה קטן יותר מאשר באירופה.
 

EverMan

New member
ככה.

א.התוצאה הסופית של מרקס היא החלום הסופי של כל סוציאליסט. הוא פשוט מתאר את זה עודף אופורי לדעתי. ב.היה מעמד פועלים ברוסיה כמו שיש היום מעמד פועלים באיראן. יש פועלים. אבל רוב האוכלוסיה חקלאית או שבטית , ואם יעשו שם עכשיו מהפכה - ישר ממלוכה לסוציאליזם - זה יהפוך את הסוציאליזם לכופה החדש. וסוציאליזם וכפיה לא קיימים יחד. לעולם.
 

ALMIGHTY

New member
מה שאתה מתאר זה פשוט לא אפשרי

"כפייה". אין סיכוי שכל אדם יסכים לעקרון ויישומו של הסוציאליזם בארצו. אם כך, זוהי כפייה. אם כבר אז אנרכיה. ללא שליט. טבע האדם זה להיות מקום ראשון, יותר חזק, יותר משמעותי. במקרה של ביטול מעמדות (גם בסוציאליזם יש מעמדות..פחות קוטביים אבל עדיין), אף אחד לא יכול לכפות את דעתו על הקומונה וכולם מקבלים את ההחלטות ביחד.(כמובן שצריך דרג ביורוקרטי אבל לא יהיה לא יותר מדי כוח)
 

EverMan

New member
מלבד כפייה מינימלית

על שליטי החברה (העשירון העליון) - אין אף אחד הדורש כפייה. פה המהפכה האמיתית.
 

shay or eli

New member
מעבר לכך שמעבר מפיאודליזם ישירות

לסוציאליזם הוא כפייה על המוני האיכרים שהאינטרס שלו הוא קפיטליסטי, זה פשוט לא אפשרי. מארקס קרא לזה "שיוויון בעוני". בכדי להשיג תיעוש חייבת ארץ לעבור את השלב הקפיטליסטי של בניית מפעלים, שחרור מהפיאודלים, בעלות פרטית, עבודה שכירה, מעבר מן הכפר לעיר והיווצרות המעמד הבורגני והמעמד הפרולטרי. רק אז יכול מעמד הפועלים לתפוס את השלטון ולכונן סוציאליזם. ברוסיה היה מעמד פועלים, קטן אך קיים. הבולשביקים ניהלו בעזרת הפרולטריון הקטן, בעלי ברית במעמד האיכרות וחלוץ צבאי את מהפכת אוקטובר. אילו הייתה מצטרפת מדינה מתועשת (אז היו דיבורים על גרמניה) יכלו אולי הרוסים לכונן בעזרת הארץ המתועשת סוציאליזם. אך מאחר וזה לא קרה, נדונה המהפכה הרוסית (יחד עם מהפכות המזרח הרחוק) להיכשל. כבר בשנות השלושים כוננה הביורוקרטיה הרוסית בראשות סטאלין קפיטליזם ממלכתי (עם אלמנטים של מדינת פועלים מנוונת). רוסיה עברה את כל השלבים של הקפיטליזם (הורדת הפיאודליזם, בעלות פרטית, עבודה שכירה, ריכוז הון וכח וכו') אך בצורה הרבה יותר מתוכננת, מהירה ואכזרית. כעת רוסיה היא ארץ מתועשת וקפיטליסטית, תקופת בריה"מ העבירה את רוסיה מפיאודליזם לקפיטליזם. עכשיו הגיע הזמן למהפכה סוציאליסטית אמיתית.
 

EverMan

New member
נכון.

ומה קרה ברוסיה ? ברוסיה לא היה השלב הקפיטליסטי. לא היה שם הליברליות שיוצרת את הקפיטל , הם באו ישר ממונארכיה. לא היה שם שחרור מפעלים. לא היה שם שחרור מהבעלי אדמות. לא היה שם עבודה שכירה כמעט. וצודק בסיכום.
 

Azazel

New member
לא בשבילי. אני חולם על דברים גדולים

בשביל האנושות.
 
למעלה