מותר גם ליהודים שאינם משיחיים לדון בפורום?

[פרה פוזלת]

מדוע שאלתי את שאלתי..

פעמים רבות בדיונים שהיו לי עם אנשים נוצריים באינטרנט הרגשתי שלא הנבואות בתנך הן אלו שגורמות להם לאמונה באותו האיש משום שתמיד כשהראיתי להם שנבואות אלו לא מדברות על ישוע הם טענו שצריך קודם להאמין, או ש"רוח הקודש" מספקת הסתכלות שונה על הפסוקים ושלאחר שאקבל את משיחותו של ישוע אוכל לראות את הדברים באופן שונה. ועל כן חשבתי לעצמי שודאי לא קריאה כנה בתנ"ך הביאה לאמונה בישוע אלא שהאמונה בישוע הביאה לקריאה מסוימת בתנ"ך. אבל מדבריכם לא הצלחתי להבין האם ישנה דעה מוחלטת לגבי מה גרם למה. במידה ומדובר בפירוש הפסוקים בעקבות האמונה הכל מובן לי, אבל במידה והפסוקים היוו את המצע להגדרת ישוע כמשיח - הדברים נראים לי מאוד מוזרים ואני מרגיש שהם לא כנים. בכל מקרה תודה על העזרה, שיהיה לכולנו שבוע טוב !

 

[יעקב אחד]

אלוהי התנ"ך

השם יתברך שנתן את התורה למשה בסיני, ירד לעולם לבש בשר והפך להיות אחד כמונו. ושמו הארצי הוא ישוע. הוא המשיח. המשיח יכול להיות אך ורק אלוהים ולא שום אדם רגיל. כיוון שהמשמעות של המילה משיח, היא מלך. ויש רק מלך אחד הוא הקב"ה- המשיח. הבסיס של האמונה המשיחית היא התנ"ך וכמובן שגם הברית החדשה ובלי התגלות רוחנית אישית, לא ניתן להבין דבר. אך הנה נקודה למחשבה, שאול השליח שכתב את האגרות האמין בכתובים ועודד את המאמינים להגות בכתובים(ראה האיגרת לטימותיאוס), הכתובים היחידים שהיו בתקופתו של שאול, ושעליהם הוא התסמך ומהם הוא הראה שישוע הוא המשיח, הם התנ"ך. כתוב בלוקס כ"ד שישוע פתר לתלמידיו את הכתובים, והכוונה כמובן לתנ"ך בלבד, בלי כתבי הברית החדשה שעוד לא היו קיימים או לפחות לא היו מאוגדים למה שמכונה היום הברית החדשה. דבר ה', הוא התנ"ך במלואו(לא פסוקים בודדים פה ושם), והברית החדשה. אני מכיר לא מעט אנשים שהגיעו לאמונה בישוע המשיח אך ורק מתוך עיון בתנ"ך.

 

[פרה פוזלת]

מעניין

זאת בדיוק התמיהה שלי, אני לא מצליח להבין כיצד אנשים מגיעים לאמונה בישוע מתוך התנ"ך לבד, אני מרגיש שרק לאחר שאנשים מכירים את התאולוגיה הנוצרית, אפילו אם זה רק באופן כללי, רק אז הם מסתכלים בתנ"ך ומפרשים אותו כמדבר עליו ולא לפני זה. בלי לפגוע, אני חייב לומר לך שהטענה שמלך בתנ"ך הינו רק הקב"ה מוזרה לי מאוד, ישנה מצווה מפורשת בספר דברים על המלך ובה כתוב במפורש שמדובר באחד מאנשי העם, אומנם הוא חייב להיות יהודי(לא תוכל לשים עליך איש נכרי) אבל הוא בודאות אנושי. כמו כן רשימת מלכי ישראל הנקראת בשרש מ.ל.ך היו לא אחרים מאשר בני אדם. פירוש המילה משיח הוא אותו אחד שנמשך בשמן ובהקשר שלנו בשמן מלכות.

 

[יעקב אחד]

נכונים דבריך

אך זאת לא כל האמת. כשהעם בספר שמואל א' ביקש משמואל שישים להם מלך כשאר הגויים, הקב"ה אומר לשמואל, שנעצב על בקשתם, שלא את שמואל הם דחו מלמלוך עליהם כי אם אותו, את אלוהים, העם דחה מלמלוך עליהם. ועם זאת נכון שאף בתורה כתובה שיהיה מלך, ואכן היו מלכים בשר ודם. אבל וזה אבל מאד גדול. המלך ב- 'ה' הידיעה. הוא הקב"ה ואין מלך אחר מלבדו. גם המלך דוד שהיה אמנם מלך על ישראל כתב במזמור תהילים כ"ד: 10 "מִי הוּא זֶה מֶלֶךְ הַכָּבוֹד יְהוָה צְבָאוֹת הוּא מֶלֶךְ הַכָּבוֹד סֶלָה׃" ובתהילים צ"ה: 3 - כִּי אֵל גָּדוֹל יְהוָה וּמֶלֶךְ גָּדוֹל עַל-כָּל-אֱלֹהִים׃ " ובספר מלאכי א': 14 כתוב:" וְאָרוּר נוֹכֵל וְיֵשׁ בְּעֶדְרוֹ זָכָר וְנֹדֵר וְזֹבֵחַ מָשְׁחָת לַאדֹנָי כִּי מֶלֶךְ גָּדוֹל אָנִי אָמַר יְהוָה צְבָאוֹת וּשְׁמִי נוֹרָא בַגּוֹיִם׃ " ובכל-כך הרבה מקומות בתורה בנביאים ובכתובים כתוב על ה' שהוא הוא המלך, וארור ומקולל האדם השם מבטחו באדם. ראה ירמיה י"ז: 5-10 אנשים מגיעים לאמונה בישוע בדרכים שונות, אין דרך אחת להגיע לאמונה בישוע ועם זאת זוהי תמיד התגלות רוחנית, בין אם מתוך קריאה בתנ"ך ובין אם מתוך קריאה בברית החדשה או בכל מצב אחר בו האדם נתון. התנ"ך הוא הספר שמצביע על המשיח שעתיד לבוא לגאול את העם מהחטא, והברית החדשה מספרת על המשיח שהתנ"ך מצביע עליו. אי אפשר למעשה להבין את הברית החדשה בלי התנ"ך, ולהבין את התנ"ך ללא האור של הברית החדשה זה בלתי אפשרי.

 

[פרה פוזלת]

בודאי שמלך מלכי המלכים הוא ה'

אולם לומר שמלך המשיח חייב/צריך/יכול להיות א-לוהים זהו דבר שאין לו מקור כלל בתנ"ך. כלומר, לדעתי המשוואה: מלך=אלוהים=המשיח שגויה. באמת בע"ה לעתיד לבוא מובטח לנו שעם ישראל ישוב מדרכו הרעה אל עשיית רצון ה', ובחלק מספרי הנבואה למשיח יהיה חלק בכך, אולם לצערנו הגדול דבר זה טרם התרחש.

 

[יעקב אחד]

דווקא יש!

"הִנֵּה יָמִים בָּאִים נְאֻם-יְהוָה וַהֲקִמֹתִי לְדָוִד צֶמַח צַדִּיק וּמָלַךְ מֶלֶךְ וְהִשְׂכִּיל וְעָשָׂה מִשְׁפָּט וּצְדָקָה בָּאָרֶץ׃ בְּיָמָיו תִּוָּשַׁע יְהוּדָה וְיִשְׂרָאֵל יִשְׁכֹּן לָבֶטַח וְזֶה-שְּׁמוֹ אֲשֶׁר-יִקְרְאוֹ יְהוָה צִדְקֵנוּ׃ " (ירמיה כ"ג:5-6) "רָנִּי וְשִׂמְחִי בַּת-צִיּוֹן כִּי הִנְנִי-בָא וְשָׁכַנְתִּי בְתוֹכֵךְ נְאֻם-יְהוָה׃ וְנִלְווּ גוֹיִם רַבִּים אֶל-יְהוָה בַּיּוֹם הַהוּא וְהָיוּ לִי לְעָם וְשָׁכַנְתִּי בְתוֹכֵךְ וְיָדַעַתְּ כִּי-יְהוָה צְבָאוֹת שְׁלָחַנִי אֵלָיִךְ׃" (זכריה ב': 14-15) "הִנֵּה יַשְׂכִּיל עַבְדִּי יָרוּם וְנִשָּׂא וְגָבַהּ מְאֹד׃ " (ישעיה נ"ב: 13) תרגום יהונתן בן עוזיאל מוסיף אחרי המילה עבדי - המשיח. ירום ונישא אלו הם צמד מילים החוזר על עצמו שלוש פעמים בספר ישעיה הנביא. בכל הפעמים צמד המילים מופיע בהקשר של הקב"ה. בישעיה ו': 1 - "בִּשְׁנַת-מוֹת הַמֶּלֶךְ עֻזִּיָּהוּ וָאֶרְאֶה אֶת-אֲדֹנָי יֹשֵׁב עַל-כִּסֵּא רָם וְנִשָּׂא וְשׁוּלָיו מְלֵאִים אֶת-הַהֵיכָל׃" ובישעיה נ"ז: 15- "כִּי כֹה אָמַר רָם וְנִשָּׂא שֹׁכֵן עַד וְקָדוֹשׁ שְׁמוֹ מָרוֹם וְקָדוֹשׁ אֶשְׁכּוֹן וְאֶת-דַּכָּא וּשְׁפַל-רוּחַ לְהַחֲיוֹת רוּחַ שְׁפָלִים וּלְהַחֲיוֹת לֵב נִדְכָּאִים׃ ויש עוד כל כך הרבה מקומות שמראים בברור ומקומות נוספים שמרמזים רמזים עבים על כך שהשם יתברך הוא הוא המשיח העתיד לגאול את האנושות. אם הקב"ה הוא לא המשיח, ואנו מצפים למשיח שיבוא לגאול את האנושות מחטאתם, ולכשיגיע המשיח והוא לא הקב"ה, הרינו עובדים עבודה זרה. שהרי הקב"ה אומר לנו שהוא גואלנו, שהוא הוא מושיענו ושהוא מלכנו ואין מושיע מבלעדיו. אני ממליץ לך לקרוא שוב את התנ"ך, ובפעם הזאת בלי הפרוש של רש"י(שרק מבלבל ואינו מוביל את הקורא אל כל האמת).

 

[פרה פוזלת]

עומד על דעתי שאין

מכיון שערכתי על פסוקים אלו דיון מקיף בימים אלו ממש אפנה אותך לפורום תנ"ך http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?ForumId=1314&MessageId=133724733 עיין בתגובותי - הם נכתבו בעמל אשמח מאוד אם תגיב שם ואפילו אשמח אם חביריך יוכלו להגיב במקומות הראויים תמצית הדברים שם ה' - כל המקומות בהם קוראים לאדם בשם של ה' מדובר בשם תיאופורי דבר המצוי בלי סוף במקרא. גם למזבח שבנה משה לאחר נצחון עמלק קוראים "ה' ניסי" אין זה אומר שמדובר באלוהים שהתגשם במזבח "ושכנתי בתוכך" - כאמור בספר שמות בפירוש - ועשו לי מקדש ושכנתי בתוכם - ברור לכל מעיין כנה שלא מדובר בהתגשמות באדם לגבי רם ונשא - יש דרכים טובות פי כמה לברר על מי מדובר - עבד ה' בכל ספר ישעיהו הוא עם ישראל חוץ ממקום אחד בו מדובר על הנביא. לסמוך על רמז כל כך רחוק ולזנוח את הפירוש המתאים לכל הספר כולו הוא עוול, בעיני, אנו לא מצפים למשיח שיבוא לגאול מן החטא - מקסימום שיבוא להשיב לב אבות על בנים ולב בנים על אבותם, כלומר שהאנשים עצמם ישובו בתשובה שלמה. דווקא רש"י במקום זה - כמו רד"ק מצודות ורבים אחרים לא רק שאינו מבלבל אלא הוא האמת