מזונות אשה בנישואין אזרחיים

מצב
הנושא נעול.
מזונות אשה בנישואין אזרחיים

מזונות אשה בנישואין אזרחיים
בהמשך לדיון שערכנו ביום 4.8.02 בדבר מזונות אשה בנישואין אזרחיים, העלה עו"ד פנדריך את פס"ד שמואל וקבע כי האשה הינה זכאית כאילו התחתנו כדמו"י נתקלתי בהחלטה הבאה ולהלן ציטוטים נבחרים ממנו בסוגיה הנ"ל: תמש 006340/02 כב´ השופטת טליה קופלמן-פרדו תאריך: 04/08/2002 "אשר לטענת הסף הנטענת ע"י הנתבע, בכל הנוגע לזכות התובעת למזונות. לאחרונה נדרשתי לטענה זו בתמ"ש 11870/02. אכן, הפסיקה הנמצאת לפתחנו היום, קובעת, כי בני זוג יהודים, תושבי הארץ או אזרחיה, אשר בחרו להינשא בנישואין אזרחיים, אין האישה זכאית למזונות בשל הדין האישי החל על החייב במזונות - הדין העברי. וראה לעניין זה פסק דינו של כב´ השופט גרמן בתמ"ש 58920/97 ופסק דינו של כב´ השופט פורת ע"מ 1044/99. מפסק דינו של השופט פורת, עולה כי איננו סבור שניתן לגבש בעניין זה הסכם מכללא, הסכם שבהתנהגות, זאת לאור קביעתו בעמ´ 11 לפסה"ד. ,כיום ניתן לתובע בביהמ"ש לענייני משפחה גם על יסוד חיובים אזרחיים, ולא רק עפ"י דיני המשפחה, לכן ניתן היה בהחלט להתכונן למצב שאליו נקלעו בעלי הדין ולחתום על הסכם בזמן עריכת טקס נישואי פרגוואי". עוד סבור כב´ הושט פורת, כי נושא מוזנות אשה הנשואה בנישואין אזרחיים, יש לפותרו "על דרך החקיקה, כפי שהסביר ביהמ"ש קמא באריכות, תוך ציטוט דברי מלומדים ושופטים." (שם בעמ´ 11)" ובהמשך: "כפי שפרטתי בתמ"ש הנ"ל, התמודדה הפסיקה, לא פעם, בסוגיה זו. אכן, נעשתה הבחנה בפסיקה. כאשר דובר בבני זוג שנישאו בחו"ל בנישואים אזרחיים כשעפ"י חוק מקום משובם, בעת עריכת הנישואין היה עליהם להינשא בנישואין אלה. במקרים אלה "הרכיב" ביהמ"ש העליון את הדין הזר המכיר בתוקפם של הנישואין, על הדי הדתי המחייב בעל לזון את אשתו וראה לעניין זה, ע"א 566/81 שמואל נ´ שמואל פד"י לט (4) 399. ביהמ"ש איבחן אף את אותם זוגות שנישאו בנישואים אזרחיים מאחר ולא יכלו להינשא בישראל עפ"י הדין הדתי, מחמת היות הנישואים אסורים עפ"י דין תורה, וראה לעניין זה בג"צ 51/69 רודניצקי נ´ ביה"ד הרבני הגדול פד"י כד (1) 704, ע"א 373/72 טפר ואח´ נ´ מדינת ישראל פד"י כח (2) 7. ההכרעה האחרונה בענייננו, בערכאה זו ובערכאת הערעור ניתנה בעניין בורוכוביץ הנ"ל. על פיה, כאמור, זוגות, שבעת עריכת הנישואין היו אזרחי המדינה או תושביה, ולא היתה כל מניעה לנישואיהם עפ"י דין תורה אלא, שהעדיפו להינשא בנישואין אזרחיים בחו"ל, אין הנישואין תקפים ולפיכך אין הבעל חייב במזונות אשתו." האם מסקנות ההלכה הנ"ל (כפי שהובנו והובאו בפס"ד) הינן סופיות או שיש עוד מה לדעת??
 
תגובה

מזונות אשה בנישואין אזרחיים
בהמשך לדיון שערכנו ביום 4.8.02 בדבר מזונות אשה בנישואין אזרחיים, העלה עו"ד פנדריך את פס"ד שמואל וקבע כי האשה הינה זכאית כאילו התחתנו כדמו"י נתקלתי בהחלטה הבאה ולהלן ציטוטים נבחרים ממנו בסוגיה הנ"ל: תמש 006340/02 כב´ השופטת טליה קופלמן-פרדו תאריך: 04/08/2002 "אשר לטענת הסף הנטענת ע"י הנתבע, בכל הנוגע לזכות התובעת למזונות. לאחרונה נדרשתי לטענה זו בתמ"ש 11870/02. אכן, הפסיקה הנמצאת לפתחנו היום, קובעת, כי בני זוג יהודים, תושבי הארץ או אזרחיה, אשר בחרו להינשא בנישואין אזרחיים, אין האישה זכאית למזונות בשל הדין האישי החל על החייב במזונות - הדין העברי. וראה לעניין זה פסק דינו של כב´ השופט גרמן בתמ"ש 58920/97 ופסק דינו של כב´ השופט פורת ע"מ 1044/99. מפסק דינו של השופט פורת, עולה כי איננו סבור שניתן לגבש בעניין זה הסכם מכללא, הסכם שבהתנהגות, זאת לאור קביעתו בעמ´ 11 לפסה"ד. ,כיום ניתן לתובע בביהמ"ש לענייני משפחה גם על יסוד חיובים אזרחיים, ולא רק עפ"י דיני המשפחה, לכן ניתן היה בהחלט להתכונן למצב שאליו נקלעו בעלי הדין ולחתום על הסכם בזמן עריכת טקס נישואי פרגוואי". עוד סבור כב´ הושט פורת, כי נושא מוזנות אשה הנשואה בנישואין אזרחיים, יש לפותרו "על דרך החקיקה, כפי שהסביר ביהמ"ש קמא באריכות, תוך ציטוט דברי מלומדים ושופטים." (שם בעמ´ 11)" ובהמשך: "כפי שפרטתי בתמ"ש הנ"ל, התמודדה הפסיקה, לא פעם, בסוגיה זו. אכן, נעשתה הבחנה בפסיקה. כאשר דובר בבני זוג שנישאו בחו"ל בנישואים אזרחיים כשעפ"י חוק מקום משובם, בעת עריכת הנישואין היה עליהם להינשא בנישואין אלה. במקרים אלה "הרכיב" ביהמ"ש העליון את הדין הזר המכיר בתוקפם של הנישואין, על הדי הדתי המחייב בעל לזון את אשתו וראה לעניין זה, ע"א 566/81 שמואל נ´ שמואל פד"י לט (4) 399. ביהמ"ש איבחן אף את אותם זוגות שנישאו בנישואים אזרחיים מאחר ולא יכלו להינשא בישראל עפ"י הדין הדתי, מחמת היות הנישואים אסורים עפ"י דין תורה, וראה לעניין זה בג"צ 51/69 רודניצקי נ´ ביה"ד הרבני הגדול פד"י כד (1) 704, ע"א 373/72 טפר ואח´ נ´ מדינת ישראל פד"י כח (2) 7. ההכרעה האחרונה בענייננו, בערכאה זו ובערכאת הערעור ניתנה בעניין בורוכוביץ הנ"ל. על פיה, כאמור, זוגות, שבעת עריכת הנישואין היו אזרחי המדינה או תושביה, ולא היתה כל מניעה לנישואיהם עפ"י דין תורה אלא, שהעדיפו להינשא בנישואין אזרחיים בחו"ל, אין הנישואין תקפים ולפיכך אין הבעל חייב במזונות אשתו." האם מסקנות ההלכה הנ"ל (כפי שהובנו והובאו בפס"ד) הינן סופיות או שיש עוד מה לדעת??
תגובה
לדעתי פסק הדין חסר יסוד. הזכות לנישואין היא אחת מזכויות האדם ומעוגנת בהכרזה האוניברסלית על זכויות האדם מ-1948. למיטב ידיעתי אין שום פסק דין של ביהמ"ש העליון שקובע שנישואין אזרחיים שנעשו בחו"ל ותופסים לפי דיני הארץ הזרה אינם תופסים בישראל. מותר לבני זוג לוותר על הטקס הדתי בארץ ולהתחתן בחו"ל. זאת ועוד- מי שהתחתן בחו"ל מנוע מטעמי צדק ויושר להתכחש לנישואיו ולומר שהם לא תקפים. הלכת המניעות קובעת שאדם לא יכול להסתמך על החוק הפורמלי, אם הצדק מונע הסתמכות כזאת. לדעתי, בית המשפט העליון לא יאשר פסק דין כזה.
 
לעניות דעתי

תגובה
לדעתי פסק הדין חסר יסוד. הזכות לנישואין היא אחת מזכויות האדם ומעוגנת בהכרזה האוניברסלית על זכויות האדם מ-1948. למיטב ידיעתי אין שום פסק דין של ביהמ"ש העליון שקובע שנישואין אזרחיים שנעשו בחו"ל ותופסים לפי דיני הארץ הזרה אינם תופסים בישראל. מותר לבני זוג לוותר על הטקס הדתי בארץ ולהתחתן בחו"ל. זאת ועוד- מי שהתחתן בחו"ל מנוע מטעמי צדק ויושר להתכחש לנישואיו ולומר שהם לא תקפים. הלכת המניעות קובעת שאדם לא יכול להסתמך על החוק הפורמלי, אם הצדק מונע הסתמכות כזאת. לדעתי, בית המשפט העליון לא יאשר פסק דין כזה.
לעניות דעתי
הכוונה אינה לכך שהנישואין אינם תופסים אלא שבמקרים מסויימים מחילים את הדין העברי הקובע שבמקרה של נישואין אזרחיים הבעל אינו חב במזונות אשתו. לא מדובר כאן על תוקף הנישואין אלא על החבות במזונות אשה.
 
תגובה

לעניות דעתי
הכוונה אינה לכך שהנישואין אינם תופסים אלא שבמקרים מסויימים מחילים את הדין העברי הקובע שבמקרה של נישואין אזרחיים הבעל אינו חב במזונות אשתו. לא מדובר כאן על תוקף הנישואין אלא על החבות במזונות אשה.
תגובה
לפי פסק דין שמואל אם הנישואין שנעשו בחו"ל תקפים לפי חוקי ישראל מחילים את חובת המזונות לפי הדין העברי כאילו הנישואין היו לפי הדין העברי. לדעתי ההלכה נקבעה בגלל מדיניות משפטית. לא רוצים שישראל תיראה כמדינה חשוכה שלא מכירה בנישואין שלא נעשו לפי טקס דתי. לשלול מזונות מאשה נשואה בגלל שהטקס לא היה דתי זה כמו להתכחש לנישואין שלה ואת זה רצו למנוע. לצערי, הנגישות לביהמ"ש העליון היא קשה (ערבון ואגרה נוראים), ולא מתאפשרת בקורת שיפוטית ראויה על החלטות אבסורדיות שפוגעות בזכויות האדם.
 
מזונות אשה

תגובה
לפי פסק דין שמואל אם הנישואין שנעשו בחו"ל תקפים לפי חוקי ישראל מחילים את חובת המזונות לפי הדין העברי כאילו הנישואין היו לפי הדין העברי. לדעתי ההלכה נקבעה בגלל מדיניות משפטית. לא רוצים שישראל תיראה כמדינה חשוכה שלא מכירה בנישואין שלא נעשו לפי טקס דתי. לשלול מזונות מאשה נשואה בגלל שהטקס לא היה דתי זה כמו להתכחש לנישואין שלה ואת זה רצו למנוע. לצערי, הנגישות לביהמ"ש העליון היא קשה (ערבון ואגרה נוראים), ולא מתאפשרת בקורת שיפוטית ראויה על החלטות אבסורדיות שפוגעות בזכויות האדם.
מזונות אשה
יש מקרים שדווקא מאוד רצוי לצמצמם את זכות האשה למזונות. ההלכה לפיה אשה אינה חייבת לעבוד, גם אם היא צעירה, בריאה ומסוגלת לכך, הינה אבסורדית לא פחות לדעתי.
 
מסכים ב 100%

מזונות אשה
יש מקרים שדווקא מאוד רצוי לצמצמם את זכות האשה למזונות. ההלכה לפיה אשה אינה חייבת לעבוד, גם אם היא צעירה, בריאה ומסוגלת לכך, הינה אבסורדית לא פחות לדעתי.
מסכים ב 100%
ממתי בכלל נוצרה באובססיה למזונות אישה? היום לא משנה מי ומה - לאשה מגיעים מזונות. אני מבקש לא להביא לי חוקים של "הדין העברי" כדין אישי ולכן הוא חייב לשלם מזונות. לא ראיתי בפסיקה רדיפה כל כך חזקה אחר הדין העברי כאשר נקבע כי האשה אינה זכאית למזונות. רוצים שוויון- בבקשה הכל חצי חצי והאשה שגם היא תצא לעבוד ואם צריך גם שתי משרות ואם צריכה "למכור עצמה כעבד" על מנת לשאת במזונות (גם שלה וגם של ילדיה) אז בבקשה שתקום ותעשה. הפסיקה "חסרת היסוד" (כהגדרת עו"ד פנדריך), היא קבעה את העיקרון האבסורדי שהגבר חייב במזונות אשתו גם שאינה גרה עימו וגם כאשר סיבת הגירושין נובעת ממנה (למעת מקרים בודדים שנזכרים שבעצם לא מגיע לה) וכיום, למה בכלל מגיעים לה מזונות? מה כבר אשה עושה שמגיע לה כסף מהבעל? הרי נשים כיום יוצאות לעבוד, משאירות את הילד בצהרון או אצל המטפלת עד 17:00 וכיוצא בזה. היא מרוויחה כסף אז שתחיה מזה ולא רק כ"מעשי ידיה תחת מזונותיה" אלה - מעשי ידיה וזהו. אם כבר עו"ד פנדריך נלחם לטובת החוק והדין העברי שקבע מזונות אשה כאשר הזוג נישא כדמו"י, הבא תלחם עבור העקרון כי בכל שנות נישואי האשה לבעל קיים הדין הברור של "מעשי ידיה לבעלה" ולכן מגיעים לה מזונות (אם היא זכאית). עוד לא ראיתי פס"ד שקבע כי הבעל ישלם לאשתו מזונות אבל האשה תחזיר לו את סך המשכורות שהיא הרוויחה ובוודאי לא את סך הרווח שלה שלא הוציאה לטובת הבית. איראן כבר כאן, אך הפוך
 

zeca

New member
או כמה שאתה צודק

מסכים ב 100%
ממתי בכלל נוצרה באובססיה למזונות אישה? היום לא משנה מי ומה - לאשה מגיעים מזונות. אני מבקש לא להביא לי חוקים של "הדין העברי" כדין אישי ולכן הוא חייב לשלם מזונות. לא ראיתי בפסיקה רדיפה כל כך חזקה אחר הדין העברי כאשר נקבע כי האשה אינה זכאית למזונות. רוצים שוויון- בבקשה הכל חצי חצי והאשה שגם היא תצא לעבוד ואם צריך גם שתי משרות ואם צריכה "למכור עצמה כעבד" על מנת לשאת במזונות (גם שלה וגם של ילדיה) אז בבקשה שתקום ותעשה. הפסיקה "חסרת היסוד" (כהגדרת עו"ד פנדריך), היא קבעה את העיקרון האבסורדי שהגבר חייב במזונות אשתו גם שאינה גרה עימו וגם כאשר סיבת הגירושין נובעת ממנה (למעת מקרים בודדים שנזכרים שבעצם לא מגיע לה) וכיום, למה בכלל מגיעים לה מזונות? מה כבר אשה עושה שמגיע לה כסף מהבעל? הרי נשים כיום יוצאות לעבוד, משאירות את הילד בצהרון או אצל המטפלת עד 17:00 וכיוצא בזה. היא מרוויחה כסף אז שתחיה מזה ולא רק כ"מעשי ידיה תחת מזונותיה" אלה - מעשי ידיה וזהו. אם כבר עו"ד פנדריך נלחם לטובת החוק והדין העברי שקבע מזונות אשה כאשר הזוג נישא כדמו"י, הבא תלחם עבור העקרון כי בכל שנות נישואי האשה לבעל קיים הדין הברור של "מעשי ידיה לבעלה" ולכן מגיעים לה מזונות (אם היא זכאית). עוד לא ראיתי פס"ד שקבע כי הבעל ישלם לאשתו מזונות אבל האשה תחזיר לו את סך המשכורות שהיא הרוויחה ובוודאי לא את סך הרווח שלה שלא הוציאה לטובת הבית. איראן כבר כאן, אך הפוך
או כמה שאתה צודק
הגדרה בול "איראן כבר פה רק הפוך" . שמעתי פעם עורך דין לעניני משפחה שאמר "הדרך של הנשים לשיויון זכויות היא קלה מאד.הן רק צריכות לותר על כמה מזכויותיהן....." וזה כל כל נכון עד כדי עצבות. לא יודע מה כוונת עו"ד פנדריך באומרו ששלילת מזונותיה של האישה היא שלילת זכויות אדם (אולי הוא מתכוון לזכויות יתר??). יש לשנות את החוק מיד כאשר אישה (בודאי ובודאי ללא ילדים) לא תהיה זכאית לשקל מזונות גם אם בעלה מיליונר. האם גבר יוכל אי פעם לחיות עם בת זוג (אישה או ידועה בציבור) בלי לשלם לה על זה? בלי להיות חשוף לתביעות כספיות?
 
אתם טועים

או כמה שאתה צודק
הגדרה בול "איראן כבר פה רק הפוך" . שמעתי פעם עורך דין לעניני משפחה שאמר "הדרך של הנשים לשיויון זכויות היא קלה מאד.הן רק צריכות לותר על כמה מזכויותיהן....." וזה כל כל נכון עד כדי עצבות. לא יודע מה כוונת עו"ד פנדריך באומרו ששלילת מזונותיה של האישה היא שלילת זכויות אדם (אולי הוא מתכוון לזכויות יתר??). יש לשנות את החוק מיד כאשר אישה (בודאי ובודאי ללא ילדים) לא תהיה זכאית לשקל מזונות גם אם בעלה מיליונר. האם גבר יוכל אי פעם לחיות עם בת זוג (אישה או ידועה בציבור) בלי לשלם לה על זה? בלי להיות חשוף לתביעות כספיות?
אתם טועים
לא התייחסתי לזכויות כספיות דווקא אלא לשלילת מעמדה של אשה בתור אשה נשואה רק בגלל שהנישואין היו בחו"ל ולא לפי טקס דתי. זה לא מוסרי לא דמוקרטי ופגיעה בזכות הבסיסית להנשא.
 
זה פורום משפטי, לא??

אתם טועים
לא התייחסתי לזכויות כספיות דווקא אלא לשלילת מעמדה של אשה בתור אשה נשואה רק בגלל שהנישואין היו בחו"ל ולא לפי טקס דתי. זה לא מוסרי לא דמוקרטי ופגיעה בזכות הבסיסית להנשא.
זה פורום משפטי, לא??
מספיק כבר חברי הנכבד אצלך כל דבר שקשור איכשהו לדת הוא לא דמוקרטי ולא מוסרי ופוגע בזכויות הבסיסיות. אולי זה לא מקומי להגיד את זה, אבל הבא נשאיר את דיונים כאן ברף המשפטי. את שאר דעותיך הידועות תשאיר בפורומים האחרים.
 
עוד צעיר !!!!

זה פורום משפטי, לא??
מספיק כבר חברי הנכבד אצלך כל דבר שקשור איכשהו לדת הוא לא דמוקרטי ולא מוסרי ופוגע בזכויות הבסיסיות. אולי זה לא מקומי להגיד את זה, אבל הבא נשאיר את דיונים כאן ברף המשפטי. את שאר דעותיך הידועות תשאיר בפורומים האחרים.
עוד צעיר !!!!
אני דווקא מברכת על כל דיון ענייני, לאו דווקא משפטי בלבד, ובוודאי שעו"ד פנדריך רשאי להביע את דעותיו הרלוונטיות תמיד ובכל פורום...
 
חזרתי בי

עוד צעיר !!!!
אני דווקא מברכת על כל דיון ענייני, לאו דווקא משפטי בלבד, ובוודאי שעו"ד פנדריך רשאי להביע את דעותיו הרלוונטיות תמיד ובכל פורום...
חזרתי בי
חוזר בי מהודעתי הקודמת. הבמה פתוחה לכולם, זכות הדיבור, חופש הביטוי וכו´... כל אחד ודעותיו הוא
 

כחלחל

New member
וטוב שכך

חזרתי בי
חוזר בי מהודעתי הקודמת. הבמה פתוחה לכולם, זכות הדיבור, חופש הביטוי וכו´... כל אחד ודעותיו הוא
וטוב שכך
אדוני "פתח את הדלת" בהתיחסותו לאיראן. זכותו הבסיסית של אדם להאמין או לא להאמין בדת. וכל עוד הדת מכתיבה את חוקי האישות בארצנו גם למי שאינם מאמינים בה, ומקשה עליהם לממש את זכותם לזוגיות על פי דרכם ואמונתם, הרי היא פוגעת בזכויותיהם הבסיסיות . אינני עו"ד ואינני צעיר
 
אם כבר דעות אישיות

וטוב שכך
אדוני "פתח את הדלת" בהתיחסותו לאיראן. זכותו הבסיסית של אדם להאמין או לא להאמין בדת. וכל עוד הדת מכתיבה את חוקי האישות בארצנו גם למי שאינם מאמינים בה, ומקשה עליהם לממש את זכותם לזוגיות על פי דרכם ואמונתם, הרי היא פוגעת בזכויותיהם הבסיסיות . אינני עו"ד ואינני צעיר
אם כבר דעות אישיות
לא פתחתי שום דלת, אף שם היתה תגובתי לעו"ד פנדריך - אז נא לדייק. לעניין זכויות: מה לעשות שהדת מכתיבה דברים לאלו שלא מאמינים בה? גם אני לא מאמין בהרבה דברים שכבוד הנשיא ברק מכתיב לי - זה החוק וזה מה יש!!! כמו כל דבר גם ניתן לשנות את החוק ומחר המצב יהיה שונה, אך בנתיים זה לא אפשרי. לפני כחמישים וארבע שנים (בערך) החליטו כי ערך העם היהודי גובר על ערך הזכויות הבסיסיות ולכן קבעו שהדין הדתי הוא זה שיקבע לגבי ענייני אישות - לא מתאים לך כרגע?? אין מה לעשות. אני מבקש מכל אלו שרוצים לבטל את בתי הדין הרבניים וכן את הדין האישי הדתי, שלא ישכחו להוסיף להצעה לחוק כי אלו שכן מאמינים בכך יוכלו לקיים בתי דין משל עצמם עם רשימת יוחסין משל עצמם וככה יעלם כל חשש בעתיד מצד הדתיים לעניין "יהדותו" של אדם. עכשיו נתחיל עם הוויכוח של מיהו יהודי ומי יקבע מיהו יהודי. אבל למה להתווכח, כי גם הצעת החוק לעיל לא תעבור את מבחן בג"צ כי זה גזעני ופוגע בזכויות הבסיסיות של אחרים. נעזוב הכל - נפרק עכשיו את בתי הדין הרבניים, נבטל את הדין הדתי נבטל את כל ההגדרה של "יהודי" והכל יבוא על מקומו בשלום. מה עם הזכויות הבסיסיות של המאמינים בדת??? נעזוב את זה - הם לא חשובים. את כל יתר דעותיי האישיות והטעונות אשאיר לעצמי כי אין ברצוני להכנס לקן הצרעות של פורום "דת ומדינה"
 
תגובה

אם כבר דעות אישיות
לא פתחתי שום דלת, אף שם היתה תגובתי לעו"ד פנדריך - אז נא לדייק. לעניין זכויות: מה לעשות שהדת מכתיבה דברים לאלו שלא מאמינים בה? גם אני לא מאמין בהרבה דברים שכבוד הנשיא ברק מכתיב לי - זה החוק וזה מה יש!!! כמו כל דבר גם ניתן לשנות את החוק ומחר המצב יהיה שונה, אך בנתיים זה לא אפשרי. לפני כחמישים וארבע שנים (בערך) החליטו כי ערך העם היהודי גובר על ערך הזכויות הבסיסיות ולכן קבעו שהדין הדתי הוא זה שיקבע לגבי ענייני אישות - לא מתאים לך כרגע?? אין מה לעשות. אני מבקש מכל אלו שרוצים לבטל את בתי הדין הרבניים וכן את הדין האישי הדתי, שלא ישכחו להוסיף להצעה לחוק כי אלו שכן מאמינים בכך יוכלו לקיים בתי דין משל עצמם עם רשימת יוחסין משל עצמם וככה יעלם כל חשש בעתיד מצד הדתיים לעניין "יהדותו" של אדם. עכשיו נתחיל עם הוויכוח של מיהו יהודי ומי יקבע מיהו יהודי. אבל למה להתווכח, כי גם הצעת החוק לעיל לא תעבור את מבחן בג"צ כי זה גזעני ופוגע בזכויות הבסיסיות של אחרים. נעזוב הכל - נפרק עכשיו את בתי הדין הרבניים, נבטל את הדין הדתי נבטל את כל ההגדרה של "יהודי" והכל יבוא על מקומו בשלום. מה עם הזכויות הבסיסיות של המאמינים בדת??? נעזוב את זה - הם לא חשובים. את כל יתר דעותיי האישיות והטעונות אשאיר לעצמי כי אין ברצוני להכנס לקן הצרעות של פורום "דת ומדינה"
תגובה
אני חושש מאוד שמי שמסיט את הפורום לפסים לא עניניים זה דווקא אתה. התשובה שלי בקשר לנישואין אזרחים בחו"ל היתה משפטית טהורה. הבעתי בקורת על פסק דין ואין דבר יותר לגיטימי מזה בפורום שעוסק בסוגיות משפטיות. דעתך לא נוחה בגלל השקפתך הדתית. זכותך אבל למה להגיב בצורה לא ענינית? זאת ועוד- לאחר שפרשתי מפורום דת ומדינה שלחת לי הודעה אישית ומחית על התפטרותי. אמרת שלמרות שאתה חולק על דעותיי אני צריך להשמיע אותן בגאון. כעת אתה בא ואומר בדיוק ההיפך. ואפרופו "מאגיה שחורה".......הבוקר צויין ברדיו שהרב עובדיה יוסף דאג לקלל את הציבור ואיחל למי שפונה לבתי משפט אזרחיים שיחלה בצרעת.
 

ukraina

New member
דיון מעניין ביותר

תגובה
אני חושש מאוד שמי שמסיט את הפורום לפסים לא עניניים זה דווקא אתה. התשובה שלי בקשר לנישואין אזרחים בחו"ל היתה משפטית טהורה. הבעתי בקורת על פסק דין ואין דבר יותר לגיטימי מזה בפורום שעוסק בסוגיות משפטיות. דעתך לא נוחה בגלל השקפתך הדתית. זכותך אבל למה להגיב בצורה לא ענינית? זאת ועוד- לאחר שפרשתי מפורום דת ומדינה שלחת לי הודעה אישית ומחית על התפטרותי. אמרת שלמרות שאתה חולק על דעותיי אני צריך להשמיע אותן בגאון. כעת אתה בא ואומר בדיוק ההיפך. ואפרופו "מאגיה שחורה".......הבוקר צויין ברדיו שהרב עובדיה יוסף דאג לקלל את הציבור ואיחל למי שפונה לבתי משפט אזרחיים שיחלה בצרעת.
דיון מעניין ביותר
1. לפני שבוע עזבה אשתי לה הייתי נשוי בנישואין אזרחיים, לאחר שקיבלה הודעת גירוש ממשרד הפנים בעקבות אי רצונה להיות איתי. לא היתה לה אזרחות ישראלית. 2. בחודשים הראשונים לנישואינו קיימתי אותה ואת הבת שלה מנישואין קודמים, וכאשר היא התחילה לעבוד היא טענה שרצונה לשמור בצד "חלק משכרה", אך לא הסכימה להפקיד אותו בקופת גמל למשל. 3. כשהפעילה אלימות אף בנוכחות הבת שלה, הסתיימו הנישואין, והיא גורשה מהארץ כאמור. 4. מה כעת? פניה לנשיא ביהמ"ש העליון להתרת הנישואין? האם זה הכרחי? 5. האם ניתן לפנות לביהמ"ש לענייני משפחה לשם התרת הנישואין ללא פניה לנשיא ביהמ"ש העליון? על התופעה כולה ניתן ללמוד מהאתר הבא
 
מצב
הנושא נעול.
למעלה