אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
מחר יש לי משפט...
- פותח הנושא elimalka
- פורסם בתאריך
קורה. הצער העיקרי הוא שלפי תיאורך ההרשעה
נובעת מחוסר בקיאות של השופטת. הסימונים הללו הם תמרור לכל דבר ועניין ומוגדרים בספר התמרורים של מדינת ישראל. אם היתה מזכה בטיעון הגיוני סביר, היה ניתן לקבל את הפסיקה גם אם לא מסכימים איתה. אבל סתם בורות? הבינוניות של מערכת המשפט פשוט מוציאה לפעמים את הרוח מהמפרשים.
נובעת מחוסר בקיאות של השופטת. הסימונים הללו הם תמרור לכל דבר ועניין ומוגדרים בספר התמרורים של מדינת ישראל. אם היתה מזכה בטיעון הגיוני סביר, היה ניתן לקבל את הפסיקה גם אם לא מסכימים איתה. אבל סתם בורות? הבינוניות של מערכת המשפט פשוט מוציאה לפעמים את הרוח מהמפרשים.
לפי הפרוטוקול- שופטת שאינה מכירה חוקי תנועה
להלן הקטע מתוך תמרורים של משרד התחבורה ד 19- מקומות חניה לכלי רכב: לא יחנה אדם רכב במקום מוסדר לחניה אלא בתחומי השטח המסומן על פני הדרך; סומן שטח על המדרכה, מותר לרכב פרטי, פרטי דו-שימושי ומסחרי שמשקלו הכולל המותר הוא עד 2200 ק"ג, לחנות על המדרכה בתחום השטח המסומן על פניה ואם סומן השטח בתוספת המילה "אופנועים" מותר לאופנועים לחנות על המדרכה בתחום השטח המסומן כאמור. לדעתי, תגיש ערעור, שלח מכתב עם צרוף הפרוטוקול למשרד התחבורה שיראו מה חושבת השופטת על תמרורים בכביש, כמו כן לדעתי שלח גם ליועץ המשפטי ולשר המשפטים, אני חושב לדעתי, שיש כאן זלזול באזרח , על כל מקרה הגש ערעור למחוזי.
להלן הקטע מתוך תמרורים של משרד התחבורה ד 19- מקומות חניה לכלי רכב: לא יחנה אדם רכב במקום מוסדר לחניה אלא בתחומי השטח המסומן על פני הדרך; סומן שטח על המדרכה, מותר לרכב פרטי, פרטי דו-שימושי ומסחרי שמשקלו הכולל המותר הוא עד 2200 ק"ג, לחנות על המדרכה בתחום השטח המסומן על פניה ואם סומן השטח בתוספת המילה "אופנועים" מותר לאופנועים לחנות על המדרכה בתחום השטח המסומן כאמור. לדעתי, תגיש ערעור, שלח מכתב עם צרוף הפרוטוקול למשרד התחבורה שיראו מה חושבת השופטת על תמרורים בכביש, כמו כן לדעתי שלח גם ליועץ המשפטי ולשר המשפטים, אני חושב לדעתי, שיש כאן זלזול באזרח , על כל מקרה הגש ערעור למחוזי.
צרפתי לך את קוד התמרור בשבוע שעבר
הנה גם קישור לספר התמרורים, אם תגלול לקראת הסוף לחלק של סימוני הכביש, תראה אותו בעצמך: http://www.mot.gov.il/wps/pdf/HE_TRAFFIC_PLANNING/tamrurim.pdf
הנה גם קישור לספר התמרורים, אם תגלול לקראת הסוף לחלק של סימוני הכביש, תראה אותו בעצמך: http://www.mot.gov.il/wps/pdf/HE_TRAFFIC_PLANNING/tamrurim.pdf
ראיתי, תודה.
האם לדעתך יש משהו שסותר בציור מבחינת הסימונים של התמרור, לבין מה שצילמתי??? דרך אגב, לפני שביקשתי להישפט ניסתי לבטל את הדו"ח באופן הרגיל, ע"י שליחת מכתב למחלקת החנייה. מעניין שהעו"ד של העירייה לא טען שהסימונים אינם מאפשרים חניה, אלא שיש סתירה בין הגרסאות שלי למפקח. (לדעתי הוא טען שלא חניתי באזור המסומן, אם באמת שאלו אותו בכלל). מצ"ב - פרוקטול המשפט - תשובה שקיבלתי בעבר מעיריית ת"א
האם לדעתך יש משהו שסותר בציור מבחינת הסימונים של התמרור, לבין מה שצילמתי??? דרך אגב, לפני שביקשתי להישפט ניסתי לבטל את הדו"ח באופן הרגיל, ע"י שליחת מכתב למחלקת החנייה. מעניין שהעו"ד של העירייה לא טען שהסימונים אינם מאפשרים חניה, אלא שיש סתירה בין הגרסאות שלי למפקח. (לדעתי הוא טען שלא חניתי באזור המסומן, אם באמת שאלו אותו בכלל). מצ"ב - פרוקטול המשפט - תשובה שקיבלתי בעבר מעיריית ת"א
מתשובת העיריה קשה להבין
הם טוענים להבדלי גרסאות מבלי להתייחס ספציפית לטענה, אולי כלל לא הובנת נכון. בכל מקרה, הדרך הזו כבר סגורה בפניך כך שאין טעם לדון בה. הסתירה בין התמרורים קיימת. האם זה צריך להביא לזיכוי? מן הסתם תקבל תשובות שונות מאנשים (ומשופטים) שונים. הבעיה שעד עכשיו לא נראה שמישהו בכלל דן בשאלה הספציפית הזו. העיריה ענתה תשובה לאקונית, והשופטת החלטה על בסיס עובדתי שגוי כאילו הסימון על הכביש כלל אינו תמרור.
הם טוענים להבדלי גרסאות מבלי להתייחס ספציפית לטענה, אולי כלל לא הובנת נכון. בכל מקרה, הדרך הזו כבר סגורה בפניך כך שאין טעם לדון בה. הסתירה בין התמרורים קיימת. האם זה צריך להביא לזיכוי? מן הסתם תקבל תשובות שונות מאנשים (ומשופטים) שונים. הבעיה שעד עכשיו לא נראה שמישהו בכלל דן בשאלה הספציפית הזו. העיריה ענתה תשובה לאקונית, והשופטת החלטה על בסיס עובדתי שגוי כאילו הסימון על הכביש כלל אינו תמרור.
דרך אגב, לדעתי כדאי לשקול להכנע
יש בהחלט טיעונים לפיהם גם אם קיימת אי הבנה, הרי שתמרור ד-19 לא בדיוק מתיר חניה אלא רק מסדיר אותה במקום מותר. בנוסף שופט יכול לטעון שמקרה של סתירה, נהג צריך להפעיל שיקול דעת ולהיות בצד המחמיר כדי לא לגרום לסיכון. והשיקול האחרון הוא חוסר האמון הדי מוחלט שיש לי אישית במערכת המשפט בארץ.
יש בהחלט טיעונים לפיהם גם אם קיימת אי הבנה, הרי שתמרור ד-19 לא בדיוק מתיר חניה אלא רק מסדיר אותה במקום מותר. בנוסף שופט יכול לטעון שמקרה של סתירה, נהג צריך להפעיל שיקול דעת ולהיות בצד המחמיר כדי לא לגרום לסיכון. והשיקול האחרון הוא חוסר האמון הדי מוחלט שיש לי אישית במערכת המשפט בארץ.
לפי מה שהבנתי מהתמונות
יש תמרור האוסר על חניה ועצירה, אסור לחנות עד הצומת הקרובה או עד לתמרור המבטל את האיסור. (תמרור ב-32) לכן העירייה צדקה בגרירת הרכב, במשפט תויטען שחנית בתום לב לאחר שראית את סימוני החנייה בכביש, קח איתך את התמונות למשפט אולי השופט יתחשב בכך למרות שהסימונים די חלשים, זכור, אתה לוקח סיכון, תנסה להתפשר עם התובע לפני המשפט..
יש תמרור האוסר על חניה ועצירה, אסור לחנות עד הצומת הקרובה או עד לתמרור המבטל את האיסור. (תמרור ב-32) לכן העירייה צדקה בגרירת הרכב, במשפט תויטען שחנית בתום לב לאחר שראית את סימוני החנייה בכביש, קח איתך את התמונות למשפט אולי השופט יתחשב בכך למרות שהסימונים די חלשים, זכור, אתה לוקח סיכון, תנסה להתפשר עם התובע לפני המשפט..
סימוני החניה על הכביש גם הם תמרור, לפיכך ניתן
לטעון לסתירה בין תמרור אחד האוסר חניה ואילו תמרור אחר שמתיר אותה. ניתן לחזק את הטיעון בכך שהתמרור האוסר הוא כללי לאיזור מסויים בעוד התמרור המתיר (הסימון על הכביש) הוא מקומי ולכן אדם סביר יכול לחשוב שמדובר בסייג לאיסור, כלומר "באיזור כולו אסור, אבל במקום מסויים זה מותר". הסימון על הכביש מוגדר כתמרור ד-19: "מקומות חניה לכלי רכב: לא יחנה אדם רכב במקום מוסדר לחניה אלא בתחומי השטח המסומן על פני הדרך". עוד ניתן לטעון כי השלט הנוסף ""כולל שוליים" יוצר בלבול נוסף. "שול" מוגדר כ: "השטח שאין לצדו מדרכה הסמוך לשפת הכביש, עד לרוחב של שלושה מטרים או עד לקצה תעלת ניקוז, כאשר דופן התעלה מצוי פחות משלושה מטרים משפת הכביש" מהתמונות ניתן לראות שאין כאן למעשה שול, השטח כולו סלול ואין פה כלל "שפת כביש" כך שניתן לחשוב שהתוספת לגבי השוליים מתייסת לאיזור אחר בהמשך.
לטעון לסתירה בין תמרור אחד האוסר חניה ואילו תמרור אחר שמתיר אותה. ניתן לחזק את הטיעון בכך שהתמרור האוסר הוא כללי לאיזור מסויים בעוד התמרור המתיר (הסימון על הכביש) הוא מקומי ולכן אדם סביר יכול לחשוב שמדובר בסייג לאיסור, כלומר "באיזור כולו אסור, אבל במקום מסויים זה מותר". הסימון על הכביש מוגדר כתמרור ד-19: "מקומות חניה לכלי רכב: לא יחנה אדם רכב במקום מוסדר לחניה אלא בתחומי השטח המסומן על פני הדרך". עוד ניתן לטעון כי השלט הנוסף ""כולל שוליים" יוצר בלבול נוסף. "שול" מוגדר כ: "השטח שאין לצדו מדרכה הסמוך לשפת הכביש, עד לרוחב של שלושה מטרים או עד לקצה תעלת ניקוז, כאשר דופן התעלה מצוי פחות משלושה מטרים משפת הכביש" מהתמונות ניתן לראות שאין כאן למעשה שול, השטח כולו סלול ואין פה כלל "שפת כביש" כך שניתן לחשוב שהתוספת לגבי השוליים מתייסת לאיזור אחר בהמשך.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.