עוד אסף חדי כהן
New member
אין שום חוק בעניין הנעליים. מה שקרמר מתכוון
להגיד זה שיכול להיות שיש לך אחריות בנפילה שלך. למשל, אם היית הולך עם נעלי עקב שהעקב שלהן היה שבור, או אם לפני זה הייתי דורך על כתם שמן, והן היו הופכות מחליקות.
אם הנעליים היו נעליים רגילות ונורמליות, אז אני מאמין שאף אחד לא יטען שהחלקת בגלל הנעליים שלך.
טענות אפשריות והגיוניות לאחריות שלך בנפילה הן: אם לא הסתכלת, אם הלכת דווקא על הכתם ולא עקפת אותו.
תזכור שבבסיס מה שקרמר אמר הוא נכון - קודם צריך להוכיח אחריות, אז צריך להוכיח את הנזק (פיזי-גופני / השפלה בנפילה), אח"כ צריך לא להיות בתחום של "אשם תורם", כלומר שלך אין אשמה שתרמה לנפילה. האשמה שלך יכולה להיות, למשל, 40%, ואז תקבל 60% מהנזק שלך. ככה - בגדול בודקים את התביעה.
להגיד זה שיכול להיות שיש לך אחריות בנפילה שלך. למשל, אם היית הולך עם נעלי עקב שהעקב שלהן היה שבור, או אם לפני זה הייתי דורך על כתם שמן, והן היו הופכות מחליקות.
אם הנעליים היו נעליים רגילות ונורמליות, אז אני מאמין שאף אחד לא יטען שהחלקת בגלל הנעליים שלך.
טענות אפשריות והגיוניות לאחריות שלך בנפילה הן: אם לא הסתכלת, אם הלכת דווקא על הכתם ולא עקפת אותו.
תזכור שבבסיס מה שקרמר אמר הוא נכון - קודם צריך להוכיח אחריות, אז צריך להוכיח את הנזק (פיזי-גופני / השפלה בנפילה), אח"כ צריך לא להיות בתחום של "אשם תורם", כלומר שלך אין אשמה שתרמה לנפילה. האשמה שלך יכולה להיות, למשל, 40%, ואז תקבל 60% מהנזק שלך. ככה - בגדול בודקים את התביעה.