אני תוהה אם אתה לא מתמם קצת
התנ"ך חסר כל מהימנות.. מצד שני, ישנם מקורות חוץ-תנ"כיים המגבים אירועים תנ"כיים? אני מאמין שהבנת את כוונתי ב"חסר כל מהימנות היסטורית". אך למקרה שלא, כוונתי ב"חסר כל מהימנות" אינה שכל התנ"ך הוא שקר ואין בו שביב מידע אמיתי, אלא שאין לקחת אותו כמקור מהימן, ויש להאמין בתיאורים המופיעים בו רק אם הם מגובים על-ידי מקור אחר. נכון, לא כל התנ"ך הוא שקר, אבל מכיוון שאין לנו יכולת לבור את התבן מן הבר ללא הוכחות חיצוניות - אף אדם רציני לא יסתמך על התנ"ך כמקור היסטורי. וזה קל וחומר כשמדובר בדתות יריבות: כאן ברור מעל לכל ספק שהפנאטיות הדתית של התנ"ך גוברת לבטח על אמינותו ההיסטורית. אני מופתע שאתה כאסטרואר לוקח את התנ"ך בכזה רצינות. עכשיו, אם נוגעים בשאלה: "האם היתה מסיונריות כנענית (או פאגאנית בכלל)" בלי להתייחס לתנ"ך, התשובה היא שזה בהחלט אפשרי. אני לא מכחיש שאין אפשרות כזו, אבל מכיוון שהעדויות בנושא הן מועטות, עלינו להסיק שמסיונריות כזו היתה בקנה מידה מצומצם מאוד, ובוודאי לא אותה מסיונריות שאנחנו רואים בנצרות. זה הטבע של דתות פאגאניות: אין מאבק ביניהן על איזו דת "יותר טובה"; בדרך-כלל כששתי דתות פאגאניות נפגשו הן הושפעו זו מזו ולעיתים אף התמזגו, הן לא ניסו להילחם אחת בשנייה. אנחנו יודעים שאמונה בדתות אחרות מלבד היהדות ובאלים אחרים מלבד יהוה היו דבר די נפוץ וכמעט כל נביא נלחם בדברים האלה. אוקיי, אולי זה לא היה כמו ביהדות, אולם נביאים לא היו המצאה יהודית וככל הנראה גם מיסיונריות. מסיונריות כפי שאנחנו מכירים אותה היום היא בפירוש המצאה יודו-נוצרית. אין בכך כל ספק. גם הנביאים הפאגאנים אינם דומים לנביאים היהודים. בני ישראל עבדו אלים אחרים פשוט בגלל שהם חיו בסביבה שעובדת אלים רבים. כדי לשכנע אותך להצטרף לקבוצה מקובלת בכיתה לא צריך להטיף לך על כמה טוב יהיה לך, אתה באופן טבעי תרצה להשתייך לקבוצה הזו בגלל שתרצה להשתלב בסביבה בצורה הטובה ביותר. בדיוק כך עם בני ישראל, הם הושפעו מדתות האזור, ללא קשר להטפה או מסיונריות.
