מישהו הבין

[gady18]

מישהו הבין

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4427891,00.html
לי נראה שיש פה טעון סיבובי אפילו נסעת במהירות חוקים אם מישהו התפרץ לכביש והיתה תאונה,
אז לא נסעת מספיק לאט, כמובן לפי דעתי זה יוצר ערפול מסויים במה אתה צריך לעשות.

 

[ב ר ז י ל י]

לדעתי

השופט הסביר שמה שקובע הוא מבחן התוצאה וראוי שנהג בכביש יצפה שנהגים אחרים עלולים לבצע עבירות תנועה ויתאים את מהירות נסיעתו ואופן נהיגתו לסיכונים שבכביש.
ואולי העירפול מכוון כדי שכל אחד מקוראי פסק הדין יבין שחיי אדם אינם הפקר ואדם צריך לשלם על טעויות שלו (כן, גם על טעויות ולא רק על מעשה מכוון)

 

[gady18]

יש פה בעיה

מבחן התוצאה אומר כך לעולם תיסע במהירות שבה לא תגרם תאונה ,כשהמבחן , אם נגרמה תאונה נסעת במהירות הלא נכונה , אפילו
אם מישהו התפרץ לכביש
כלומר טכנית צריך להיות מתקן שקורא את העתיד בשעון המכונית ואו לחילופין המהירות הנכונה היא 0
ונוסף לכל סביר להניח שכל נהג בכל מהירות הוא עברין בפוטנציה , כי הרי דוח מהירות הוא לא מרוע לב , אלא בגלל שהמהריות מסכנת
משהו.

 

[ב ר ז י ל י]

תספר זאת לשופט

 

[gady18]

שופט

שופט עובד לפי חוק
ועושה מה שהחוק מאפשר לו
כנראה הבעיה לא שם אלא בחוק שמאפשר לו
כי אנשים צריכים לדעת מראש אם הם עוברים על החוק או לא .
בחוקי תעבורה יש כמה סעיפי סל שמאפשרים להאשים כל אחד.
וזה כמובן לא תקיו לפחות לפי דעתי

 

[אשר ארבל עורך דין]

גילוי נאות

המייצג בתיק זה הוא עבדכם הנאמן
בכל הכבוד לפסיקה נראה לי כי בשום מהירות שהיא לא היתה התאונה נמנעת

 

[האיש והאjנדה]

שאלה לי אליך, עו"ד ארבל:

מבלי להיכנס לשאלה האם גובה המהירות היה משפיע על התוצאות הטרגיות.
האם אתה זכית להבין את הפלפול של השופט בפסק הדין?
מהירות סבירה הנושאת בחשבון את האפשרות הבלתי סבירה?
כאילו, אסור ליסוע בכביש 6 במהירות של 110 קמ"ש שמא יתעופף מטען בלתי מעוגן כראוי ממשאית שבנתיב הנגדי, שייגרום לסטייה שתפגע ברכב שלידי, שמא יושבת בו יולדת אחוזת צירים, אשר טלטלת הרכב תגרום להפלת העובר...

די לשלטון העריצות של השופטים.

 

[אשר ארבל עורך דין]

ראיתי

גם ראיתי את פסק הדין עד למתן גזר הדין אני מנוע מתגובה
משפטית נראה לי כי יש מקם לערעור בשאלה

 

[gady18]

הבעיה אחרת לגמרי

אדם צריך לדעת אם הוא עובר על החוק או לא לפחות לא במדינות עולם שלישי
אם אתה נוסע במהירות המותרת והיא לא מותרת , נוצר פה פרדוקס .
בפרט אם לא היה גורם שהגביל את המהירות לפחות כמו למשל ערפל .
וגם אז יש בעיה .

 

[be_roo]

לתפיסתי זו אחת מאותן פסיקות אומללות

לפיהן אדם אשם בכך שהיה מעורב בתאונת דרכים כי העז לצאת בבוקר מהמיטה.

היתה פיסקה לפני הרבה שנים שהרשיעה נהג בפגיעה בילד שהתפרץ לכביש למרות שנסע במהירות פחותה בהרבה מהמותר, ועוד הוכח שגם לו נסע במהירות של 15 קמ"ש לא היה יכול להספיק לבלום, כי הילד התפרץ ברגע האחרון.

נהג התפרץ לך לכביש? אתה אשם כי לא נסעת 10 קמ"ש
נהג חצה צומת באדום? אתה אשם כי לא עצרת לפני הצומת בציפיה שמישהו יעבור עבירה.
נהג סטה לנתיב שלך ברגע האחרון? אתה אשם כי לא שמרת על טבעת סטרילית מסביבך של 50 מטר.

אם כל הנהגים ינהגו לפי הפסיקה הזו אולי לא יהיו תאונות אבל גם לא תהיה תחבורה.

 

[gady18]

מה שמענין שאם אותו אדם היה נוסע מהר הוא לא

היה פוגע בילד.
יש תאוריה שאומרת כביש זה דבר מסוכן , ולכן כמה שאתה פחות על הכביש יש פחות סיכון
כמה שנוסעים יותר מהר, אתה פחות על הכביש ולכן עדיף לנסוע מהר.