מי אוהב את חולית?

[הנסיכה ליה]

מי אוהב את חולית?

אחד מספרי המד``ב שפשוט קשה לשכוח.מי איתי בעניין?

 

[wolfDragon]

אני. וגם

את ההמשכים - למרות שרובם כתובים פחות טוב - ולו בגלל המבט על הזמן

 

[זורקי]

מבט על הזמן??

הסבר קצר

 

[wolfDragon]

באמת צריך להסביר?

במקרנה שכן, אני אתגבר על עצלנותי ואסבהיר כידוע (אני מקווה) הנובשה של המשכיות וזמן עובר כחוט השני בכל הסדרה - אם אלו פול וילדיו, נווטי הגילדה, בנות הגשרית (ככה תרגמו את זה?) או בני הטלאילקס (וסליחה אם זה לא השם בתרגום). ומולם ה``אחרים``, אלה שאין להם את המבט ההמשכי על זמן. מה שמצא חן בעיני - קודם כל התאור של הראיה של פול - איך שקיים ``מישור`` זמן, איך שזרימת הזמן שאנחנו חויים מתוארתץ בו כווקטורים, ואיך שנוכחות בו (במקרה של פול זה מתואר מאוד יפה) מעוותת את המרחב הנ``ל סביבה וגורמת לוקטורים האלה ``להתמרכז`` אליו. זה מאוד תואם את איך שאני רואה זמן. בתור המשך - יש את המשחק של המשכיות מהי, אלמוות מהו והאם ניתן באמת ללמוד מהעבר. בנות הגשרית וקפיצות הדרך השונות מייצגות כיוון אחד : האנשים בעברם חיים בתוכם, ולכן מציגים להם תמונה מדויקת עד כדי הסוביקטיביות שלהם מהעבר. הכיבוש של הקולות האלה והיכולת לפתח שיקול דעת אישי ונקודת מבט אישית על הארועים בחיים היא ההבדל בין אם עליונה (זה התרגום?) לאבומיניישן (התיאשתי מלנסות לתרגם) כמו אליה. מהצד השני יש את בני הטלאילקס שחיים חיים מעגליים - מהולדת עד מוות וחוזר חלילה. להם יש מבט צר בהרבה על העולם - אבל כן יש המשכיות של אותו אדם. אין להם צורך המאבק על השקפה - היא נבנת במשך השנים הארוכות. בעצם אלו שני סוגי הסטוריה מאוד מעניינים. במיוחד אם משליכים אותם על איך שהרברט גורס שהזמן בנוי. סוג אחד הוא היקוות של כל אותם וקטורים של זמן באדם אחד, והשני ביצירת וקטור ארוך בהרבה. ההסבר מובן?

 

[זורקי]

תודה רבה

ההסבר היה מובן ומעולה.

 

[Boojie]

מה שבפורומים אחרים קרוי ``לחם``.

הבסיס שבבסיס. ולא נראה לך שהיה קצת יותר אינטליגנטי, במקום לשאול סתם ``מי אוהב``, להוסיף איזשהו ניתוח של הספר ונסיון לתאר מה עושה אותו ספר טוב? או שזה סתם מעייף? רק לי השאלה הזו נראית מיותרת וחסרת תועלת?

 

[wolfDragon]

לשאול מי אוהב זה לחם?

לשאול מי מכיר זה לחם - לא?

 

[Boojie]

לא, חולית זה לחם...

וההתנגדות שלי לא היתה לשאלה מי אוהב את חולית, אלא לחוסר הנכונות להשקעה מינימלית. נגיד, נימוקים. נגיד, איזשהו אזכור לתוכן. נגיד, איזושהי התייחסות לנקודה עמוקה כלשהי או משהו שהשפיע על חייה של הכותבת. מ-ש-ה-ו שייתן לי את ההרגשה שההודעה שלה בכלל שווה משהו, ושההמתנה שהלינק שלה יעלה לא היה בזבוז של X שניות מחיי. אני אישית מתעבת פורומים שבהם כל מה שרואים זה הודעות בנוסח ``חולית ספר ענק`` ו``רומח הדרקון שולת!!!1``. מצד שני, אולי זה כן מה שאנשים רוצים לראות פה, ואז מי אני שאפריע... ואם זה כך, כמובן, אני אשמח מאד להתחיל להעלות כאן הודעות בנוסח זה על *כל* ספרי המדע הבדיוני שאהבתי אי פעם. זו רשימה ארוכה, אני מזהירה אתכם... (``הדרור ספר נפלא!``, ``ספר יום הדין ספר ממש מרגש!``, ``נחש חלומות פשוט מדהים!``... להמשיך?)

 

[זורקי]

צודקת

 

[RED_BARON]

Ohhh!!

אולי תבקשו ממנה לכתוב חיבור 3 עמודים על הספר עם הגשה? איזה אנשים חושבים את עצמם למעמד גבוה!!!!!!

 

[זורקי]

אני מסכים אתך בוג`י

אבל, אולי הנסיכה הגיעה למסקנה שאין לה מה לחדש?? אישית זה יפתיע מאוד. נסיכה - תסבירי לנו

 

[jack1]

אני מסכים אתך בוג`י

ספר כמו חולית נותן מבט כמעת על כל תחום של אומנות שקיים פלוס כמה תובנות מעמיקות על טבע האדם שכלו וכו לשאול מי אוהב את חולית זה כמו לשאול מי ישן בלילה שאלה טיפשית של ילדה נלהבת שקראה רומן מסוג זה פעם ראשונה אני סולח,לה וכך גם אתה צריך לעשות .

 

[הייזל]

לאו דווקא לחם

לפחות לא אצלי במאפיה. זה דומה יותר ללחמנית פרג, מאד טעימה אבל הגרגרים נדבקים לשיניים. בכל מקרה, אני לא מתווכחת ``חולית`` על המשכיו או ספר טוב, חשוב, מקורי, מעניין אבל אני לא אוהבת אותו, חסר חוש הומור וכבד. רק כדי להבהיר: אני בהחלט מסוגלת להעריך ספר טוב אפילו אם אני לא אוהבת אותו.

 

[זורקי]

אולי צריך ללמדך מהו לחם?

כי השאלה כלל לא נסובה סביב איכות(למרות שהיא חשובה), ולהתייחס לחולית כאל לחמניית פרג, זה כמו להתייחס לתנ``ך כאל בייגלה.

 

[דוק סמית]

את צודקת לא משהו

אני לא יודע למה חושבים שהוא ספר כל כך טוב. ספר משעמם נורא.