מסה ומשקל-שאלה בפיזיקה
- פותח הנושא magal101
- פורסם בתאריך
והסימן המובהק של החומר הוא שאין לו כמות
גוש בצק זה חומר, אבל כמות החומר של הבצק לא נתפסת ולא נמדדת
אפשר לתפוס את כמות הנפח של גוש הבצק
אפשר לתפוס את כמות שטח הפנים של גוש הבצק
אבל את כמות החומר של גוש הבצק אי אפשר לתפוס
הבחנה זו חייבת להיות במסד של כל השקפה פיסיקלית
כמות של חומר לא נתפסת ולא נמדדת
ואם זה המצב, איך בכלל אפשר לדבר על חלקיקי חומר ?
א.עצבר
גוש בצק זה חומר, אבל כמות החומר של הבצק לא נתפסת ולא נמדדת
אפשר לתפוס את כמות הנפח של גוש הבצק
אפשר לתפוס את כמות שטח הפנים של גוש הבצק
אבל את כמות החומר של גוש הבצק אי אפשר לתפוס
הבחנה זו חייבת להיות במסד של כל השקפה פיסיקלית
כמות של חומר לא נתפסת ולא נמדדת
ואם זה המצב, איך בכלל אפשר לדבר על חלקיקי חומר ?
א.עצבר
BigBadWolf
Member
אפילו היוונים הבינו שיש לחומר יחידות בסיסיות
כאן פורום מדעי, לא מטאפיזי ולא "ידיעה טבעית"
כאן פורום מדעי, לא מטאפיזי ולא "ידיעה טבעית"
BigBadWolf
Member
כל מה שהצעת חוץ מזמן הוא ייצוג מתמטי, לא טבעי
ובכלל לא בטוח שהזמן הוא רציף (יש כיום תאוריות שאומרות שהוא לא). אתה בתור מתנגד גדול למושג האינסוף אמור להיות הראשון שיטען שאין שום דבר רציף בטבע...
מולקולות ואטומים הם כבר לא ייצורים תאורטיים, ניתן כיום לראות אותם בעזרת מיקרוסקופים מתאימים. הינה תמונת STM של אטומי סיליקון בפנים (1 1 1) של גביש סיליקון http://www.phys.canterbury.ac.nz/re...09 1-15 STM_Spectroscopy STM_bcrf_InvFFT.JPG
והינה תמונת AFM של מולקולת פנטאצן http://images.iop.org/objects/phw/news/13/8/19/afm1.jpg
וזה עוד לפני שאנחנו מכלילים את כל הגבישים שהמבנה שלהם נצפה בעזרת קריסטלוגרפיה.
ובכלל לא בטוח שהזמן הוא רציף (יש כיום תאוריות שאומרות שהוא לא). אתה בתור מתנגד גדול למושג האינסוף אמור להיות הראשון שיטען שאין שום דבר רציף בטבע...
מולקולות ואטומים הם כבר לא ייצורים תאורטיים, ניתן כיום לראות אותם בעזרת מיקרוסקופים מתאימים. הינה תמונת STM של אטומי סיליקון בפנים (1 1 1) של גביש סיליקון http://www.phys.canterbury.ac.nz/re...09 1-15 STM_Spectroscopy STM_bcrf_InvFFT.JPG
והינה תמונת AFM של מולקולת פנטאצן http://images.iop.org/objects/phw/news/13/8/19/afm1.jpg
וזה עוד לפני שאנחנו מכלילים את כל הגבישים שהמבנה שלהם נצפה בעזרת קריסטלוגרפיה.
רעיון הרצף מגלה את המגבלה הגדולה של המספרים
המספרים לא מסוגלים לייצג כל כמות רציפה
מגבלה זו מופיעה בתחום הגיאומטרי , עם כמויות אורך מוחשיות חסרות ייצוג מספרי
מגבלה זו מופיעה בתחום המתמטי, עם הופעת כמויות ערטילאיות חסרות ייצוג מספרי
ואם זה המצב בגיאומטריה ובמתמטיקה .... מה קורה בפיסיקה ?
כדי "לברוח" מהעימות עם כמויות פיסיקליות חסרות ייצוג מספרי,
המציאו את ההמצאה של "יחידה בסיסית זעירה"
אבל המצאה זו אינה עומדת במבחן המציאות, ואפילו לא במבחן הידיעה הטבעית.
א.עצבר
המספרים לא מסוגלים לייצג כל כמות רציפה
מגבלה זו מופיעה בתחום הגיאומטרי , עם כמויות אורך מוחשיות חסרות ייצוג מספרי
מגבלה זו מופיעה בתחום המתמטי, עם הופעת כמויות ערטילאיות חסרות ייצוג מספרי
ואם זה המצב בגיאומטריה ובמתמטיקה .... מה קורה בפיסיקה ?
כדי "לברוח" מהעימות עם כמויות פיסיקליות חסרות ייצוג מספרי,
המציאו את ההמצאה של "יחידה בסיסית זעירה"
אבל המצאה זו אינה עומדת במבחן המציאות, ואפילו לא במבחן הידיעה הטבעית.
א.עצבר
BigBadWolf
Member
אז איך אתה מסביר את התמונות שצרפתי?
מי שצילם שיסביר. אני מסתפק בדיון במושג החומר
זהב הוא חומר, והזהב הוא רציף.
לפירור זעיר של זהב ולגוש זהב יש אותן תכונות בדיוק.
היסוד החומרי זה צורה פיסיקלית.
כמו שריבוע גדול דומה לדיבוע זעיר
כך גוש זהב דומה לפירור זהב זעיר
ומה ההבדל בין צורה גיאומטרית לצורה פיסיקלית ? עצום ורב
אנו מסוגלים לתפוס את כמות ההיקף של ריבוע ואת כמות שטחו
ולעומת זאת אנו לא מסוגלים לתפוס את כמות החומר בגוש זהב, או בפירור זהב
זהו הבדל משמעותי מאוד
האם יכול להיות שקיים מושג פיסיקלי מוחשי וממשי והוא חסר כמות ?
את הבעיה הזו צריך לפתור
א.עצבר
זהב הוא חומר, והזהב הוא רציף.
לפירור זעיר של זהב ולגוש זהב יש אותן תכונות בדיוק.
היסוד החומרי זה צורה פיסיקלית.
כמו שריבוע גדול דומה לדיבוע זעיר
כך גוש זהב דומה לפירור זהב זעיר
ומה ההבדל בין צורה גיאומטרית לצורה פיסיקלית ? עצום ורב
אנו מסוגלים לתפוס את כמות ההיקף של ריבוע ואת כמות שטחו
ולעומת זאת אנו לא מסוגלים לתפוס את כמות החומר בגוש זהב, או בפירור זהב
זהו הבדל משמעותי מאוד
האם יכול להיות שקיים מושג פיסיקלי מוחשי וממשי והוא חסר כמות ?
את הבעיה הזו צריך לפתור
א.עצבר
BigBadWolf
Member
הבעיה כאן היא החומר, שבשלב זה הוא חסר כמות
הידיעה הטבעית אומרת שלגוש בצק יש כמות חומר
הידיעה הטבעית גם אומרת, שכמות החומר של גוש הבצק לא נתפסת בחושים.
לכן, המציאו המצאה
שמים את גוש הבצק בסל הקשור לקצה קפיץ, ואז מבחינים בתופעה שהקפיץ מתמתח
את התופעה הזו מנצלים ואומרים
מתיחת הקפיץ יכולה לשקף את כמות החומר האמורה
ואיך יודעים ששיקוף זה נכון ?
לא יודעים... זו התיאוריה
התיאוריה מסבירה את הקפיץ המתמתח
הקפיץ המתמתח לא מסביר את התיאוריה
התיאוריה החלקיקית מסבירה את התמונות
התמונות לא מסבירות את התיאוריה החלקיקית
א.עצבר
הידיעה הטבעית אומרת שלגוש בצק יש כמות חומר
הידיעה הטבעית גם אומרת, שכמות החומר של גוש הבצק לא נתפסת בחושים.
לכן, המציאו המצאה
שמים את גוש הבצק בסל הקשור לקצה קפיץ, ואז מבחינים בתופעה שהקפיץ מתמתח
את התופעה הזו מנצלים ואומרים
מתיחת הקפיץ יכולה לשקף את כמות החומר האמורה
ואיך יודעים ששיקוף זה נכון ?
לא יודעים... זו התיאוריה
התיאוריה מסבירה את הקפיץ המתמתח
הקפיץ המתמתח לא מסביר את התיאוריה
התיאוריה החלקיקית מסבירה את התמונות
התמונות לא מסבירות את התיאוריה החלקיקית
א.עצבר
BigBadWolf
Member
אז למעשה כל מה שידוע כיום הוא שגוי מבחינתך
למעשה כל מה שידוע כיום הוא שגוי מבחינתך, גם אם יש הוכחות?
אני מבין שבמתמטיקה אתה מתקשה להבין מושגים מסויימים (אם כי גם שם כבר נתנו לך הרבה מאוד הוכחות שלא יכלת לערער עליהן), אבל במקרה הזה אתה מקבל תמונות שהתקבלו על-ידי מקרוסקופ AFM ו-STM (עובדים בערך כמו מקל של עיוור, מגששים את פני השטח) והתמונות תואמות בדיוק לתאוריה (תסתכל על תמונת הפנטצן ותחפש באינטרנט ציור של פנטצן, זה די מדהים) אבל אתה עדיין לא מוכן לקבל את הידע הנוכחי. למה? אם אתה מביא תאוריה אתה צריך לערוב לה, לא אף אחד אחר. אם היא נכשלת במבחן המציאות כנראה שהיא לא נכונה. הסיבה היחידה שאני מצליח לחשוב עליה עכשיו (כולם יודעים את זה, אבל נהנת מחמת הספק) היא שאתה סתם נהנה מלהיות טרול... רציתי להאמין שאתה סתם עקשן על שלא מבין את השיטה המדעית, אבל מסתבר שלא כך.
למעשה כל מה שידוע כיום הוא שגוי מבחינתך, גם אם יש הוכחות?
אני מבין שבמתמטיקה אתה מתקשה להבין מושגים מסויימים (אם כי גם שם כבר נתנו לך הרבה מאוד הוכחות שלא יכלת לערער עליהן), אבל במקרה הזה אתה מקבל תמונות שהתקבלו על-ידי מקרוסקופ AFM ו-STM (עובדים בערך כמו מקל של עיוור, מגששים את פני השטח) והתמונות תואמות בדיוק לתאוריה (תסתכל על תמונת הפנטצן ותחפש באינטרנט ציור של פנטצן, זה די מדהים) אבל אתה עדיין לא מוכן לקבל את הידע הנוכחי. למה? אם אתה מביא תאוריה אתה צריך לערוב לה, לא אף אחד אחר. אם היא נכשלת במבחן המציאות כנראה שהיא לא נכונה. הסיבה היחידה שאני מצליח לחשוב עליה עכשיו (כולם יודעים את זה, אבל נהנת מחמת הספק) היא שאתה סתם נהנה מלהיות טרול... רציתי להאמין שאתה סתם עקשן על שלא מבין את השיטה המדעית, אבל מסתבר שלא כך.
BigBadWolf
Member
הרגע הראתי לך ניסוי שבו רואים בעיניים אטומים
התיאוריה יכולה להגיד שמה שרואים בצילום
זה אטומים, אבל מה שרואים בצילום לא יכול לאשר כי התיאוריה נכונה.
אתן לך דוגמה פשוטה יותר
מרפים מתפוח והוא נופל ארצה.
התיאוריה של כוח המשיכה מסבירה את נפילת התפוח, אבל נפילת התפוח
אינה מאשרת כי התיאוריה של כוח המשיכה היא נכונה.
את נפילת התפוח אפשר להסביר עם עוד תיאוריה.
א.עצבר
זה אטומים, אבל מה שרואים בצילום לא יכול לאשר כי התיאוריה נכונה.
אתן לך דוגמה פשוטה יותר
מרפים מתפוח והוא נופל ארצה.
התיאוריה של כוח המשיכה מסבירה את נפילת התפוח, אבל נפילת התפוח
אינה מאשרת כי התיאוריה של כוח המשיכה היא נכונה.
את נפילת התפוח אפשר להסביר עם עוד תיאוריה.
א.עצבר
BigBadWolf
Member
אבל התאוריה ניבאה את התוצאה, זו השיטה המדעית
אמנם התאוריה יכולה לתת הסבר אחד לתופעה שייתכנו לה הסברים אחרים, אבל כשהתאוריה מנבאת את התופעה ההוכחה הרבה יותר חזקה. מה עוד, שהתאוריה ניבאה לא תופעה אחת אלא תופעות רבות מאוד (ומאוד לא טריביאליות). תאוריה שכזו נחשבת חזקה מאוד. התאוריה שלך לעומת זאת לא עומדת במבחן המציאות והופרכה כבר פעמים רבות. לדוגמה, קרא על פרס הנובל בפיזיקה לשנת 2010. פרס הנובל ניתן על גילוי הגרפן שבודד בפעם הראשונה על-ידי הדבקה של גרפית לנייר דבק משני הצדדים והפרדת הצדדים. על-ידי חזרות רבות על פעולה זו התקבלה שכבת גרפית בעובי של אטום בודד - זהו הגרפן. מעבר לכך כבר לא ניתן היה להמשיך לדקק את השכבה.
בשביל ניסויים יותר אלמנטריים תסתכל על ההיסטוריה של גילוי האטום (לדוגמה בויקיפדיה).
אמנם התאוריה יכולה לתת הסבר אחד לתופעה שייתכנו לה הסברים אחרים, אבל כשהתאוריה מנבאת את התופעה ההוכחה הרבה יותר חזקה. מה עוד, שהתאוריה ניבאה לא תופעה אחת אלא תופעות רבות מאוד (ומאוד לא טריביאליות). תאוריה שכזו נחשבת חזקה מאוד. התאוריה שלך לעומת זאת לא עומדת במבחן המציאות והופרכה כבר פעמים רבות. לדוגמה, קרא על פרס הנובל בפיזיקה לשנת 2010. פרס הנובל ניתן על גילוי הגרפן שבודד בפעם הראשונה על-ידי הדבקה של גרפית לנייר דבק משני הצדדים והפרדת הצדדים. על-ידי חזרות רבות על פעולה זו התקבלה שכבת גרפית בעובי של אטום בודד - זהו הגרפן. מעבר לכך כבר לא ניתן היה להמשיך לדקק את השכבה.
בשביל ניסויים יותר אלמנטריים תסתכל על ההיסטוריה של גילוי האטום (לדוגמה בויקיפדיה).
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.