אני מתנצל על כך שאני עונה לתגובה שלא הופנתה אלי
דבר ראשון אני חש צורך להתנצל על כך שאני עונה לתגובה שלא הופנתה אלי, אני סמוך ובטוח שדימיטריגו יכול לדברר את עצמו אך מאחר וכבר הייתי חלק מנושא הדיון אני מוצא לנכון להגיב ולהעיר.
1. אני חושב שזה לא במקום ו/או ענייני להגדיר עבור אחרים איזה רגש הם מרגישים או לא מרגישים. כל אדם רשאי להגדיר את רגשותיו ותחושותיו באופן פרטני, ואני חושב שזה מקומם לשלול רגש או תחושה של אדם אחר רק משום שהדבר אינו עולה בקנה אחד עם השקפת עולמך. יתרה מכך, טכנית, הוא בסך הכל אמר שהוא מבין את התמריץ שהאנשים מקבלים- הוא אפילו לא טען שהוא מזדהה/מסכים/תומך או מסמפט, ניתן 'להבין' דברים שאחרים מבצעים, גם אם הדברים נוראיים ואין לנו יד ורגל בדבר.
2. את העמדות שאתה הצגת למשל, אני כלל לא מבין. ולא משום שיש לי השקפת עולם אחרת- אלא משום שאני לא מבין כיצד דבריך מתחברים.
א. את ההסבר המקורי שנתת אני מבין, במצב נתון בו יש לחתולים שטח מחייה בטוח וידידותי, המוחלף בשטח מחייה הרסני שאינו ידידותי, זה מובן מאליו מדוע מדובר במקרה שלילי.
ב. את התשובה שנתת לסוגייה שהעלתי, אני לא מבין. הטיעון המקורי שלך התבסס על טובת החתולים, בעוד שהתשובה שלך התבססה על כך שלא היית תומך ב'תיקון' סביבה הרסנית ולא ידידותית, והחלפתה בסביבה טובה וידידותית, מאחר וזה "הבית שלהם לטוב ולרע". על אותו משקל ניתן להשתמש בטיעון הזה כנגד הצלת גור חתולים מרחוב ראשי עם תנועת רכבים ערה, מאחר וזה ביתו... לטוב ולרע...
ג. הטיעונים שאתה משתמש בהם אולי לגיטימיים, אך אני חושב שאינם משקפים את המציאות נאמנה:
1. לא כל השטחים שמחדשים הם בהכרח ידידותיות לחתולים, ולא כל השטחים המחודשים הם בהכרח שליליים לחתולים. אם הייתי צריך לנחש הייתי אומר שרוב השטחים המתחדשים הם אכן ידידותיים, בעוד שרוב השטחים המחודשים אפילו *יותר* ידידותיים. אז אולי בעולם מושלם לא היה צורך להתחדש ולא היינו הורסים את הישן כדי לבנות חדש, אבל אנו לא חיים בעולם מושלם.
2. ציינת בניינים מפלצתיים ויוקרתיים עמוסים במכוניות, וציינת שלרוב מדובר במשפחות עם ילדים קטנים (רועשים), והמסקנה שלך שהדברים הללו הופכים את שטח המחייה "לאגרסיבי". צר לי אך אני לא מוצא שום היגיון במסקנתך, ואף לא עם הטיעון שהוביל למסקנתך. אם מדובר בבניינים מפלצתיים ועמוסים במכוניות, בסביבה של משפחות צעירות, המסקנה המתבקשת היא שהשטחים יהיו *ידידותיים*, מאחר שהדגש יהיה על משפחות צעירות עם ילדים. משמע- תיכנון קפדני של שבילי הגישה, לאחרונה אני רואה יותר ויותר גשרים פנים-שכונתיים, שלא נדבר על שטחים ירוקים עצומים ופארקים כדי לשרת את כל אותן משפחות צעירות עם ילדים.
אז שוב, בעולם מושלם לא היו נזקים ואף בעל חיים לא היה נפגע במהלך ההתחדשות, אך לטעון שגם לאחר תהליך ההתחדשות המצב בהכרח הופך לגרוע יותר? אני ממש לא מסכים.
דבר ראשון אני חש צורך להתנצל על כך שאני עונה לתגובה שלא הופנתה אלי, אני סמוך ובטוח שדימיטריגו יכול לדברר את עצמו אך מאחר וכבר הייתי חלק מנושא הדיון אני מוצא לנכון להגיב ולהעיר.
1. אני חושב שזה לא במקום ו/או ענייני להגדיר עבור אחרים איזה רגש הם מרגישים או לא מרגישים. כל אדם רשאי להגדיר את רגשותיו ותחושותיו באופן פרטני, ואני חושב שזה מקומם לשלול רגש או תחושה של אדם אחר רק משום שהדבר אינו עולה בקנה אחד עם השקפת עולמך. יתרה מכך, טכנית, הוא בסך הכל אמר שהוא מבין את התמריץ שהאנשים מקבלים- הוא אפילו לא טען שהוא מזדהה/מסכים/תומך או מסמפט, ניתן 'להבין' דברים שאחרים מבצעים, גם אם הדברים נוראיים ואין לנו יד ורגל בדבר.
2. את העמדות שאתה הצגת למשל, אני כלל לא מבין. ולא משום שיש לי השקפת עולם אחרת- אלא משום שאני לא מבין כיצד דבריך מתחברים.
א. את ההסבר המקורי שנתת אני מבין, במצב נתון בו יש לחתולים שטח מחייה בטוח וידידותי, המוחלף בשטח מחייה הרסני שאינו ידידותי, זה מובן מאליו מדוע מדובר במקרה שלילי.
ב. את התשובה שנתת לסוגייה שהעלתי, אני לא מבין. הטיעון המקורי שלך התבסס על טובת החתולים, בעוד שהתשובה שלך התבססה על כך שלא היית תומך ב'תיקון' סביבה הרסנית ולא ידידותית, והחלפתה בסביבה טובה וידידותית, מאחר וזה "הבית שלהם לטוב ולרע". על אותו משקל ניתן להשתמש בטיעון הזה כנגד הצלת גור חתולים מרחוב ראשי עם תנועת רכבים ערה, מאחר וזה ביתו... לטוב ולרע...
ג. הטיעונים שאתה משתמש בהם אולי לגיטימיים, אך אני חושב שאינם משקפים את המציאות נאמנה:
1. לא כל השטחים שמחדשים הם בהכרח ידידותיות לחתולים, ולא כל השטחים המחודשים הם בהכרח שליליים לחתולים. אם הייתי צריך לנחש הייתי אומר שרוב השטחים המתחדשים הם אכן ידידותיים, בעוד שרוב השטחים המחודשים אפילו *יותר* ידידותיים. אז אולי בעולם מושלם לא היה צורך להתחדש ולא היינו הורסים את הישן כדי לבנות חדש, אבל אנו לא חיים בעולם מושלם.
2. ציינת בניינים מפלצתיים ויוקרתיים עמוסים במכוניות, וציינת שלרוב מדובר במשפחות עם ילדים קטנים (רועשים), והמסקנה שלך שהדברים הללו הופכים את שטח המחייה "לאגרסיבי". צר לי אך אני לא מוצא שום היגיון במסקנתך, ואף לא עם הטיעון שהוביל למסקנתך. אם מדובר בבניינים מפלצתיים ועמוסים במכוניות, בסביבה של משפחות צעירות, המסקנה המתבקשת היא שהשטחים יהיו *ידידותיים*, מאחר שהדגש יהיה על משפחות צעירות עם ילדים. משמע- תיכנון קפדני של שבילי הגישה, לאחרונה אני רואה יותר ויותר גשרים פנים-שכונתיים, שלא נדבר על שטחים ירוקים עצומים ופארקים כדי לשרת את כל אותן משפחות צעירות עם ילדים.
אז שוב, בעולם מושלם לא היו נזקים ואף בעל חיים לא היה נפגע במהלך ההתחדשות, אך לטעון שגם לאחר תהליך ההתחדשות המצב בהכרח הופך לגרוע יותר? אני ממש לא מסכים.