מספר יחס קוסמי

[deathcaster]

ורק הבהרה

טיעונים בסגנון "ככה נראה לי" זה למעשה אקוויולנטי ל"ידיעה טבעית"

 

[aetzbar]

התיאוריות הוותיקות התעלמו מאנרגיית הרחיפה של

הגופים, והתעלמות זו מאפשרת את דחייתן איך יתכן שתיאורה פיסיקלית לא תכלול את אנרגיית הרחיפה של הגופים .. אנרגיית הרחיפה של הגופים היא עובדה פיסיקלית מוחשית ונמדדת,ואיך אפשר להתעלם ממנה .. באותו רגע שמכירים באנרגיית הרחיפה של הגופים - תפיסת עולם פיסיקלית מתהפכת. לביאורים והסברים יש חשיבות משנית ( תמיד אפשר למצוא סיפורים) אצלי העניין הוא פשוט תיאוריה פיסיקלית שאינה כוללת את אנרגיית הרחיפה של הגופים, אינה משקפת את המציאות. בתורת ניוטון אנרגיית הרחיפה של הגופים לא מופיעה בתורת איינשטיין אנרגיית הרחיפה של הגופים לא מופיעה א.עצבר

 

[שם מקורי 19]

רגע...

ובבקשה, לא עוד מאמר, אלא תשובה ישירה. האם אנרגיית הרחיפה היא התארכות הקפיץ? אם כן, היא זהה לחלוטין לידע הפיסיקלי הקיים ולא הוספת דבר חדש.

 

[aetzbar]

הסלע רובץ על פני האדמה,עם אנרגיית הרחיפה שלו

שיכולה להגיע לאלפי איקים. אתה עומד על פני האדמה עם אנרגיית הרחיפה שלך, שאולי היא 75 איקים ההבחנה הטובה ביותר לאנרגיית רחיפה, היא בהופעה מכנית של קפיץ נמתח או ענף גמיש שמתכופף השם אנרגיית רחיפה נבחר, כדי לתאר אנרגייה שאינה כפופה לחוק שימוש האנרגיה אנרגיית רחיפה היא התופעה הפיסיקלית המדהימה, שלא שמו אליה לב. איפה מוזכר בידע הפיסיקלי הקיים אנרגיית רחיפה ? איפה מוזכר בידע הפיסיקלי הקיים , שחוק שימור האנרגיה לא מתקיים . א.עצבר

 

[deathcaster]

נא לענות בצורה עניינית על השאלות מבלי להתחמק

ומבלי להסיט נושא

 

[deathcaster]

רגע

"ההבחנה הטובה ביותר לאנרגיית רחיפה, היא בהופעה מכנית של קפיץ נמתח או ענף גמיש שמתכופף השם אנרגיית רחיפה נבחר, כדי לתאר אנרגייה שאינה כפופה לחוק שימוש האנרגיה"- מדוע לדעתך האנרגיה אותה אתה מתאר (שלדעתי מתארת בדיוק אנרגיה פוטנציאלית (כובדית או אלסטית) אינה לחוק שימור (ולא שימוש) האנרגיה?

 

[שם מקורי 19]

לא הוספת שום דבר חדש

איזו תצפית מראה אנרגיית רחיפה ולא מוסברת בפיסיקה ידועה?

 

[aetzbar]

איפה מוזכר בפיסיקה ידועה " אנרגיית רחיפה" .

יש אנרגיית תנועה, ואנרגיית חום , ואנרגייה חשמלית, ואנרגיה כימית, אבל איפה יש בפיסיקה ידוע אנרגיית רחיפה . ויתרה מזו, כל סוגי האנרגיה המופיעים בפיסיקה ידועה, כפופוים לחוק שימוש האנרגיה ואילו אנרגיית הרחיפה כלל לא כפופה לחוק שימוש האנרגיה. א.עצבר

 

[deathcaster]

תגובה

שוב, הידע שלך בפיזיקה כנראה דורש הרחבה. מכל רשימת האנרגיות שציינת, השמטת אנרגיה פוטנציאלית כובדית, ואנרגיה פוטנציאלית אלסטית (יש עוד סוגים, אבל כרגע זה לא משנה) "אנרגיית הרחיפה כלל לא כפופה לחוק שימוש האנרגיה"- אותה אנרגיית רחיפה שאתה מתאר אנלוגית לאנרגיות הפוטנציאליות והן היחידות (לרבות חשמלית) שבאמת בתנאים אידיאליים כן שומרות על חוק שימור האנרגיה (כמערכת). כאשר בוחנים מערכת סגורה אך לא מבודדת: אנרגיית תנועה, אנרגיית חום ואנרגיה כימית, אינן שומרות על חוק שימור האנרגיה. צא ולמד טרול יקר.

 

[שם מקורי 19]

לכלכת!

ברור שהמונח "אנרגית רחיפה" לא יופיע. הרי אתה המצאת אותו! אני יכול להעתיק את המאמר שלך, ובכל מקום שכתוב "אנרגית רחיפה" לכתוב "שמלצפון". ואז, כשתתען להעתקה, אתגונן ואגיד: איפה ראית שמלצפונים במאמר שלך? התארכות קפיץ בשל מסה שתלויה עליו ידועה היטב. כעת, האם אנרגית הרחיפה היא משהו חוץ מהתארכות אותו קפיץ מטפורי? באותה הזדמנות - מה לדעתך אומר חוק שימור האנרגיה, ואיך אנרגית הרחיפה מפירה אותו?

 

[שם מקורי 19]

כמובן ש*תטען* להעתקה. מה זה תתען בכלל?

 

[aetzbar]

אתה באמת חושב שהתכוונתי למלה " רחיפה"

שלא מופיעה בפיסיקה המקובלת . התכוונתי למהות, שאנרגיית הרחיפה נובעת מהגופים עצמם וכאן מתקיים חוק שימור האנרגיה עם האנרגיה הפנימית של גל החומר. מהות זו כלל לא קיימת בפיסיקה המקובלת. א.עצבר

 

[שם מקורי 19]

חג לו חג הטיעון במעגל

אני מצטט את עצמי מלמעלה, בשינויים קלים: לא שכנעת אותי כלל ועיקר שיש משמעות כלשהי לאנרגית הרחיפה, המהות הפנימית, וגלי החומר (שאגב, קיימים - אבל במשמעות שונה לחלוטין מזו שאתה טוען לה). אני חוזר ואומר - אתה מנסה להציג תיאוריה שמנוגדת לתיאוריה המקובלת. עליך: א. להסביר איך *מכלול* הראיות הקיימות מתאים לתיאוריה החדשה שלך ב. להסביר במה התיאוריה שלך עדיפה ג. לתת מבחן שבעזרתו ניתן יהיה להכריע בין האופציות שים לב בבקשה - כתוקף התיאוריה הותיקה, הרוב המכריע של המאמץ מוטל על כתפיך. לא הוגן? אולי. אבל זו המציאות. ועוד הערה: טיעונים בסגנון "ככה נראה לי" לא ישכנעו אף אחד חוץ ממך. ואוסיף עוד: טענה בסגנון של זו ה"מהות" של החומר בלי הסבר, ראיה, או תצפית לא שווה את האלקטרונים שבהם היא נרשמת.

 

[aetzbar]

אני מסתפק בהצגת עמדתי וכלל איני מנסה לשכנע

בנושא שאנו דנים בו שלטת הבחירה החופשית. אתה כנראה בוחר ביקום ניוטוני מכני, ואני בוחר ביקום שאינו מכני אתה בנראה בוחר בחומר בעל מבנה בדיד, עם תנועה נצחית של חלקיקים ואני בוחר בחומר בעל מבנה רציף, עם תנועת גל חומר נצחית כל מה שאפשר לעשות, זה לאחל בחירה מוצלחת. א.עצבר

 

[שם מקורי 19]

לא, לא. יש שתי אפשרויות

אפשרות ראשונה: אין כל הבדל בתחזיות של התיאוריה הקיימת ושל התיאוריה שלך. שתיהן מתייחסות לאותן ראיות, ומצליחות לנמק אותן באותה מידה של הצלחה. במקרה זה, הצעת תיאוריה חלופית היא סתם מיותרת. נוח לך להמציא הסבר משלך שלמעשה אינו שונה כלל בכל בחינה מעשית מההסברים המקובלים, ורק נשען על פילוסופיה כלשהי? שיבושם לך. אם זה המצב, מדובר ב-not even wrong. יחד עם זאת, מן הראוי שתבחן אם אכן מכלול הראיות הקיים מסתדר עם התיאוריה שלך. רק בשרשור זה הצבעתי על מספר ראיות בעיתיות מבחינת התיאוריה שלך. כך שכנראה האפשרות הזו אינה הרלוונטית. אפשרות 2: מדובר בשתי תיאוריות שונות, שמתארות יקום פיזי שונה, ושהתחזיות שלהן שונות. לפי דעתי, בזאת עסקינן. אתה מדבר על מבנה חומר לא אטומי, תנועה במהירות גבוהה ממהירות האור, אסטרופיזיקה שונה, ועוד. כלומר, על שינויים מהותיים מהתיאוריות הקיימות. במקרה זה, אין משמעות לבחירה חופשית. יש שתי תיאוריות מתחרות. כל אחת חוזה תוצאות אחרות. ואז, כל שנותר, הוא לבצע ניסוי, ולבחון לאיזו תיאוריה מתאימה המציאות. לצערך, הניסויים עד היום מוכיחים את נכונות התיאוריות הקיימות - אחרת הן לא היו קיימות! אם תצליח להוכיח שהתיאוריה שלך נכונה, מובטחת לך תהילת עולם. אבל משא ההוכחה מוטל על כתפיך. לא מספיק להגות רעיון כלשהו, ולצפות שמישהו אחר יוכיח אותו -- ללא הוכחה, ולו ראשונית, מצדך, הרעיונות שלך יזכו להתעלמות וגיחוך, גם אם הם מבריקים. ואם אתה "בוחר בחומר בעל מבנה רציף, עם תנועת גל חומר נצחית" בלי שיהיה לכך כל ביסוס מציאותי, רק כי כך החלטת, ולעזאזל עם הראיות מהשטח - אזי אתה סתם הוזה.

 

[aetzbar]

אפילו באפשרות 2 יש בחירה

אכן אני מתאר יקום סופי הנע לנצח בחלל אינסופי, בקו ישר , ובמהירות 12 C זהו יקום לא מכני, ואין בו כוח משיכה בתיאוריה שאני מציע חומר לא מתהפך לאנרגיה, וקרינה רדיואקטיבית של חומר, תתפרש כהפחתה במהירות גל החומר שלו. לרעיון זה יש ניסוי תומך אבל הוא דורש גוף מדעי לאומי כדי לערוך אותו. ובכלל, כל הניסויים התומכים שייכים תמיד לתחום התופעות הזעירות, התיאוריה שאני מציע מנוגדת לתיאוריה של ניוטון, וגם לתיאוריה של איינשטיין. לכן, אין לי ספק שהיא תעורר התנגדות, ודחייה על הסף, כך היה תמיד, וכך יהיה לחידוש...קשה מאוד להיכנס פנימה כאמור, אני מסתפק בהצגת עמדתי, וכל השאר,,,לא ניתן לחיזוי א.עצבר והבוחר יבחר א.עצבר

 

[שם מקורי 19]

רגע...

ופרט לניסוי התומך ההוא, התיאוריה שלך קונסיסטנטית עם מכלול הראיות הקיימות?

 

[aetzbar]

יש שני ניסויים תומכים ויש פירוש

אחר לחלוטין לגבי קורת המאזניים, קורת המאזניים במצב סימטרי קובעת " הספק פולס" הנובע מגל החומר של הגופים המונחים על כפות המאזניים. כך יש מכשיר המודד אנרגיית רחיפה ויש מכשיר המסוגל לקבוע שוויון בהספק פולס הנובע מגל החומר הבחנה זו לגבי קורת המאזניים, לא קיימת בתיואוריות הקודמות. א.עצבר

 

[שם מקורי 19]

שאלתי שאלה פשוטה

למה אתה מסיט את הנושא?

 

[aetzbar]

לא צרפת פירוט של מכלול הראיות,אנא צרף