תסלחו לי כולם בשירשור למעלה
אבל אני לא ראיתי אחד מכם שמביא גיבויים לטענות שלו, מה שנקרא רפרנסים... לא ראיתי שום הוכחה חותכת שבאמת האחוזים והמספרים שזרקתם באוויר באמת עומדים במבחן המציאות. שלא לדבר על כך שאיש כאן לא נתן הודעה מפורטת על מה ההבדלים ואיפה כל אחד מהם משפיע. לכן אני נותן עכשיו הודעה אחת מפורטת שאני מקווה תבהיר את כל הסיפור הזה של CeleronM אל מול PentiumM. נתחיל מהבסיס - זה אותו שבב בדיוק, אותה טכנולוגית ייצור ואותו מפעל שמייצר את השבבים, והם נראים זהים לחלוטין ועובדים במהירויות שעון זהות לחלוטין. ההבדלים בינם לעומת זאת, או יותר נכון, מה אין ל Celeron ויש ב Pentium זה הדברים הבאים: כמות ה Cache הקטנה יותר ב Celeron לעומת ה Pentium, למעשה מחצית מכמות ה Cache שיש ל Pentium. איך דבר כזה יתכן אם זה אותו שבב? תוספת ה Cache שאמורה להיות בשימוש ב Pentium פשוט מנוטרלת ב Celeron. למה גורמת הפחתת ה Cache הזו? הפחתת ה Cache הזו גורמת פשוט להנחתה בביצועים, חד וחלק, יותר Cache יותר ביצועים. אבל זה לא כזה דרמטי כמו שניתן לחשוב, ל Celeron עדיין יש כמות Cache שלא היתה מביישת שום מעבד שנקנה בשנה האחרונה. הדבר השני והאחרון שחסר ל Celeron הוא ה SpeedStep, אותה טכנולוגיה שמאפשרת למעבד לשנות את מהירות השעון שלו (שוב, זה קיים בשבב רק מנוטרל) ולחסוך באופן הזה בצריכת חשמל וכתוצאה מכך להאריך את משך העבודה ולהקטין את פליטת החום של המעבד. לזה אין שום פגיעה בביצועים, אם ניקח Celeron ו Pentium באותה מהירות שעון ונשלוט ידנית על מהירות השעון של ה Pentium (אפשרי לעשות את זה בלינוקס, למי שמעוניין) נקבל מעבדים לא כל כך שונים, מהרבה בחינות כאשר ההבדלים בביצועים לא יהיו מהותיים כל כך, ביחוד למי שלא ממש צרכן כבד של כוח עיבוד. מצורף כאן לינק למבחן שעשה Toms Hardware להשוואה, אומנם המבחן הזה לא נעשה על הדותן אבל העיקרון נשאר זהה וההבדלים בין המעבדים קטנים מתמיד. בנוסף התמונה הנוכחית שמיועדת לעצלנים שלא קוראים לינקים ארוכים באנגלית, היא מראה את הליבה המשותפת לשני המעבדים ואת מה שנוטרל ב Celeron. רועי
