שום דבר לא יכול להיות אידאלי.
אתה יכול גם לטעון שמשטרה היא רוע הכרחי, כי בעולם אידאלי לא היו פושעים.
או שמכבי אש הם רוע הכרחי כי בעולם אידאלי דברים שחשובים לנו לא היו נשרפים, ושרפות שכן היו פורצות לא היו מסכנות חיים.
 
אפשר אפילו לומר שמחשבים הם רוע הכרחי כי בעולם אידאלי כל המידע היה פשוט מטייל לו בין מוח למוח ולא היינו צריכים את הקופסאות זוללות האנרגיה ומזהמות הסביבה האלו!
 
אני דווקא חושב שרגולציה היא דבר טוב, אפילו מצוין, שמונע ניצול של הצרכן, משום במערכת קפיטליסטית הצרכן כמעת תמיד נמצא בעמדת חולשה מול הספק \ יצרן.
זה פשוט עוד כלי בארסנל שפיתחנו להתמודד עם המציאות, ואני לא רואה סיבה לתייג אותו כרוע, הכרחי או לא.
 
איסור על מוצר של יצרן ספציפי אומנם מטה תחרות לכיוון יצרן אחר, אבל רגולציה אמתית (ולא משחקי שחיטות) לא אוסרת על מוצר מסוים של חברה מסוימת, אלא אוסרת על קטגוריה של מוצרים, או אוסרת להכליל מאפיין מסוים במוצר, מה שבד"כ "דופק" אסטרטגיה עסקית של פלח שוק שלם.
 
זה מה שקורה עכשיו עם תעשיית המשחקים, במיוחד אחרי שהקונגרס האמריקני החליט גם הוא להקים וועדת חקירה בעניין ה-loot boxes.
 
האיסור ההולנדי עליו דיברתי הוא לא איסור למכור משחק מסוים.
הוא איסור על שיטה עסקית שממשות הרבה חברות בהרבה משחקים שונים, בה בתוך המשחק ניתן לשלם כסף, עבור קופסה ווירטואלית, שבצורה אקראית יכולה לתת לשחקן פרס בעל ערך גדול.
הנימוק לאיסור הוא שמדובר בסוג של הימורים, ולמען האמת אני יכול בקלות לראות את זה כמקבילה לכרטיסי גירוד או מכונות מזל.
 
אני לא חולק עליך שיש מקרים בהם הרגולציה לא ממומשת נכון.
יש גם מקרים בהם דמוקרטיה לא ממומשת נכון.
יש מקרים בהם בני אדם לא ממומשים נכון...
 
אבל אני חושב שהטענה הזו לא רלוונטית לדיון:
אנחנו דנים פה על מה הם סממנים שיכולים לנבא מדינה משגשגת, ואם הבנתי אותך נכון, טענת שרגולציה מצומצמת היא סממן כזה.
 
כלומר, לשיטתך יש קורלציה ישירה בין גודל רגולציה במדינה לשגשוגה.
 
אם טעיתי בהבנה, או ששינית את דעתך, סבבה, אפשר לעצור פה.
