מערכת האתר תקדין ופגיעה בפרטיות

[goldy]

מה דעתך על 'בקרת נזקים'?

אם הפסיקה הייתה (גם) לטובתך ו\או 'הניתוח הצליח אבל החולה מת' (נפסק לרעתך למרות שהצלחת להוכיח); אז אולי זה יכול להיות דבר טוב?
הרי לא יתכן שאנשים יירתעו ממך אך ורק מעצם הופעת שמך במאגר זה או אחר...

 

[ghost07]

מצטרף לדעת ברזילי

א. לפי שכל מי שנוכח בדיון (להזכיר: כאשר הכניסה חפשית) יכול לשמוע את כל הנאמר, אין סיבה לאסור הפרסום.
ב. העובדה שאדם הופיע בבית המשפט (כתובע, כנתבע, או כעד) כשלעצמה, אין בה משום פגיעה בשמו. רק פסיקה לרעתו עלולה להיות מזיקה...
ג. יש כן "עניין לציבור" לזהות "מתלוננים סדרתיים", "תובעים סדרתיים", וכו'.

 

[היו]

מי שרוצה להגיע למשפט...

מי שרוצה להגיע למשפט אין פסול בכך, אבל יש מרחק גדול מלעשות מאמץ ולהגיע לבית המשפט ובין חיפוש ילדותי בגוגל שהמדינה מתירה בו להפיץ לכל מי שמחפש להנאתו את השם שלי פרטים שמבחינתי אמורים להיות מתויקים בבית המשפט ולא להיות נחלת כל בנאדם שאמרתי לו אי פעם שלום ברחוב, או כל חבר פייסבוק שלי, או סתם מישהו שיצאתי איתו, או המוכר במכולת בלחיצת כפתור, בבית בלי שום מחיר יכול לדלות עלי פרטים ולהסיק עלי מסקנות. אתה מבין את ההבדל? היית רוצה ללכת ברחוב כששלט גדול עם כל הדיונים בבית המשפט תחת שמך מתנוססים עליו?

 

[ghost07]

לא רואה הבדל, אם מה שנאמר בפורום פתוח

יפורסם, או לא.
ואני בדעתו של ברזילי, לפיה מי שדואג לשמו, עדיף שיימנע מהתנהלות שפרסום אודותיה יפגע בו, מאשר שיסתמך על בית המשפט, שיאסור פרסום כזה.
מעבר לכך: פרסום דפוס-פעולה של נוכלים הנו בהחלט לתועלת הציבור. במיוחד במקרים בהם לכל אחד מהקרבנות, לבדו, קשה להוכיח את צדקתו.
להזכיר, בשנים האחרונות, את הנרקומנית מחיפה שנהגה לנסוע בטרמפים, ולסחוט את המסיעים, באיום שתתלונן על אונס נגד מי שלא יענה לסחטנותה? ואת "אדוני" (פורסם בטלויזיה)?
ובשנה האחרונה, שמענו, כך, על "איקיוטק"?

 

[ב ר ז י ל י]

אבהיר וארחיב

איני יודע מהו עניינך ולכן לא אתייחס
אבל
אם ברצוני לשכור דירה ויש לי ילדה קטנה - אין סיבה הגיונית שלא אוכל לברר אם בסמוך לדירה זו מתגורר פדופיל.
אם אני קונה מוצר שאספקתו לאחר התשלום כדאי מאד לדעת אם למוכר אין הסטוריה בהונאת לקוחות.
אם אני שולח את ילדי לגן כדאי שאבדוק קודם אם אין לעוזרת הגננת הסטוריה של משפטים בעוון הכאת ילדים.
אם אני קונה רכב ממישהו כדאי לבדוק שלמוכר אין הסטוריה של משפטים בעוון מרמה
אם אני שוכר קופאית לעסק שלי ראוי שאבדוק אם אין לה הסטוריה של גנבות ממעביד.
אם אני הולך להיות שכירו של אדם מסוים ראוי שאדע אם אין לו הסטוריה של הלנת שכר

 

[עוד יוסף פנדריך]

רוב הדוגמאות שנתת

מתייחסות לתחום הפלילי, ולמיטב ידיעתי יש קונצנזוס שפומביות הדיון גוברת על האינטרס של הנאשם להשאר אנונימי. אנחנו מדברים על התחום האזרחי. לדוגמא- מדוע אדם שמגיש תביעת נכות נגד המלל בביה"ד לעבודה צריך לחשוף את מצבו הרפואי לפני כל המדינה? פסק הדין מציין בפרוטרוט את נכויותיו כולל הנפשיות. וזאת כאשר הזכות לפרטיות היא זכות חוקתית !

לפני כמה חודשים החליט ביהמ"ש של האיחוד האירופי שגוגל חייבת למחוק לינקים למידע משפטי. זהו צעד חשוב שצריך לשמש השראה למחוקק הישראלי.

 

[ghost07]

בתחום האזרחי

אני בספק אם פרטיו האישיים, של מי שמופיע חד-פעמית בבית המשפט, עשויים לעניין מישהו.
אבל שונה הדבר בתכלית, לגבי מי שמופיע פעמים רבות.
ויהא זה "יחיד", נציג של ארגון, או "ארגון" (חברה, גוף ממשלתי, וכו').
אם יש במספר מקרים דומים/זהים כדי להצביע על "דפוס פעולה" מסויים, יש בכך בהחלט משום עניין לציבור.
בלי קשר לתוצאות כל משפט, בפני עצמו.