משולש ברמודה - ידיעת חכמינו הקדושים

[00000000000000000000]

ראה

כאן

 

[Knight of Darkness]

סליחה אבל כל מה שקראתי עכשיו

זה בולשיט(HUAN, אזל תתפרץ בבקשה, כי הפעם זה באמת מוגזם מה שכתוב שם) אינו מוכח.

 

[0000000000000000000]

אשמח אם תפרט...

 

[Knight of Darkness]

נתחיל מזה שזה לא לעניין

אני אמרתי שעצם העובדה שקיימים שרידים של טפרים וזנב באדם די מנוגד לתנ"ך ודי תומך בתורת האבולוציה. עכשיו, כתגובה לכך, ובטענה שאני טועה, אתה הבאת לי לינק שמספר שלכותב יש סעיה עם הפגאנים(אתה טוען שדתיים האדוקים הם פגאנים?) שמאמינים אמונה שלמה בסיפרי המקרא ועם אלו שמוצאים קודים(???) במקרא. בנוסף בהודעה שני לינקים- אחד למישהו שאמר שאבולוציה היא לא וודאית ושסיפור הבריאה התנכ"י הוא וודאי, כמובן הכל בלי הוכחות או טענות תומכות, ולינק שני שלא הבנתי בו מה רוצים מהחיים שלי. עכשיו, איפה בדיוק מסתתרת טענת הנגד שלך?

 

[00000000000000000000]

באמת...

כתבתי בפשטות שאם אתה מאמין בתנ"ך, כי אז סיפורי המקרא לא מייצגים "סיפורים" או "סיפורי היסטוריה". לפחות לא בצורה פשטנית. אם אתה מאמין שסיפור הבריאה התנ"כי הוא פשטני וסותר את הממצאים על האבולוציה והמפץ הגדול, אתה צריך באותה מידה להאמין ש"עין תחת עין" הכוונה "להוציא עין למי שהוציא לך". אני מתפלא שזה היה כל כך מסובך.

 

[Knight of Darkness]

אז אתה בעצם אומר

ר הבריאה התנ"כי ותורת האבולוציה לא סותרים אחד את השני? זה הדבר המטופש ביותר ששמעתי בחיי! וד"א, תנ"ך זה הדבר האחרון בו אני מאמין

.

 

[Knight of Darkness]

תפוז? מה קרה לך?

ר=שסיפור. לאן נעלמו האותיות "שסיפו"???

 

[Huan]

אוקי, הנה אחד הטענות שאני שמעתי.

לדעת אחד הפרשנים, לא כל יום בפרשת בראשית מבטא יום ממש. מה זאת אומרת? שאפשרי שהמילה "יום" מייצגת עשרות מיליוני שנים, ואז תהליך הבריאה מתאים לאבולוציה.

 

[Knight of Darkness]

ויש עוד מליון טענות אחרות, אז מה?

 

[Huan]

פשט.

אתה יודע מה זה אומר? זה בעצם מדבר על ההבנה הבסיסית של הכתב. אם היינו יכולים להבין את כל התורה בדרך הבסיסית שלה, בדרך ה"פשט" הכל היה טוב ויפה. הבעיה היא שחכמים כבר הגיעו למסקנה שלא כך קוראים את התורה. יש מאוחורי כל מילה משמעות, ויש לעבוד הרבה עד שמגיעים להבנה האמיתית של הכתב.

 

[Knight of Darkness]

משמעות נסתרת

אפשר למצוא מאחורי כל כתוב, אם רוצים ובאים במטרה לעשות זאת. השאלה היא האם באמת יש התנ"ך יותר מהנראה(או נקרא, במקרה זה

) לעין?

 

[00000000000000000000]

נכון.

"השאלה היא האם באמת יש התנ"ך יותר מהנראה(או נקרא, במקרה זה) לעין?" הקבלה היהודית טוענת להיות התורה כוללת (בין השאר) את הידע המושלם על החוקים שבהם פועל הטבע. אם בעתיד יתגלו/יפורסמו חוקים אלו, ויהיה ניתן לבנות בעזרתן דברים - יהיה זה הוכחה לא רעה לאמיתיות התנ"ך. עד אז - זהו עניין של אמונה (או של ידיעה אצל מי שלמד מספיק וגילה על מה מדובר), ומבחינת הדת היהודית אין צורך בהוכחות מכיון שהדת שוללת מסיונריות חוץ דתית (ולכן אין צורך בהוכחות), ומסתמכת על מסורת ועל יציאת מצרים כזכרון קולקטיבי שישמר את העם. ל"ראיות" ולוכחנות המתגוננת של מחזירים בתשובה אין מקום בתפיסה היהודית, ומעולם לא השתמשו בהן. זוהי תפיסה נוצרית מסיונרית שהוכנסה לדת בשנים האחרונות על ידי אנשים שחשבו כי יהיה זה לתועלת ההחזרה בתשובה. זוהי טעות, כמובן, בעידן האינטרנט.

 

[0000000000000000000]

טענה כושלת.

ניתן להסביר כל טקסט שהוא (במיוחד אם הוא מאפשר "עיקומים" קלים) בכל אופן שרוצים. אך אין זה הופך את ההסבר לאמיתי יותר מאשר מה שהיה נראה קודם כ"פשט" ועכשיו זה מוטעה בבירור. ההסבר שהצגת (למרות שאולי עשוי להיות נכון) מצטרף לשורת הטיעונים האפולוגטיים (וכחנות מתגוננת) המחב"תיים, מכיון שזה מוציא את המקרא מפשוטו ללא הוכחה שלכך הכתוב התכוון, ועם חסר בהסבר של דברים רבים נוספים הקשורים לכך (כדוגמת הסימנים שמפריכים את סיפור המבול). הדרך הנכונה יותר גם מבחינה דתית, תהיה להודות בחוסר ההבנה המוחלט של הטקסט התורני (או הקבלה שמסבירה אותו) - במקום לנסות "להתאים" את הטקסט שיראה כאילו הוא מסתדר עם המדע בכל האופנים, בצורות שבדרך כלל אינן נכונות.

 

[Kiru]

מדבריך משתמע

שהתנ"ך לעולם לא יסתור דבר, מכיוון שתמיד נוכל להגיד שלא ניתן להבין את הטקסט כפשוטו. האם זה כך?

 

[00000000000000000000]

אכן,

בשני המקרים: *בהנחה שהתנ"ך מכיל דברי אלוהים חיים, כי אז הוא לא יסתור שום דבר מכיון שאלו דברי אלוהים. *בהנחה שהתנ"ך אינו דברי אלוהים, הוא לא יסתור שום דבר כל עוד מוכנים לפרש אותו בצורות שיתאימו לממצאים המדעיים המעודכנים תדיר. הנקודה היא שגם על פי ההנחה שהתנ"ך מהווה דברי אלוהים, סיפור בראשית לא אמור להוות תשקיף של היסטוריון על האירועים. כל חרדי מאמין היה נוכח מזמן לדעת שלא לומדים את התורה שבכתב ללא התורה שבעל-פה שמסבירה אותה, אלמלי הייתה במגזר החרדי רתיעה כה גדולה מלימוד הקבלה. מכאן נובעת מסקנה פשוטה... מי שמתעלם מהלוגיקה והממצאים המדעיים כדי שהם יתאימו לתנ"ך כפשוטו - טועה פעמיים. אחת, בזה שהוא מעקם את הלוגיקה והמדע. שתיים, בזה שהוא מעקם את התנ"ך ולמעשה מאמין בשטויות במקום בתנ"ך.