משמעותה ומקומה של הפסיכולוגיה בימינו.

[sense9]

משמעותה ומקומה של הפסיכולוגיה בימינו.

מאמר ביקורתי של פרופ' לסוציולוגיה שהתפרסם ב"הארץ".
באופן אישי, אני חושבת שהיא מציגה שם תמונה מאוד חלקית ולא מ דויקת, אבל אשמח לקרוא את דעתכם בנושא.

http://www.haaretz.co.il/magazine/the-edge/1.1731183

 

[marquise de sade]

מאוד שטחי, מאוד דמגוגי, מאוד לא מדויק

הייתי מצפה לפרופ' לסוציולוגיה להציג טיעונים קצת יותר משכנעים ממהאלר, פרויד ומאסלו...

זה שהפסיכולוגיה הפכה להיות בשנים האחרונות יותר מרכזית זה נכון, זה ממלא את החלל שהדת השאירה מאחור.

אבל מפה ועד לטענות החוזרות ונשנות - פטראיכליות, עבדות מודרנית, חוקים, ביורוקרטיה וכו' שוב מסיט את האשמה מהאדם עצמו לסביבה שהוא פועל בה, וזה טיעון אופייני לסוציולוגיה.

המאמר מלא אי דיוקים = כגון "קחו לדוגמה את האנלוגיה של הגוף: אם הייתי אומרת לכם שגוף ששריריו אינם מפותחים במלואם הוא גוף חולה, כולנו היינו חושבים שזה אבסורד, ולמרות זאת אנחנו מקבלים את זה כשמדובר בנפש." (שם).

גוף ששריריו אינם מפותחים במלואם הוא אכן גוף חולה, קוראים לזה ניוון שרירים.

מעבר לזה, נכון, ה DSM מפוצץ בהגדרות למחלות חדשות, אך כך גם כל ספר רפואה מעבר למאה ה 18. לפני זה היו אותן מחלות, רק לא היו להן שמות.

בקיצור, נראה כמו קידום מכירות של ספר...לא אחד שארוץ לקרוא

 

[reakwind]

העתק של הטוקבק שלי בכתבה עצמה

פרופסור אילוז היקרה:
המאמר שלך לקוי מכמה סיבות:
1) את תוקפת את הפסיכואנליזה וקוראת לה "השיח הפסיכולוגי". הפסיכואנליזה היא לא פסיכולוגיה ויש לעשות הפרדה ברורה בין השתיים.

2) דיברת על נשים שהולכות לפסיכולוג שמספר להן שיש להן בעיות "פסיכולוגיות" פנימיות ולא מספר להם על "החברה הפטריאכלית השלטת", כלומר את מלינה על כך שהפסיכולוגים משתמשים בתיאוריות פסיכולוגיות ולא בתיאוריות סוציולוגיות אך לא מסבירה מדוע על הפסיכולוגים לקבל את התיאוריות הסוציולוגיות שלך ומדוע את סבורה שהן מדעיות יותר.

3) הבעיה שאת קוראת לה "הפוליטיקה של הפסיכולוגיה" או "השיח הפסיכולוגי" אלו בעיות סוציולוגיות ולא בעיות שמקורן בנכונות או באי נכונות של התיאוריה הפסיכולוגית.
כדוגמא אני יכול לתת לך את תיאוריית האבולוציה שגרמה לכך שיש היום "שיח אבולוציוני" כגון הדרוויניזם החברתי ושימושים בכשל הנטורליסטי.
עצם הקיום של הדרוויניזם החברתי או של השיח האבולוציוני לא מעידים דבר ולא חצי דבר על ה"נכונות" המדעית של תיאוריית האבולוציה וכנ"ל לגבי השיח הפסיכולוגי או ה"פוליטיקה הפסיכולוגית" ותיארויות פסיכולוגיות.

 

[reakwind]

*טעות בשירשור*

 

[manson23]

אין ספק, היא צריכה טיפול

 

[katzeran]

מאמר מלא כשלים

אני די מסכים עם מה שאחרים הגיבו פה. המאמר הזה מלא בכשלים והטיות. היא מתייחסת לפסיכולוגיה היום כאילו היא לא התקדמה במטר אחד מאז תחילת המאה העשרים והקליניקה של פרויד ובאופן כללי מציגה פסיכולוגיה רדודה מאוד שמתאימה יותר לשיחה עם קואצ'ר שמדבר בסיסמאות או לכתבות במדור יחסים של YNET.

 

[Ram Das]

בהחלט מקומם

כתבה דמגוגית שמשתמשת בדוגמאות שלא רלוונטיות ובאין ספור אי דיוקים. לא ידוע לי שפסיכולוגים הם הקבוצה החזקה ביותר המעצבת דעת קהל (אם כבר, עיתונאים יותר ראויים לכינוי הזה) ולא סביר להתייחס לפסיכולוגיה מודרנית ופרוייד באותה נשימה. נראה פשוט שהכותבת אינה בקיאה מספיק בפסיכולוגיה והידע שלה מבוסס על קורס מבוא או שתיים או ספרים לא עדכניים...

 

[moran filan for ever]

באמת??

בטח שפסיכולוגיה היא הקבוצה חזקה שמעצבנת דעת קהל- היא מגדירה מה נורמלי ולגיטימי ומה לא- יותר מזה???
לא סביר להתייחס לפסיכולוגיה מודרנית ולפרויד באותה נשימה?? אתה צודק, זה נכון שעכשיו כל הטיפולי cbt הגישות ההתנהגותיות קוג' יותר הולכות ויש הרבה ביקורתעל פסיכואנליזה אבל עדיין, הטיפול הדינמי הקלאסי מקורו הגרעיני הוא פרוידאיני.

 

[moran filan for ever]

*מעצבת

מעצבנת דעת קהל חחחחחח טעות פרוידיאנית אפרופו פרויד

 

[Ram Das]

מה שמגדיר דעת קהל

המדיה, לא הפסיכולוגים. זה שהם עושים שימוש ציני, והרבה פעמים לא מדוייק בכל מיני רעיונות של פרויד למשל לא אומר שהפסיכולוגים (אגב, משום מה ההתמקדות פה היא רק על הקלינאים, מה עם הקוגנטיביים, החברתיים, התפתחותיים?) הם אלו שמתעסקים ב"להגדיר דעת קהל".

דעת הקהל מוכתבת על ידי העיתונות, לא קבוצת מטפלים\חוקרים

 

[katzeran]

לא ממש

דעת הקהל ממש לא מוכתבת על ידי פסיכולוגים. הם (והפסיכיאטרים) אולי מגדירים את ה-DSM שבערך מגדיר מה "נורמלי" ומה לא (גם כן לא בדיוק, אבל נו) אבל אז מגיעה התקשורת ומרדדת את זה למשהו ששונה מהמקור ואותו מוכרת להמונים, אז אם כבר, דעת הקהל מגיעה דרך הפילטר הזה.

וזה טוב ויפה שהטיפול הדינמי מקורו הגרעיני הוא פרוידיאני, אבל השיח הפסיכואנליטי הזה מיושן ושונה מאוד ממה שעושים היום גם בטיפול דינמי.

 

[moran filan for ever]

אני לא מסכימה, אני מצטערת :/

זה נראה כמו היתממות מצידכם. ברור שהDSM והפסיכולוגיה היא פוליטיקה, בין היתר. גם אם לא בזדון, אנשים למשל שנשלחים לאשפוז, או אפילו סתם בעיות רגשיות קטנות, כל זה עובר בדיוק כמו רפואה יחד אל בתי המשפט, מוסדות המדינה, בכל קשור יד ביד. וברור שיש כאן קביעה מה נכון ומה לא בחברה.
והטיפול הדינמי, עם כל הביקורות שהוא ננזף בהן היום, עדיין השולט. כל האיד סופר אגו, מנגנוני הגנה (אני חושבת שבחלק מהדברים יש היגיון אבל באמת כל תיאורית פרויד שהזה כשפיתח אותה היא דיי בעייתית), כל הדברים האלו עדיין שולטים, אי אפשר להגיד שלא.

 

[marquise de sade]

אז זהו, שלא

כל האיד, סופר אגו, מנגנוני הגנה ושאר המרעין בישין הללו הן תיאוריות שנלמדות כתיאוריות הסטוריות ותו לא.
לא שולט ולא כלום...מוזכר בתואר ראשון ונעלם לחלוטין מהתארים האחרים (לא יודע לגבי מגמות טיפוליות...אולי שם עוד מזכירים אותם.)

השיח הציבורי, או הפסיכולוגיה הפופולארית, היא זו שמוכרת לציבור הרחב. כשאומרים למישהו פסיכולוגיה אז מבחינתו זה פרויד, אולי פאבלוב וסקינר, מאסלו, מאהלר...וזהו. אה, וארווין יאלום.

אבל כל אלו, עם כל הכבוד שיש לי אליהם, לא מייצגים כלום, בטח ובטח לא את הגישה השלטת היום.

מה שהציבור מכיר זה בהכרח מה שהתקשורת מוכרת לו ומאכילה אותו.

הפסיכולוגיה נהייתה חשובה יותר בעידן הקפיטליסטי חסר האלוהים, זה נכון. וכן, אנחנו מגדירים מה בריא ומה חולה בדיוק כמו שרופא עושה את זה, המוח הוא סה"כ עוד איבר בגוף שאנחנו מתמחים בו, מוחולוגים - אם תרצי.

יכול להיות שאת נפגעת מהמערכת, יכול להיות שמישהו שאת מכירה נפגע מהמערכת, זה עדיין לא אומר שכל המערכת דפוקה. גם ברפואה אנשים נופלים בין הכסאות, גם בכלכלה, וגם בכל תחום אחר. לכל כלל יש יוצא מן הכלל.

אז כן, אפשר להגיד שלא, הנה, אמרתי.

 

[katzeran]

 

[moran filan for ever]

אני עדיין לא מסכימה

יכול להיות שיש קשר להיותי אישה. נשים בדרך כלל מתורגלות לראות את הפוליטקה מאחורי כל דבר כי הן מדוכאות עד בלי סוף בחברה.
ואני אומרת לך- בטח ובטח שיש פוליטקה בפסיכולוגיה. כל השונות התרבותית לגבי מה לגיטימי ומה לא, מדגים את זה היטב.
ויש הבדל בין חקר הלבלב לחקר מחשבות ומוח, זה מוח שחוקר את עצמו....זה תמיד יהיה בעייתי יותר, המחשבות חוקרות את עצמן, זה לא איבר אובייקטיבי כמו הלבלב, נניח, המוח המחשבות מגדירים את ערכי המוסר , את הנורמות בחברה שלנו. לכן זה תמיד יהיה יותר מורכב מזה.

 

[22ק ו ס ם]

זה לא נכון שהDSM הוא פוליטיקה

כבר יותר מעשור (!) פסיכולוגים ופסיכיאטרים יושבים על המדוכה בעשרות ועדות כדי להגדיר בצורה המדויקת את הDSM החדש על פי מיטב הידע המחקרי החדש. נכון, יש בזה גם פוליטיקה אבל זה חלק קטן מזה. הDSM הופץ כמה פעמים בגירסאות לסופיות לביקורת של פסיכולוגים, פסיכיאטרים ואנשים שעוסקים בבריאות הנפש ואפילו לציבור הרחב לפני שנתיים כך שהם יוכלו להביע כל ביקורת שהם חושבים. התהליך כמובן לא מושלם ויש גם הרבה תחומים שהידע לא מושלם אבל זה הכי טוב שאפשר לעשות כרגע.

 

[moran filan for ever]

תסכים איתי שתמיד יש פוליטיקה במידה מסוימת

אני בכוונה אקח את זה לאקסטרים- עצם ההנחה שבעיות נפשיות הן משהו בדמות בעיה פיזיולוגית ולא בעיה חברתית/בעיה כישופית/עונש מאלוהים, זה פוליטיקה. אפשר להגיד שזה כולל גם את תחום הרפואה ובכלל הפוליטקה של המדע, אבל זה על אחת כמה וכמה בתחום הנפש.
כל הלקיחה בחשבון של רלטיביזם תרבותי כשבאים לטפל, כל שיטות הטיפול המערביות ששמות בפרונט הגשמה עצמית, וכו' וכו'...............וכן, גם עצם הרעיון שלכל בעיה נפשית יש קריטריון פיזיולוגי זה סוג של פוליטיקה, לאוו דווקא בקונוטציה הרעה, אלא זה פשוט סוג של אמונה שהתפתחה בזמן האחרון. אני לא אומרת שאין בזה דברים נכונים מדעית, אבל זה עדיין פוליטי. (גם המדע (מה חוקרים, איך חקרים, למה חוקרים, איך מנתחים, לפי מה קובעים, מה נחשב,)הוא פוליטי ולא כל כך נקי כמו שנתפס בציבור)

 

[22ק ו ס ם]

נכון, תמיד יש פוליטיקה בכל פעילות אנושית

בטח כזו שנעשית בקבוצות. פוליטיקה היא במהותה חלק מפעילות חברתית זה לומר את הברור מאליו. אני לא מסכים איתך שיש הנחה שבעייה נפשית היא בעייה פיזיולוגית או פסיכלוגית או חברתית. יש מחקרים שמראים שזה אחד או שילוב של כולם ועליהם מנסים להתבסס כשכותבים את הDSM. הDSM משתדל להיות כמה שיותר מדעי וטוב שכך. מן הסתם הDSM מייצג בעיקר חברות מערביות, מה רע בכך? זה לא שמישהו משבט הזולו יקח את הDSM וינסה לאבחן אנשים בשבט שלו לא? ולא, אני לחלוטין לא מסכים שזה עניין של אמונה. יש פרקטיקות פחות מדעיות ואפילו כתבתי על זה אצלי בבלוג, אבל השאיפה שטיפולים ואיבחונים יהיו כמה שיותר מדעיים במגבלות הידע האנושי הקיים.

 

[צרת רבים]

ההגדרה של נורמלי לא מסובכת ולא תלויה באף אחד.

נורמלי - אפיון של רוב האוכלוסייה.
אם ברוב האוכלוסייה חום הגוף כפי שנמדד מתחת ללשון נע בין 35.5 ו37.0 מעלות צלזיוס, כל ערך שחורג מזה יחשב בלתי נורמלי.
אם מתוך האוכלוסייה יש אחוז מאוד נמוך של אנשים שסובלים מסימפטומים שונים (הזעה מוגברת, רעד, דופק גבוה, וכד') כאשר הם מדברים מול קהל - הם מייצגים אבנורמליות בתכונה הזו.

זאת גם הסיבה שדת (בחלק מהצורות שלה) לא מאופיינת כהפרעה או אבנורמליות. למרות שההתנהגות וה"סימפטומים" מזכירים קשת רחבה של הפרעות חרדה - חלק גדול יחסית מהאוכלוסיה מתאפיין בה, ולכן קשה לראות בה אבנורמליות.

 

[22ק ו ס ם]

אז לפי ההגדרה הזו הומואים ולסביות הם לא

נורמליים? זו לא הגדרה טובה. יש הרבה מאוד התנהגויות או העדפות שהן מיעוט. אם מישהו חובב צפרות אז זה הופך אותו ללא נורמלי רק כי רוב האוכלוסייה אינה צפרית. לא נורמלי מתייחס להתנהגות לא אדפטיבית, מזיקה לעצמו ולסביבה או כזו שמקשה על היחיד להשתלב בחברה עם מחיר גבוה. כמובן שזו הגדרה קצת רחבה אבל אי אפשר להשתמש בהגדרת מיעוט כלא נורמלי.