משפטו של סאדם חוסין פארסה משפטית

חלק 8

מדוע סוציאליזם לא אפשרי בארץ אחת? משום שהסוציאליזם כחברה ממשית חייב להיות מבוסס על רמה גבוהה של ייצור. השלב הנמוך של הסוציאליזם כבר חייב להיות גבוה מהשלב הגבוה ביותר של הקפיטליזם. בעיות רבות שאנו פוגשים כיום הם תוצאה של חלוקה בלתי שווה של האמצעים, ומכאן שהפתרון חייב להיות ייצור מפותח מאוד ושליטה וחלוקה דמוקרטית שלו, על מנת למנוע מלחמות ודיכוי כתוצאה מהמאבק על המקורות. בשום מקום בכתבי מרקס, אנגלס, לנין או טרוצקי, לא ניתן למצוא את הרעיון של סוציאליזם בארץ אחת. רעיון זה מוצג כמרקסיזם רק על ידי הסטלניזם המסלפים את המרקסיזם. לא היה גורם שהזיק לתנועת הפועלים ולרעיונות הסוציאליזם כפי שהזיק סטלין והמפלגות הקומוניסטיות עליהם הוא השתלט ואשר הפכו לזרוע מדיניות החוץ של הבירוקרטיה הסטלנסיטת. הייתה זו מדיניות קונטר מהפכנית אותה הם הציגו כרעיונות של מרקס ולנין.. מעמד הפועלים הצליח עד כה לעשות מהפכה רק בארץ אחת-המהפכה הרוסית של 1917. מהפכה זו השליכה את הכבלים של 1000 שנות המשטר הפיאודלי הצארי ברוסיה. אולם לנין מעולם לא חשב שהמהפכה תבנה סוציאליזם ברוסיה במנותק מהמהפכה הסוציאליסטית העולמית. הרעיון שניתן לבנות סוציאליזם בארץ אחת הוא פשוט אוטופיה לאומנית ריאקציונית, שכן סוציאליזם אינו חלוקה יותר שווה של העוני כאשר יש בירוקרטים הדואגים לחלוקה זו, ולכן גם שמים בכיסיהם, אלא ייצור מפותח מאוד שייתכן רק על בסיס של המקורות הקיימים כיום בעולם כולו או לפחות ברובו. לא רק זאת אלא מהפכה מבודדת תוכה מוקדם או מאוחר על ידי כוחות הקפיטליזם. על כן המהפכה של הפועלים גם אם היא פורצת בארץ אחת חייבת להתפשט לעולם כולו, אחרת תיכשל. כתוצאה מהבידוד של המהפכה הבולשביקית, מלחמת האזרחים וההתקפה של 21 מדינות זרות, המהפכה הגיעה למצב נואש. ללא עזרה ממהפכות מנצחות ובמיוחד מאירופה היא לא יכלה להחזיק מעמד, ואכן היא התנוונה והביאה לעליית סטלין והבירוקרטיה שלו שאימצה את הרעיון הלאומני שניתן לבנות סוציאליזם בארץ אחת. ההיסטוריה הוכיחה את צדקת הניתוח המרקסיסטי כאשר אותה בירוקרטיה חנקה את הכלכלה הסובייטית החל משנות השבעים והביאה לקריסת ברית המועצות. כיום אין בברית המועצות לשעבר לא סוציאליזם ולא ארץ אחת הודות לבירוקרטים מושחתים אלו שכוננו מששטר דמים דיקטטורי של שכבה פרזיטית. עד לדצמבר 1924 אפילו סטלין לא העז לדבר על בניית סוציאליזם בארץ אחת. עבור הבולשביקים שקיבלו את מרקס ברצינות היה ברור שהמהפכה ברוסיה היא רק קטע במהפכה העולמית של מעמד הפועלים וכי כל אפשרות התקדמותה אל הסוציאליזם ואף קיומה מותנת במהפכה בארצות מפותחות יותר במערב. ב7 למרס 1918 לנין סיכם את המצב בדברים אלו:" מנקודת מבט של ההסיטוריה העולמית, אין שום סיכוי לנצחון המהפכה שלנו אם תישאר מבודדת. אם לא תקומנה תנועות מהפכניות מנצחות בארצות אחרות. כאשר המפלגה הבולשביקית לקחה על עצמה את הג'וב של הנהגת מהפכה, היא עשתה זאת מתוך אמונה שלמה כי המהפכה מתפתחת ומבשילה גם במדינות אחרות, ובסופו של דבר לא חשוב מה תהיינה הבעיות הקשות שמתקל בהן, המהפכה הסוציאליסטית העולמית תבוא לעזרתנו" (כל כתבי לנין כרך 27 עמ' 93 באנגלית) ב8 למרס כתב לנין: " הקונגרס מכריז כי נצחון המהפכה ברוסיה יתכן רק אם הפיכתה למהפכת פועלים עולמית" ( כרך 27 עמ' 119) וביכולתי להביא עוד עשרות ציטטות דומות. With the prospect of world revolution so close at hand in the early part of the 20th Century, communists, socialists and workers' movements in general were dominated by a feeling of overwhelming optimism, which in the end proved to be quite premature. The European revolutions were crushed one by one, until eventually the Russian revolutionaries found themselves to be the only survivors. Since they had been relying on the idea that an underdeveloped and agrarian country like Russia would be able to build socialism with help from successful revolutionary governments in the more industrialized parts of Europe, they found themselves in a crisis once it became clear that no such help would arrive. Thus was born the theory of Socialism in one country, a thesis put forth by Stalin in 1924 and further supported by Bukharin. In his 1915 article "On the Slogan for a United States of Europe", Lenin stated the following: "...Uneven economic and political development is an absolute law of capitalism. Hence, the victory of socialism is possible first in several or even in one capitalist country taken separately. ...". After Lenin's death, Stalin used this quote to argue that Lenin shared his view of Socialism in one country -- though Lenin's statement as seen above is rather vague. Stalin's position gained an apparent confirmation from failed attempts of proletarian revolutions in other countries, such as Germany and Hungary, and might also have justified changing the focus of Stalin's external policy from the Third International to tradeoffs with capitalist states. In the first edition of the book Osnovy Leninizma (Foundations of Leninism, 1924), Stalin put it that Leninism is Marxism of the era of imperialism and the proletarian revolution. Stalin was still a follower of Lenin's idea that revolution in one country is insufficient. However, by the end of the same year, in the second edition of the book, his position started to turn into the opposite direction: "...proletariat can and must build the socialist society in one country". In April 1925 Bukharin elaborated the issue in his brochure Can We Build Socialism in One Country in the Absence of the Victory of the West-European Proletariat? The position was finalized as the state policy after Stalin's January 1926 article On the Issues of Leninism . גם באתר MARXIST ARCHIVE INTERNET שכלל אינו שייך לנו אנו מוצאים: Stalinist theory stipulated that a socialist society could be achieved inside a single country. Later, when it was incorporated into the program and tactics of the Comintern, it became the justification for the domination of Russia in the proletarian revolution: claiming that the Soviet Union was the leader of the International proletariat. Further Reading: Russian critiques of this theory: Vladimir Lenin, Question on
 
חלק 9

מה הייתה מהפכת אוקטובר? רוסיה הצארית שהייתה ידועה כבית הכלא של העמים, הייתה מדינה שהתפתחה באופן בלתי שווה אך משולב. מחד צאריזם חשוך, שעלה על בסיס חקלאות מפגרת, מאידך מעמד פועלים קטן ומרוכז על בסיס תעשייה מאוד מודרנית ומרוכזת עם מפעלים מאוד גדולים אך ספורים. הבורגנות שהתבטאה במפלגת הקדטים הייתה מפלגה שלא הייתה מסוגל לזרוק את הצאר ולא הייתה מסוגלת לעמוד בראש מהפכה דמוקרטית, משום קשריה עם בעלי האחוזות ומשום פחדיה מההמונים. רק מעמד הפועלים בברית עם האיכרות הייה מסוגל לתפקיד זה, אולם לא הייתה סיבה בעולם שמעמד הפועלים לאחר שייקח את השלטון ייתן לנצלו ועל כן תפקידים של שתי מהפכות, מהפכה דמוקרטית ומהפכה סוציאליסטית נפלו על שכמו. בפברואר, לא הבורגנות עשתה מהפכה, אלא הפועלים בברית עם איכרים עשו מהפכה, אך מאחר ולא עמדה בראשם הנהגה מהפכנית,( ההנהגה של הבולשביקים חייתה בגלות, וההנהגה המקומית הוכיחה גרירת רגלים והזדנבות), השלטון נשמט מידי העובדים והבורגנות עם חלק מבעלי האחוזות עלו לשלטון. ממשלה זו שבראשה התייצב קראנסקי, ביקשה להמשיך במלחמת העולם ובטבח העובדים למען רווחי בעלי ההון. סירבה לחלק אדמות לאיכרים, לקצר את יום העבודה בין ה12 ו15 שעות של העובדים , להעלות שכר ולדאוג לבטיחות מינימאלית. מסיבה זו לאחר שלנין וטרוצקי חזרו מהגלות, המפלגה הבולשביקית נערכה למהפכה חדשה. הם העלו את התביעות:"שלום, ללחם, עבודה, שהממשלה לא רצתה למלא אחריהן, ואת התביעה כל הכוח לסובייטים (מועצות) של העובדים, האיכרים והחיילים. על בסיס זה ההמונים הפעילים במהפכה העלו אותם לשלטון ומייד לאחר שעלו לשלטון מימשו את הבטחותיהם. : מה ייצגה הממשלה הזמנית של קרנסקי שעלתה ב1917? אילו היא ייצגה את רצון ההמונים, כיצד יכלה המפלגה הבולשביקית שבמרס 1917 היו לה 8,000 חברים, לקחת את השלטון? לא הייתה זו קבוצה של קציני צבא שיכלה להשתמש בצבא על מנת לעשות הפיכה צבאית .. ראשי הצבא קורנילוב ואחרים, המשטרה, הקוזקים עמדו עם הממשלה ( לפחות על הנייר, שכן הם חרשו מזימות שלהם להפיכה צבאית ימנית ) כנגד הבולשביקים. כיצד יכלה קבוצה קטנה לקחת איפה את השלטון? אילו היו מנסים לעשות הפיכה צבאית כנגד רצון ההמונים שתמכו בממשלה, כפי שתומכי הגרסה האנטי מרקסיסטית טוענים הם היו פשוט מוצאים להורג. במקום להוכיח דבר שאינו יכול להיות אלא פלא בלתי אפשרי, הפיכה צבאית על ידי קבוצה קטנה, תומכי האימפריאליזם פשוט זורקים כי הם עשו הפיכה צבאית. ערב תפיסת השלטון על ידי הבולשביקים היה להם את הרוב בסובייטים. על כך אין שום היסטוריון מתנגד של הבולשביקים מעיז לחלוק. ים של ספרות אנטי בולשביקית נכתב בשאלה זו וכולם מסכימים כי עם כינוסה של הוועידה הכלל ארצית של הסובייטים לבולשביקים היה רוב. הרי התוצאות של הבחירות לסובייטים הן ביוני והן בספטמבר( או אוקטובר, תלוי בלוח השנה בו משתמשים). מפלגה יוני ספטמבר יוני ספטמבר ס.ר 974,885 54,374 58 אחוז 14 אחוז מנשביקים 76,407 15,887 12 אחוז 4 אחוז קדטים 168,781 101,106 26 אחוז 17 אחוז בולשביקים 75,409 198,230 12 אחוז 51 אחוז מקור: O Answeller Los Soviets p 188 השאלה היא כיצד זה הם הפכו לרוב של התנועה המהפכנית זו שהעלתה תחילה את הממשלה הזמנית של קרנסקי? התשובה היא פשוטה, הממשלה הזמנית לא עמדה באף אחת מהתחיביותיה. היא לא הפסיקה את המלחמה הרצחנית, את הטבח של ההמונים למען רווחי בעלי ההון, היא סירבה לחלק אדמות, היא סירבה לשפר את תנאי הפועלים. מתוך ניסיונם למדו ההמונים המהפכנים כי ממשלה זו מייצגת את האויב המעמדי שלהם, ועל כן הם פנו אל הבולשביקים שאמרו להמונים כל הזמן את האמת. הבולשביקים עלו על הסיסמאות בהם ההמונים תמכו: שלום, לחם, אדמה, וכל השלטון לסובייטים. מה היה קורה אילו הבולשביקים לא היו תופסים את השלטון. קורנילוב האטמן הקוזקי הכין הפיכה צבאית כנגד ממשלת קרנסקי, כדי לחסל כל זכר לכוח של האנשים הפשוטים. קורנילוב לא היה שונה מגנרלים אחרים בהיסטוריה כמו למשל פינושט בצ'ילה שחיסל בדם את ממשלת אינדה הרפורמיסטית, מה שהיה מחליף איפה את קרנסקי היה משטר טרור פשיסטי לבן
 
חלק 10

חיסול התארגנויות דמוקרטיות?. האם הבולשביקים חיסלו משעלו את ההתארגנויות הדמוקרטיות וכל התארגנות לא קומוניסטית? הרי הם שאפשרו את הקמתה של האספה המכוננת בה השתתפו כל המפלגות גם הבורגניות. ממשלת קרנסקי לא הקימה את האסיפה המכוננת למרות שהבטיחה לעשות כן. הממשלה הראשונה הייתה ממשלת קואליציה של הבולשביקים עם הס.ר השמאליים, איך זה מסתדר עם הטענה הקבועה כי הם בעד שלטון מפלגה אחת? בבחירות לאסיפה המכוננת( פרלמנט בורגני) זכו הבולשביקים. ב23.9 אחוז המפלגות הבורגניות כס.ר הימנים זכו ברוב גדול(299 מושבים) הבולשביקים ל168 מושבים, הס.ר השמאלים ל 81, המנשביקים ל18, הקדטים הבורגנים ל15,השמרנים ל2 והלאומניים למינהם ל77. מקור O Answellers Los Soviets p 220 ה ס.ר הייתה מפלגת האיכרים העמידים-הקולקים. השאלה הפוליטית הנה כיצד זה הבולשביקים שלא זכו ברוב באסיפה המכוננת היו בשלטון יחד עם הס.ר? התשובה היא כי החלק הפעיל של התנועה המהפכנית כולל האיכרים העניים ששירתו בצבא, היו מאורגנים בסובייטים, בזמן שהאיכרות הפסיבית תמכה בבחירות אלו במפלגתם המסורתית. אולם כפי שהמונים פסיביים אלו לא השתתפו במהפכה, הם גם לא היו מוכנים להשתתף במהפכת נגד. הם היו רדומים מבחינה פוליטית. מהפכות לא נעשות על ידי רוב פסיבי אלא על ידי מיעוט פעיל. כך היה בזמן המהפכה האנגלית של קרומבל, המהפכה הצרפתית, או המהפכה האמריקאית. כך היה גם במהפכה הבולשביקית. אם הממשלה המהפכנית הראשונה הייתה ממשלת קואליציה, ואם הבורגנות זכתה בחופש הביטוי וההתארגנות, מדוע לשקר ולספר כי מייד עם עלות הבולשביקים לשלטון הם חיסלו כל התארגנות לא קומוניסטית? נכון, הבושלביקים סגרו את הפרלמנט הבורגני אותו הם הקימו כחלק מהבטחותיהם לפני תפיסת השלטון. מדוע? הפרלמט הבורגני שייך לשיטה הקפיטליסטית. הסוציאליזם והקפיטליזם מוציאים זה את זה. המהפכה הגרמנית של 1919 חוסלה על ידי המנשביקים הגרמנים נוסקה ואברט מניהיגי הסוציאל דמוקרטיה, אשר הכניעו את הסוביטיים שקמו לאסיפה המכוננת. הבולשביקים לא היו בורגנים אלא מהפכנים פרולטרים שחטאם בעיני כל ריאקציונר בעולם הוא כי לא אפשרו לבורגנות ולאצולה להמשיך ולנצל ולשדוד ולעשות מלחמות שוד. בעלי האחוזות והבורגנות לא קיבלו מצב זה בכניעה, הם התארגנו בצורה של מהפכת נגד של הלבנים והטרור הלבן והם נתמכו על ידי 22 צבאות אימפריאליסטים שפלשו על מנת לחסל את המהפכה. ההמונים שלא היו פעילים בזמן המהפכה, שכלל לא תמכו במהפכה, התנסו בטרור הלבן ובהחזרת האדמות לבעלי האחוזות ומיהרו להגן על המשטר הבולשביקי, ומסיבה זו הצבא האדום לבוש הקרעים אותו הקים טרוצקי ניצח. השאלה הפוליטית היא כיצד זה ניצח הצבא האדום 22 צבאות פולשים ואת הטרור של הלבנים? ללא כל ספק לאישיותו של טרוצקי יש יד בכך. אולם הסיבה העמוקה לכך הייתה שונה. לאחר עליית הבולשביקים לשלטון, הם הוציאו צו שהעביר את אדמות בעלי האחוזות לאיכרים. הלבנים שהגנו על האינטרסים של בעלי האחוזות החזירו בכוח את האדמות לבעלי האחוזות וזה הפך את המוני האכרים הפסיביים לתומכי המהפכה כנגד הלבנים. לבנים אלו גם עשו פוגרומים ביהודים ועל כן אפילו היהודים העשירים העדיפו את הבולשביקים.
 
חלק 11

כל אויבי המהפכה מנופפים בדיכוי של מרד קרונשטט על ידי הבולשביקים. מה באמת קרה שם? קרונשטט היה מבצר ימי שחלש על פטרוגרד. הימאים המהפכנים שהשתתפו במהפכה היו אלו שנהרגו בקו הראשון של המלחמה כנגד הפולשים.בסוף מלחמת האזרחים כאשר המדינה הייתה הרוסה, רעב גדול השתולל, עד כדי מקרי קניבליזם, במבצר שרתו איכרים ללא הכרה פוליטית מהפכנית. הם דרשו תביעות כלכליות שהמהפכה ברגע ההוא עקב ההרס לא יכלה לספק. מי שליבה את אש המרד היו חלק מהאנרכיסטים, כאשר מאחוריהם עומדים מהגרים לבנים בפריס. המורדים אסרו ואף הרגו את הבולשביקים שהיו במבצר. כל הניסיונות להידבר עמם עלו בתוהו. מרידה זו הייתה אחת מהמרידות של איכרים שדרשו דרישות דומות. מה היה על הבולשביקים לעשות? להיכנע למורדים וללבנים? עד כמה אתה מסלף את ההיסטוריה מעידה העובדה, כי האופוזיציה בתוך המפלגה הבולשביקית, שבאופייה הייתה סמי אנרכיסטית, ואשר באותה תקופה קשה, בזמן הקונגרס העשירי של המפלגה, לנין אסר לתקופה של שנה אחת על התארגנות סיעתית, משום שחשש להתפוררות המפלגה בתנאים הקשים ששררו, הייתה הראשונה שיצאה לדכא את מרד קרונשטט, כמרד המבטא את כוחות מהפכת הנגד הבורגנית. משמע לנין לא אסר על אופוזיציה במפלגה, אלא באופן זמני לשנה אחת הוא אסר על התארגנות סיעתית ואופוזיציה זו שהייתה נאמנה למפלגה לא רק קיבלה את הדין אלא יצאה להגנת המהפכה ולחיסול המרד. הקומוניזם הצבאי. הקומוניזם הצבאי היה ניסיון להשתמש בשיטות צבאיות לארגון עבודה כדי להציל מרעב את האוכלוסייה. זה היה צעד אימפרי שנבע לא מתיאוריה או פרוגראמה, אלא מניסיון פשוט למנוע רעב. טרוצקי שהעלה רעיון זה, היה הראשון שנסוג ממנו, את הקומוניזם הצבאי הבולשביקים החליפו בצעדי נסיגה מהמהפכה וגם זאת כתגובה אימפריית למצב הנואש. שקר גס מספרים סלפני ההיסטוריה כי הבולשביקים חיסלו את האיגודים המקצועיים. בתקופה של הקומוניזם הצבאי טרוצקי לא ראה צורך באיגודים מקצועיים בטענה כי המדינה עצמה היא מדינת פועלים. לנין שהבין כי הבירוקרטיה של המדינה החדשה בתנאים שהיו דואגת לעצמה, וכי הבולשביקים למעשה מפסידים את המדינה, יצא כנגד טרוצקי ודרש את קיומם של האיגודים המקצועיים כהגנה נגד המדינה וכך אכן קרה וטרוצקי הבין כי הוא טעה... טיעון קבוע של כל זרזירי העט האימפריאליסטים, הנו כי לא הסובייטים שייצגו את הפועלים ואת האיכרים העניים(הס.ר השמאליים), הם שייצגו את רצון העם, אלא המפלגות של בעלי ההון ובעלי הקרקעות הגדולים, שקיבלו מהאיכרים הפסיביים מבחינה פוליטית שלא היו מעורים כלל בתהליך של המאבק על האופי המעמדי של החברה, מנדט, באסיפה המכוננת-פרלמנט בורגני. אם הסובייטים היו רק פלח קטן באוכלוסיה, ולמפלגות הבורגניות הייתה תמיכה של המוני העם, מדוע הם לא חיסלו את שלטון הסובייטים? כידוע לבולשביקים עדיין לא היה כל צבא, הצבא האדום הוקם כתגובה לפלישת 22 צבאות אימפריאליסטים. מי שעושה מהפכות בהיסטוריה אינם אלא המיעוט הפעיל ולא בני אדם פסיביים מבחינה פוליטית. מי שחוקר את המהפכה הצרפתית ואת המהפכה האמריקאית יכול לאשר זאת. הסיבה לכך שמפלגות הבורגנות שקיבלו רוב בבחירות לאסיפה המכוננת, לא היו מסוגלים להפיל את שלטון הסובייטים הייתה שהם יכלו אולי לגייס את בני משפחותיהם, אולם לא את המוני האיכרים הפסיביים, אשר את הצבעתם לאסיפה המכוננת ארגנו "ה'ציפים' המסורתיים של הס.ר הימנית. קבלני הבחירות שמוכרים לנו גם בארץ. האם הצבעה של בני העם הפלסטיני בתוך מדינת ישראל עבור מפלגות כמפד"ל או ליכוד, משקפות תמיכת ההמונים בהם? בניגוד להנהגת הס.ר אשר פרלמנט בורגני היה מעניק לה, כאינטליגנציה בורגנית וחלק מהאיכרות העשירה שחלקה הניכר חי בערים, שליטה פוליטית, עבור המוני האיכרים השאלה של אסיפה מכוננת היה זר לכל אורח חייהם. הם היו קשורים לאורח החיים הכפרי המקומי,והקונצפציות הפוליטיות של "אסיפה מכוננת", "דמוקרטיה"( בורגנית) היו מחוסרות משמעות .. הם הבינו הרבה יותר טוב את הסובייטיים שקמו בכפרים, שכן היה להם דמיון רב למועצות ההיסטוריות שלהן, להוציא את העובדה שבראש הסובייטים עמדו איכרים עניים מהפכנים ולא גבירים כפריים. לא רק זאת, אלא המוני האיכרים, שאומנם לא היו פעילים בתהליך הפוליטי של המאבק על השלטון, היו עסוקים מאוד במהפכה שלהם אשר העבירה לרשותם את אדמות בעלי האחוזות, את האדמות של אותם אלמנטים שהתנגדו לחלוקת אדמות, וקראו במקום לחלק אדמות לאסיפה מכוננת בעיר הרחוקה, כאשר הם מאיימים על האיכרים שלקחו את האדמות.. כל מי שמתנגד לכיבוש האימפריאליסטי בעיראק , יודע היטב כי הבחירות לפרלמנט שנערכו על כידוני האימפריאליסטים ואשר הוצגו באמצעי התקשורת הבורגנים כביטוי של רצון ההמונים, אינם אלא פארסה, בדיוק כפי שהצבעה עבור אסיפה מכוננת שתפקידה למנוע מהאיכרים אדמות, בעוד הם עסוקים בחלוקת האדמות, אינה אלא בדיחה. ולאחר שאותן מפלגות בורגניות בעזרת הטרור של המלוכנים וצבאם ובעזרת 22 צבאות פולשים, פתחו במלחמת אזרחים, מדוע הם לא היו מסוגלים לגייס לעזרתם את המוני האיכרים הפסיביים מבחינה פוליטית? את אותם איכרים שתמכו בהם בבחירות לאסיפה המכוננת רק חודשים לפני כן? הסיבות לכך מתועדות היטב. לאיכרות זו היה אינטרס אחד והוא אדמות. הבולשביקים חילקו אדמות לאיכרים הזעירים, בעוד שהבורגנות והלבנים באמצעות טרור ביקשו בכוח להחזיר לעצמם את האחוזות. מרגע זה בתקופת מלחמת האזרחים האיכרות הגנה על המדינה הבולשביקית. מסיבה זו הבורגנים, בעלי האחוזות המלוכנים והצבאות האימפריאליסטים נחלו מפלה. האם הדבר מזכיר לנו אפיזודות אחרות בהיסטוריה? בוודאי. מכונת המלחמה החזקה ביותר בעולם, האימפריאליזם האמריקאי שיצא למלחמה אימפריאליסטית תחת דגלי "הדמוקרטיה"( של בעלי ההון), כנגד עם קטן בוייטנאם נחל מפלה קשה. מדוע? משום שלאיכרים בוייטנאם היה על מה להגן-על האדמות שקיבלו מהמדינה. בדיוק מסיבה זו, הפלישה של הגוזנוס (תולעים) בתמיכת הסי.אי.איי למפרץ החזירים בקובה נחלה מפלה. בדיוק מסיבה זו האוליגרכיה בוונצואלה אשר בפיה רוממות ה"דמוקרטיה", אשר ארגנה באפריל 2002 הפיכה צבאית כנגד הנשיא הנבחר הוגו צ'אווס נחלה מפלה תוך 36 שעות, לאחר שההמונים התומכים בצ'אווס משום סיבות מאוד טובות כחינוך ושירותים רפואיים, חלוקת אדמות ותפיסת בתי חרושת, הביסו בכוחם האדיר את כל חבריו של שמעון בוונצואלה. מסיבה זו של שוד העושר של עיראק על ידי האימפריאליסטים בעיראק, למרות שהאימפריאליסטים מחזיקים ב150 אלף חיילים מצוידים באמצעי הלחימה המוקרנים ביותר, כאשר הם גם מנסים להקים צבא של ממשלת הבובות, למרות שהם כבר הרגו 100 אלף עיראקים, ההתנגדות לאימפריאליזם הולכת וגדלה ואליה מצטרפים רבים שרק אתמול עוד הצביעו בבחירות המזויפות. מסיבה זו כל העוצמה של מדינת ישראל לא הייתה מסוגלת לכפות על הדרוזים בגולם תעודות זהות כחולות בשנות השמונים, משום שהדרוזים בגולן ידעו כי המשטר בסוריה נתן להם אדמות ואילו מדינת ישראל רק גונבת אדמות.
 
חלק 12

נכון את לנין וטרוצקי לא ענינו משחקי הדמוקרטיה הבורגנית, זאת שתחת כנפיה עושקים את המוני העם, כפי שכל קורא באתר זה להוציא את הציונים יודע היטב. עניין אותם הסבל של הפועלים והאיכרים והלאומים המדוכאים. עניין אותם להקים מדינה שכל השלטון בידי הסובייטים, של הפועלים של האיכרים הזעירים מכל העמים ובמיוחד של העמים המדוכאים. עניין אותם המאבק לשינוי מהפכני של כל העולם, כאשר הם ראו במהפכה ברוסיה את צעד הפתיחה למהפכה העולמית. כאשר האימפריאליסטים והריאקציה המקומית פתחו במלחמת אזרחים, ההגנה הצבאית על המהפכה הייתה המשימה הראשונה במעלה. היה צורך להנעיל ולהאכיל את הצבא שהגן על המהפכה. צבא של מיליונים. המדיניות של הקומוניזם הצבאי, היה ניסיון הרואי להגן על המהפכה כנגד אויביה מבית וחוץ, כאשר לרשות המהפכה אמצעים מוגבלים ביותר. בעלי ההון בעיר והעשירים הגדולים בכפר, לא ישבו בחיבוק ידיים, אלא עשו כמיטב יכולתם כדי לחבל בכלכלה. הם חיבלו בייצור התעשייתי, כדי למנוע נשק וביגוד ושמיכות. בכפר הם עשו ככל יכולתם כדי שמזון לא יגיע לצבא הנלחם כנגד הפולשים והריאקציה המקומית. מסיבה זו נאלצו הבולשביקים להלאים יותר מוקדם ממה שחשבו את התעשייה הגדולה וב1918 הם הלאימו 1208 מפעלים. מסיבה זו השלטון הסובייטי נאלץ לקחת מהעשירים בכפר מזון ובשר עבור החיילים הנלחמים כנגד הפולשים, וברור שאלו שכל העניין שלהם היה ברכוש שלהם והם קיוו שהאימפריאליסטים ינצחו, התנגדו ועשו ככל יכולתם כדי לחבל בייצור החקלאי על מנת להרעיב את הצבא. בדיוק כפי שבזמן ממשלתו של אינדה העשירים חיבלו בכלכלה כדי לסייע להפיכת הנגד של פינושט. בדיוק מאותה סיבה שהם מנסים כיום לחבל בממשלה של הוגו צ'אווס באותם אמצעים. נכון, משום הפלישה והחבלות הכלכליות, משום הרעב והמחלות והקור תשעה מיליוני בני אדם נספו, כתוצאה ממלחמת אזרחים אכזרית שנכפתה על המדינה הסובייטית הצעירה על ידי בעלי האחוזות ובעלי ההון ותומכיהם המלוכנים והצבאות האימפריאליסטים שואפי הדם והנקמה על אובדן שליטתם . על מי מוטלת האחריות לכך, האם על הבולשביקים או על האימפריאליסטים והריאקציה המקומית? אותם ריאקציונרים כשמעון וחבריו הציונים הימניים, המטילים את האחריות על המהפכה, הם אותם בני אדם המטילים על הפלסטינים את האחריות לפשעי הציונות והאימפריאליזם התומך בה. אלו הם אותם אנשים המטילים את האחריות להרס עיראק ולמצב הנורא שם, על העיראקים הנאבקים בכיבוש. כתוצאה ממלחמת האזרחים וההתערבות האימפריאליסטית, ב1920 ייצור הברזל נפל ל1.3 אחוז ממה שהיה ב1913. הפקת הנפט ירד ל41 אחוז ממה שהיה ב1913,כריית הפחם נפל ל17 אחוז ממה שהיה ב1913. הייצור הכללי בתעשייה נפל ל12.9 ממה שהיה ב1913. הייצור החקלאי נפל ל16 אחוז ממה שהיה ב1913. הערים היו מורעבות שכן המוצרים החקלאים לא הגיעו לערים, כולל חיטה ושעורה. האינפלציה יצאה מכלל שליטה. 1921 הייתה שנה יותר נוראה. הן מבחינת הייצור התעשייתי והן החקלאי. מגפות קשות התפשטו. בין 197 ו1922 22 מיליוני בני אדם חלו בטיפוס.מהם מתו מליון וחצי ממגפה זו ב1919 ויותר בשנים שלאחר מכן. עליהן גם התווספה החולירע. בסוף 1920 שבעה וחצי מיליוני בני אדם מתו ממגפות וקור. בינואר 1919 לנין כתב:" ההמונים הרעבים תשושים וכוח הסבל שלהם אוזל, לא רק שאנו סובלים ממשבר נורא אלא מפרעושים והטיפוס מכה בכל כוחו" ביוני 1921 הוא כתב:" עוד לא הייתה ארץ בכל ההיסטוריה שידעה כה הרבה סבל". במצב של מלחמת אזרחים נוראה כאשר המפעלים פסקו מלתפקד, גם הסובייטים אשר יכלו לפעול רק על בסיס מעמד פועלים אקטיבי, בעוד שהפועלים בעלי ההכרה הלכו ראשונים לשדה המערכה כדי להגן בחייהם על המהפכה, וחלקם הניכר מתו מכדורי האויב, פסקו גם הם מלתפקד. מסיבה של ההרס הנורא, המצב הכלכלי הקטסטרופאלי,של רעב ושל מגפות,לאחר מלחמת האזרחים, במטרה לשקם את הריסות הארץ, ללא מפעלים עובדים, נאלצו הבולשביקים לעשות ויתורים מסוימים לטובת בעלי ההון ועברו למדיניות הנא"פ. ויתורים אלו היו אמורים להיות זמניים, והתקווה הגדולה הייתה של מהפכות עובדים במדינות אחרות ובמיוחד בגרמניה. המהפכה בגרמניה נחלה מפלה, משום שבגרמניה לא הייתה מפלגה שבראשה עמדו מהפכנים כלנין וטרוצקי. עמדה בראש המהפכה קבוצת ספרטקוס שעתה שגיאות וקראה להתקוממות מוקדמת מדי. ההנהגה הסוציאל דמוקרטית שבפיה שירי רוממות על דמוקרטיה, הכניעה את הסובייטים לאסיפה המכוננת ואפשרה לפשיסטים ימנים "הפריי קורפס", שמהם תצמח המפלגה הנאצית לרצוח את מנהיגי המהפכה. את רוזה ואת קרל ליבכנכט. אותה הנהגה ימנית אפשרה ללא כל מאבק המוני להיטלר לעלות לשלטון.
 
הערה 1

I המדינה מהי? המדינה היא גוף שלטוני שבידו המונופול על אמצעי הכפייה-צבא ומשטרה בתי משפט ובתי כלא הנפרדים מהמוני האוכלוסייה. לא תמיד התקיימה מדינה. בחברה השבטית שהיא עצמה כבר חברה מאוחרת בהתפתחות האנושות, שהתחילה מקבוצות קטנות יותר של לקט וציד, לא היה עדיין צבא נפרד, גם לא בתי משפט( אלא מנהגים ומוסכמות והחלטות של זקני השבט שאת מרותם לא יכלו לכפות באמצעות זרוע מבצעת ). רק במעבר לחברת העבדים בה עולה שליט כמלך מקומי הנשען על בעלי העבדים צמחה לה המדינה.( הדברים מתוארים היטב בתנ"ך בשופטים וספר שמואל מתאר באופן אידיאליסטי, כאילו והמלוכה היה רצון העם את הופעת חברת העבדים עם מלך מקומי) אנגלס כתב בשאלה זו ב1884 ספר שיש ללמוד אותו היטב בשם " המשפחה, הרכוש הפרטי והמשפחה", בו הוא מוכיח היטב כי הופעת הרכוש הפרטי דהינו הפרדות החברה למעמדות היא שהצמיחה את המדינה, כמכשיר שליטה של המעמד השליט. אנגלס נשען על מחקר של מורגן על 8 משפחות מורחבות( גנים-חמולות ) של אינדיאנים ( אירקאוה) חלק של שבטי הסנקה, אשר גילה כי בכולם: הגן בחר מנהיג לזמן שלום ומנהיג לזמן מלחמה(צ'יף). ניתן היה לבחור מנהיג צבאי גם מבין הגנים של משפחות אחרות. הבן של מנהיג לזמן שלום לעולם לא היה בנו, יכול היה להיות כלל לא ממשפחתו ולכל היותר לאח הנפטר או לבן אחותו. בחירתו הייתה חייבת להיות מאושרת על ידי שבעת הגנים הנוספים ובטקס של המועצה של כל האירקאוה. הסמכות שלו הייתה מוסרית בלבד ולא היה לו כל אמצעי בצורה של צבא או משטרה לכפות את החלטתו. לכל חברי הגן היה נשק והם אורגנו בעת מלחמה על ידי הצ'יף. בתוקף תפקידו ראש השבט היה גם חבר במועצה של כל הסנקה. הגן גברים ונשים יכלו להחליפו בכל עת אם לא היו מרוצים ממנו. החברה הראשונה בה מופיעה המדינה כארגון הנפרד מהחברה ועל כן יש המדברים על מדינה ( הארגון של הכפייה הצבאי והמשטרתי) ועל החברה האזרחית היא חברת העבדים מצרים, בבל, אשור, יוון רומא. אתונה עיר מדינה ביוון היא מולדת הדמוקרטיה במאות השישית עד הרביעית לפני הספירה. מה הייתה דמוקרטיה (ישירה) זו? שוויו משפטי מלא. לכל אזרח הייתה הזכות להשתתף בכל הדיונים בנושאים מדיניים כללים ולהכריע בקולו. במקרים מסוימים המשרה אף לא הייתה עניין של בחירות אלא הטלת גורל. אכן דמוקרטיה מופלאה לא כן? אולם דמוקרטיה זו התקיימה על בסיס התפתחות היסטורית שהגיעה לידי חברת עבדות. מאחורי רבבות של אזרחים שהתפתחו עד כדי אישיות עם חיים מלאים, עמדו מאות אלפים של מכשירים חיים משוללי כל זכויות. האם הייתה זו דמוקרטיה או אולי הייתה זו דיקטטורה? בניגוד לאלו האמונים על המחשבה הלא דיאלקטית של או/או שחור או לבן. במציאות ההיסטורית, הייתה אתונה בתקופה זו הן דמוקרטיה-לבעלי העבדים והן דיקטטורה עבור העבדים-הרוב הגדול. בחברה הפיאודלית שהייתה חברה של שליטיה הפיאודלים-האצולה בעלת הקרקעות( פיאודום משמעותו אחוזה עם צמיתים) הם שלטו על הצמיתים שהיו קשורים לקרקע ואשר פירנסו את האצולה מעמל עבודתם. הפיאודלים פיקדו על צבא משלהם שנפרד מהצמיתים ושמר על ניצולם ודיכוים והם עצמם היו השופטים( עד היום באנגליה העורך דין פונה לשופט בבית משפט לערעורים בתואר מי לורד, מי ליידי). עם התפתחות החברה הפיאודלית למלוכה אבסולוטית למלך היה צבא מרכזי והאצילים היו חייבם לשרת בצבא ולספק לו גם חיילים. את החברה הפיאודלית החליפה המהפכה הדמוקרטית הבורגנית שהחלה בהולנד שוויץ ואנגליה, ארצות הברית במלחמת העצמאות והגיעה למלוא התפתחותה במהפכה הצרפתית הגדולה. הסיסמאות שלה היו חופש, שיווין ואחווה, אולם היה זה החופש לנצל את העובדים ולדכא עבדים, נשים, מיעוטים אחרים. הבה וניקח את הדמוקרטיה האמריקנית כדוגמא מאלפת. דמוקרטיה זו נולדה כתוצאה ממלחמת העצמאות של הקולוניאליסטים האמריקנים של 13 המושבות כנגד המעצמה המשעבדת בריטניה. אולם מי היו קולוניאליסטים אלו שהעלו את תביעות הדמוקרטיה: אין מיסוי ללא ייצוג"? הם אלו שעשו שואה לאינדיאנים, והיו בעלי עבדים. זכות הבחירה והזכות להיבחר לפרלמנט הייתה רק של הגברים בעלי הרכוש( גם באירופה הדמוקרטית באותה תקופה). משמע הייתה זו דמוקרטיה בעלת אופי מעמדי המבוססת על הרכוש הפרטי וקדושתו( שכלל עבדים פרי עבודת הפועלים ונשים). את הזכות של הבחירה הכללית בורגנים אלו לא נתנו מרצונם החופשי אלא הם נאלצו במאבקים חריפים ביותר בהם נפלו גם קורבנות לא מועטים לוותר על העבדות ולהעניק את זכות הבחירה לנשים, לעבדים המשוחררים ולעובדים. ומהו הפרלמנט הבורגני כיום? האם ההחלטות שלו מייצגות את רצון רוב בני העם, העובדים והעניים? או שמא אנו בוחרים מושחתים הדואגים לבעלי ההון, ומרמים את הבוחרים בין בחירות לבחירות? ומה קורה כאשר רוב בני העם מואסים בדמוקרטיה עלובה זו? אז פונים הבורגנים לדיקטטורה צבאית ולפשיזם כפי שההיסטוריה הראתה לא אחת. הבה וניקח דוגמא שאני משוכנע שידועה לך: צ'ילה, שם דרך הפרלמנט עלתה ממשלה שמאלית, ( סוג של חזית עממית של מפלגות שמאל עם מפלגות בורגניות קטנות). היא ניסתה לדברי אינדה להביא לסוציאליזם דרך הפרלמנט. האם הוא הצליח? לא הוא שילם בראשו ובחיי רבים מתומכיו, עבור אשליה זאת. הצבא-המדינה הבורגנית הפיל אותו לאחר שבעלי ההון הצליחו לארגן את הפיכת הנגד בתמיכת שליטי ארצות הברית והסי.איי.איי. הדבר רק מוכיח שני דברים: 1. מרכז הכוח אינו בפרלמנט אלא בבעלי ההון. 2. המדינה הבורגנית אינה ניטרלית אלא מכשיר המגן על הקפיטליזם. וצ'ילה אינה הדוגמא היחידה לכך שכן ההיסטוריה של המאה העשרים מלאות בדוגמאות דומות למשל ספרד הרפובליקנית, או פקיסטן בה עלתה ממשלה שמאלית של הפ.פ.פ או יוון בה הקולוניאליים הפילו את ממשלת פפנדראו בתמיכת הסי.איי.אי או ארגנטינה ועוד ועוד. לעומת זאת מעמד העובדים מאז הקומונה הפריסאית, נאבק כדי להחליף את המדינה הבורגנית במדינת העובדים שצורתה שלטון מועצות העובדים ( וברוסיה ב1917 מועצות העובדים, האכרים והחיילים) על שלטון זה אמר לנין בנאום : מהו השלטון הסובייטי? מהי מהותו של שלטון חדש זה, מהות אותה לא רוצים או לא מסוגלים עדיין להבין במרבית הארצות? מהותו, המושכת אליה יותר ויותר פועלים בכל ארץ וארץ, היא בכך, שלפני-כן ניהלו את המדינה, כך או אחרת, העשירים והקפיטליסטים, ואילו עכשיו, בפעם הראשונה, מנהלים את המדינה, ועוד בהמוניהם, דווקא אותם המעמדות אשר דוכאו ע"י הקפיטליזם. אף ברפובליקה הדמוקרטית ביותר, החופשית ביותר, תמיד מנהל את המדינה מיעוט לא גדול, המורכב בתשע עשיריות מהקפיטליסטים או מהעשירים, וזאת - כל עוד נותר שלטונו של הקפיטל, כל עוד נותרת האדמה בבעלות פרטית.
 
הערה 2

כפי שכתבתי מרכז הכוח אינו בפרלמנט במדינה בורגנית. ההוכחה לכך נתנה המהפכה הרוסית בפברואר 1917. כידוע המדינה הצארית סירב לכונן אסיפה מכוננת או פרלמנט והסתפקה בדומה, קריקטורה של פרלמנט בורגני. אולם בין פברואר לאוקטובר( תלוי בלוח השנה כמובן) עלתה ממשלה של "חזית עממית". ממשלה של מפלגות שמאל רפורמיסטיות עם בורגנים ואף אצילים בראשותו של אלכסנדר קרנסקי. היא עלתה לאחר שהמוני הפועלים והאכרים הפילו את המדינה הצארית מבלי שלמעשה הייתה להם הנהגה. מפלגות הבורגנות לא רצו במהפכה זו וההנהגה המהפכנית הבולשביקית הייתה בגלות, בעוד שנציגיה המקומיים סובלים ממבוכה פוליטית, פרי העמדות שהחזיקה המפלגה עד שובו של לנין. הנה הייתה לממשלה זו את האפשרות לעשות שינויים מבניים ודמוקרטים. הייתה לה את האפשרות לחלק אדמות שהיו בבעלות האצולה לאיכרים. הייתה לה אפשרות להכריז על יום עבודה בן 8 שעות במפעלים ועל תנאי בטיחות וכדומה. הייתה לה אפשרות לצאת ממלחמת הדמים האיומה-מלחמה אימפריאליסטית לכל דבר. הייתה לא אפשרות להקים אסיפה מכוננת ופרלמנט,. והיא לא עשתה אף אחד מהדברים הללו. מאחר והיא שלטה ומבלי פרלמנט והייתה זו ממשלה דמוקרטית בורגנית , ברור שמרכז הכוח לא היה בפרלמנט. שים לב שכל המשימות הללו עליהן אני מצביע אינן משימות של הסוציאליזם, אלא של המהכפה הבורגנית הדמוקרטית, שמאז 1848 הבורגנות במקומות שלא התחולל עד אז מהפכה דמוקרטית גם לא תעמוד בראש מהפכה כזו. את איחוד גרמניה למשל עשה ביסמרק לאחר בגדית הבורגנות הגרמנית. באיטליה השלטון הועבר למלך עימנואל ולא למשטר דמוקרטי. גם ברוסיה בורגנות זו ועמה הרפורמסיטים התנגדו לבצע את משימות המהפכה הדמוקרטית הבורגנית שנפלו על כן על שכמו של מעמד העובדים. הפועלים, האכרים העניים, החיילים הקימו באופן ספונטני מועצות פועלים, איכרים וחיילים כבר בפברואר 1917. למעזה התקיים כוח כפול ברוסיה באותה שנה. מחד המועצות שבלעדיהן לא נע דבר, ובתוכן היו חברות מפלגות השמאל הרפורמסיטיות, ומאידך הממשלה הזמנית בראשות קרנסקי. אחד משני מרכזי כוח אלו היה חייב לנצח שכן אין חברה המסוגלת לקיים מצב כזה לאורך זמן.( המלך חוסין למשל לא סבל את כוחו של אש"פ ולכן אוקטובר השחור). הדרך לנצחון הימין עברה דרך הפיכה צבאית נוסח קורנילוב שהיתה מקימה משטר פשיסטי נוסח פינושט בצ'ילה. הדרךלניצחון מעמד העובדים והאכרים הייתה הפיכת המועצות לכלי השלטון והוועד המרכזי של המועצה העליונה לממשלה וכך היה. מדוע לדעתך צריכים היו המועצות לתת כוח לפרלמנט בורגני ולא לפזרו? כדי לחסל את מהפכת העובידם ולסייע לקורנילוב? ברור שלפרלמנט זה לא היה משום כוח ממשי, שכן הכוח היה במועצות. אני שב ומדגיש. לא היה אז עדיין צבא אדום, אלא מליציות של עובדים וחיילים. אם למפלגות הבורגניות היה כוח ממשי הן היו מפילות את השמטר הסובייטי. הו לא היו מסוגלות לכך משום שהאכרים שמתוך הרגל הצביעו למפלגת הס.ר הימנית, לא היו מוכנים להתגייס למען אדונים אלו, משום שאת האדמות הן קיבלו מהמועצות. מאוחר יותר במלחמת האזרחים אותן מפלגות אף ניסו לקחת בכוח את האדמות ולהחזירן לבעלי האחוזות ובכך רק דחפו איכרים אלו לתמוך במשטר הסובייטי. ההנהגה הימנית הסוציאל דמוקרטית גרמנית( נוסקה וחבריו) ידעו היטב לקח זה. הם הכשילו את מהפכת 1918-1919 על ידי כפיפת המועצות שקמו בכל רחבי גרמניה לפרלמנט הבורגני. אחת מתוצאות הלוואי של הכשלת מהפכת העובדים בסופו של דבר היה עליית היטלר לשלטון.
 
הערה 3 סוף

מהי דמוקרטיה פרולטרית. הדמוקרטיה הפרולטרית ככל משטר חברתי בה עדיין קיימת מדינה, היא עדיין גם דיקטטורה. אך בעוד הדיקטטורה הבורגנית גם בצורתה הטובה ביותר הרפובליקנית, היא דיקטטורה של מיעוט בעלי ההון על הרוב העובד. הדמוקרטיה הפרולטרית הנה דמוקרטיה של הרוב, של בני האדם העובידם על מעמד המיעוט בעלי ההון ובעלי האחוזות במקומות שהם עדיין קיימים. בספרו "מדינה ומהפכה", מסביר לנין כי האלמנטים הבאים מאפיינים את הדמוקרטיה הפרולטרית. שלטון המועצות, בה הנבחרים מקבלים שכר של עובד ממוצע וניתן להחליפם אם סרחו מהר מאוד. לא צבא סדיר או מקצועני הנפרד מהעם אלא מליציות של העובדים שהנהגתם נבחרת. הכנסה לעניני ניהול המשטר בכל הרמות גם הפוליטי גם בכללכי גם התרבותי גם המשפטי את המוני העם כולל אלו שאתמול עוד לא ידעו כתוב וקרוא. כמובן שלשם כך יש צורך במהפכה לא בארץ נחשלת ומבודדת אלא מהפכה עולמית שתאפשר להפטר משאלות של המאבק למען הצרכים הבסיסים.
 
את המהפכה בארצות העם יעשה

מעמד הפועלים בארצות הברית שיעמיד מרצחים המוניים -פושעי מלחמה כבוש למשפט ויכלא אותו
 
ועוד הערה לריאקציונר

הציונות היא לא רק גזענית, אידיאולוגיה ופרקטיקה של תנועה קולוניאליסטית שבנתה מדינה אימפריאליסטית רצחנית, לא רק שעשתה רוויזיה על ההלכה היהודית שאסרה על כל ניסיון להקים מדינה יהודית בטרם יבוא המשיח, אלא מהווה סכנה לקיומם הפיזי של היהודים לא רק בארץ אלא בעולם כולו, שכן היא מנסה להשתמש ביהודים בעולם כבני ערובה לפשעים של מנהיגיה ובכך שופכת שמן על המדורה האנטישמית. בעוד היא טוענת להמשכיות היהודים הקדמונים, את הקבוצה היחידה שחבריה חיים כיום כיהודים של תקופת הממלכות היהודיות-הקראים, היא החרימה כלא יהודים. ההיסטוריה הממשית שלה הנה של שיתוף פעולה עם אנטישמיים כצאר שהיה אחראי לפרוטוקול של זקני ציון ופוגרומים , (הרצל) עם מוסוליני (ז'בוטניסקי) עם בלפור(ויצמן שגם שיתף פעולה לסגירת שערי בריטניה בפני פליטי החרב הנסים מהנאצים ) עם היטלר ( תנועת הרצליה עד 1938, הסוכנות היהודית בהונגריה-פרשת קסטנר , שעלתה בחיי חצי מליון יהודים, עסקות הממון עם הנאצים הן של הרוויזיוניסטים והן של ארלזרוב, הידוע כ"העברה", לח"י, אשר ביקשה ב41 להקים משטר נאצי בארץ תוך שיתוף פעולה עם הרייך השלישי, שבירת החרם שהתארגן בארצות הברית ערב מלחמת העולם על סחורות נאציות, טהור המשטר של אדנואר ששרץ נאצים על ידי בן גוריון, וזה ממשיך עד היום כאשר העניקו כבוד ממלכתי לפיני ביד ושם בביקורו ב2005 בעוד פיני הניאו פשיסט מצהיר כי מוסוליני היה גדול האישים בהיסטוריה. ישראל הפכה מלכודת מוות ליהודים ששליטי ישראל הציונים משתמשים בהם כבשר תותחים ומפקירים את האזרחים לביצוע מלחמות רצחניות בשרות בוש.
 
למעלה