מתי יהיה פה איזה דיסקאש'ן על אנימלס

[N a V e]

בכל אופן,

זה לא מאפיין רק את הדיסק הזה... קודם כל אכן תקליטי ויניל היו מוגבלים אז,אני לא סגור על ה-40 אבל היו מוגבלים למשהו באיזור. ודבר שני,במקרה של הפלויד אין ספק שהאיכות מחפה בגדול ! ויצירות מופת כמו Sheep,Dogs ו Pigs שוות את זה.

 

[ציףציף1000]

רגע..

האם אני מבינה נכון את הנחת היסוד שלכם בדיון הזה - שככל שהקטע ארוך יותר, הוא טוב יותר? אלבומים עם קטעים ארוכים הם אלבומים טובים יותר?

 

[FloyDviR]

דעתי בנושא...

הארת לי פה נקודה מעניינת שבעיניי היא תופסת

ככל שהקטע ארוך יותר - דוגס, שיפ, שיין און, אקוס... הוא טוב יותר...

 

[GingerBread Man]

זה לא נכון

למרות שאני באמת יכול לחשוב על המון קטעים ארוכים וטובים.

 

[trancelover]

לא חייב

בקטעים ארוכים אתה בדרך כלל תזכור את הרגעים היותר טובים ויוצר צפןי שיהיו לך כמה כאלה באותה רצועה אבל זה כבר לא חוכמה להגדיר "קטע ארוך" טוב כשיש לך כלכך הרבה אלבומים שהם בעצם עשויים מן רצועה אחת ארוכה ופשוט מחלקים אותה לקטעים עם שמות.. וחוץמיזה בכל הקטעים הארוכים האלה, בתוכם יש לפעמים משיכה מיותרת.. כמו ההתחלה של SHINE ON הייתי מביא בה קאטים רציניים קטע ארוך אמור ליהיות יותר מעניין זה מה שבטוח, לא סתם הוא ארוך ולך תדע לאן ואיך הקטע עומד להתפתח.. אבל טוב יותר מקטע קצר השאלה היא איך אתה מגדיר קטע קצר בדיוק.. הקטע שיפ הוא קטע ממש מצויין והוא לא כזה ארוך, 9דקות אורך ממוצע לטרק פסיכודאלי..

 

[trancelover]

*יותר

 

[ציףציף1000]

Summertime Blues

של אדי קוקרן הוא 1:50 ד'. והוא שיר יותר טוב מרוב שירי הפלויד, בוודאי יותר מהשירים ב-Animals. וגם מכל השירים ב"החומה". ואולי גם Echoes, בעצם. ו-SOYCD.

 

[הנדריקסית]

ומה עם כל השירים היפהפים

של הביטלס שאורכם לא יותר מ-3 דקות ? שיר הוא שיר,כשהוא טוב,הוא פשוט טוב. לדעתי לא צריך לייחס חשיבות רבה לאורך השיר.

 

[ציףציף1000]

בדיוק

מוסיקה איננה ספורט. אנחנו לא מחפשים מי מגיע גבוה יותר, חזק יותר, רחוק מהר יותר או גדול יותר. דווקא יצירה טובה היא יצירה שיודעת לתמצת את ה"מסר" שלה, תוך שימוש במינימום האלמנטים הנדרש לשם כך (גם אם זו יצירה סימפונית לתזמורת + מקהלה).

 

[N a V e]

אני לא סגור לגבי ה"תמצות"

כאחד שחי ונושם מוזיקה,אני מרגיש ש"כל המרבה הרי זה משובח" אבל בהחלט לא ניתן להגיד שככל ששיר ארוך יותר כך הוא איכותי יותר. יתכן שבז'אנר של פינק פלויד ההגדרה דיי תופסת,בגלל המורכבות האומנותית של הלהקה-ריבוי סאונדים,סולואים,אפקטים וכו'.

 

[FloyDviR]

אהבתי את מה שאמרת ../images/Emo13.gif

"יתכן שבז'אנר של פינק פלויד ההגדרה דיי תופסת,בגלל המורכבות האומנותית של הלהקה-ריבוי סאונדים,סולואים,אפקטים וכו' " דעתי היא כמובן בנושא פינק פלויד בלבד... וכשאמרתי "כשהשיר ארוך יותר הוא טוב יותר" התכוונתי כמובן לשירי פינק פלויד כי לדעתי זה ככה... ואולי הסיבה שלדעתי זה ככה זה באמת המשפט שנווה אמר... וציףציף... הורדתי את השיר שאמרת .. ולהגיד שהוא טוב יותר משיין און ומאקוס (

) זאת הגזמה מטורפת לדעתי... אבל על טעם ועל ריח ... אז יום טוב שיהיה לכם.

 

[Miss CB]

כמובן שזו הכללה...

במקרה של פינק פלויד היא נוטה להיות נכונה, וגם אז זה בהסתייגות. יש שירים ארועים ויפייפים מול קצרים ולא-משהו שיוכיחו את הטענה; מצד שני קחו שיר ארוך ומשעמם מול "קצר ולעניין" וזה יסתור... אין מקום להנחות מהסוג הזה במוסיקה.

 

[GingerBread Man]

אני לא יודע איך זה יצא

אבל 2 השירים שאני הכי אוהב של פינק פלויד כרגע הם אקוס ואטום הארט מאדר. לפי דעתי אם עושים שיר ארוך בצורה טובה, לוקח המון זמן עד שמשעמם ממנו ויש המון דברים חדשים לגלות. מצד שני גם בשיר קצר זה יכול להיות ככה. חוץ מזה מתי שיר הוא ארוך ומתי הוא קצר?

 

[trancelover]

ו במחשבה שנייה

יוצא לי עכשיו לחרוש את האלבום הזה ואני ממש מגלה אותו מחדש ובמחשבה שנייה הוא ממש אלבום פצצה וזהו אני מת עליו