מתמחה שייכשל 3 פעמים בבחינות יחזור על ההתמחות

[אביעד א מנשה]

מתמחה שייכשל 3 פעמים בבחינות יחזור על ההתמחות

בקרוב: מתמחה שייכשל 3 פעמים בבחינות הלשכה יחוייב בהתמחות חוזרת ראש לשכת עורכי הדין, יורי גיא-רון: מדובר בנדבך נוסף במאבק שהלשכה מנהלת בשנה האחרונה להקשחת תנאי הכניסה למקצוע נועם שרביט 18/6/2008 המועצה הארצית של לשכת עורכי הדין, בראשות עו"ד עמוס ון-אמדן, אישרה אתמול (ג') תיקון לחוק הלשכה, לפיו מועמד שנכשל בבחינות ההסמכה של הלשכה 3 פעמים יחוייב בתקופת התמחות חוזרת ומלאה (12 חודשים). התיקון טעון את אישורו של שר המשפטים. ראש הלשכה, עו"ד יורי גיא-רון, אמר בדיון כי מדובר בנדבך חשוב נוסף במאבק שהלשכה מנהלת בשנה האחרונה להקשחת תנאי הכניסה למקצוע. "תמה סבלנותי הציבורית בנושא זה. גם אם הלשכה איננה רגולטור של הנושאים, אני מכנס צוות מיוחד בנושא הקשחת תנאי הכניסה, ומעתה הלשכה תנהל מאבק ברור ומפורט בעניין", אמר. גיא-רון הדגיש ש"אנו עוסקים באותם המתמחים ששבים שוב ושוב לבחינת הלשכה. אין היום שום הסדרה של העניין. אני מדבר על אותם נכשלים סדרתיים, ומה שמעכב אותם למעשה הוא פרק הזמן מבחינה לבחינה. מי שנכשל בסוג כזה של מבחן באופן סדרתי זקוק לסיוע מקצועי נוסף, ולפיכך ראוי שיעבור הכשרה נוספת הקיימת בדין וזו ההתמחות". מתוך: http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000353033&fid=1604

 

[אביעד א מנשה]

../images/Emo35.gif מי בעד/נגד התיקון לחוק?

 

[נעמיהיפה]

נגד!

הרי לבחינה קשר קלוש יחסית להתמחות.. הבחינה קשה, מלחיצה ואין בהתמחות נוספת כדי לשפר את סיכויי המעבר בבחינה. זה לדעתי סינון נוסף מאחר ומנסים שוב ושוב להגביל את מספר החברים בלשכה.

 

[אביעד א מנשה]

ברור שזהו סינון, וברור שאין קשר בין הבחינה

להתמחות, אבל בכל זאת: מועמד שנכשל 3 פעמים?!

 

[shno]

אני בעד, אבל... (תמיד יש אבל ../images/Emo13.gif)

אי בעד ש"נכשל סדרתי" יצטרך לעבור מחדש הכשרה, התמקצעות. הרי הרעיון הוא לא לעזור לכמה שיותר לעבור את הבחינה, אלא להעביר את הראויים לכך מבחינה מקצועית. המקצוע שלנו טומן בחובו אחריות רבה וגבוהה מאוד לחייהם, רכושם וזכויותיהם של אנשים וגופים, ונרצה שרק אלה שבאמת מכירים את המטרייה והמקצוע יעסקו בו - פשוט מתוך הראיה של טובת לקוחותינו. אבל, אני מסכים שהיום לשלוח נכשל סדרתי להתמחות שניה לא ממש תסייע לו לעבור את הבחינה כי אכן אין שום קשר בין הבחינה לבין ההתמחות. ולכן, המהלך הזה צריך לבוא במסגרת מהלך כולל, רחב ומקיף יותר של שינוי הבחינה וחומרי הבחינה, שינוי ההתמחות ושינויים נוספים שיביאו לקשר הדוק יותר בין לימודי המשפטים, ההתמחות, הבחינה והמקצוע.

 

[שמשחורה]

אני בעד- ואני עדיין מתמחה.

זה שאדם נכשל 3 פעמים בבחינת הלשכה מראה על אחד כמה דברים (ואולי על כולם ביחד): 1. הוא זלזל בלימוד לבחינות הלשכה (3 פעמים!) 2. אין לו את היכולת הדרושה להיות עו"ד, והוא לא יהיה עו"ד מוצלח. 3. אין לו את הידע המשפטי הנדרש. 4. הוא לא למד הרבה מההתמחות. (למרות שבחינת הלשכה היא על מספר נושאים, מתמחה צריך להיות לפחות בקיא בסד"א או סד"פ) כל עוד הבחינות קלות יחסית, אין הצדקה להכשל 3 פעמים. אני לא חושב שצריך לעשות חיים קלים לעו"ד גרוע פוטנציאלי שיפגע בלקוחות. למה אני אומר עו"ד גרוע פוטנציאלי? אדם שמזלזל בלימודים, או לא יכול להבין אותם לא יצליח להבין ו\אן לא יטרח להבין תיק משפטי שהוא קורא. אני לא בטוח שהתמחות חוזרת של שנה היא הפתרון המתאים, כי זה מטריח ואולי חסר תועלת, אבל בכנות קשה לי לחשוב על פתרון יותר טוב. התמחות חוזרת תרתיע את אלה שלא מסוגלים להיות עו"ד, ותשכנע את המתמחים לקחת את העבודה שלהם ברצינות.

 

[נעמיהיפה]

הייתי חייבת להגיב..

זה שאתה עדיין מתמחה, אומר שאתה עוד לא מכיר את בחינות הלשכה. למדו איתי מספר חברים, תותחים בלימודים ובקורס לבחינה, שנכשלו בבחינת ההסמכה. במועד שלי היו 52% מעבר (לפני פסילת כמה שאלות, מה שהעלה במקצת את האחוזים) ושאלות שאין מצב שיכולת לדעת מלימוד לבחינה. אנשים שלא עוברים את הבחינה לא בהכרח מזלזלים. החברים למדו כמוני ואולי יותר מכך, נתנו את הנשמה ופשוט לא התמזל מזלם שכן הבחינה הייתה קשה. במועד השני חלקם עברו. עדיין, חרשו המון.. אין זה עושה אותם לעו"ד גרועים, רחוק מכך. עו"ד גרוע הוא עו"ד שלא יודע להתנהל מול לקוחות ועו"ד אחרים. אין קשר לבחינה. בקיצור ידידי, אין חכם כבעל ניסיון ואני מאוד מקווה שאתה לא שאנן בקשר לבחינה ובטוח שאם תחרוש, תעבור בקלי קלות. הפתרון לסוגית הנכשלים טמון לדעתי הן בשינוי מבנה הבחינה וההמחות והן בשינוי חומר ואופן הלימודים האקדמאיים. מהפך כזה, שישלב לימודים ועבודה פרקטית יוסיף לשוק עו"ד מקצועיים יותר. זו דעתי.

 

[שמשחורה]

טוב הייתה שנה אחת כזאת...

אם אחוזי נכשלים גבוה. אני לא שאנן ונרשמתי כבר לקורס לקראת בחינות מאי 2008, ואני מקווה שלא אחנק על המילים שלי ואכשל. בכל זאת, להכשל 3 פעמים? זה עדיין נשמע לי קצת מוגזם. עו"ד שיודע להתנהל אבל לא קורא באופן יסודי את התיקים הוא גם עו"ד גרוע. אני חושב שהתמדה היא גם אספקט חשוב. יכול להיות שאת צודקת והתמדה לא מכריחה מבטיחה הצלחה בבחינות הלשכה, אני באמת לא יודע. קשה לי להאמין שאדם שניגש עוד פעם ועוד פעם לבחינות יהיה עו"ד ראוי, ולו רק בשל העובדה שהרוב עוברים בפעם הראשונה. (אלא אם כן שוב ירימו את רמת הבחינות.)