מתמטיקה כחקר המוח

[עופר לובזנס]

איזה חוקים בדיוק?

אתה טוען שהתזה שלי לא נכונה.בבקשה.תציע תזה נגדית ואמצעים למדוד אותה. אני אישית חשבתי על זה בזמן האחרון ולדעתי להבחנה בסיבתיות יש יתרון שרידתי עצום בכל מערכת עקבית, מאחר ,לדוגמא, שהפרט יבחין בסכנה מוקדם יותר.לכן סביר להניח שמרגע שהיא תופיע לא רק שהיא לא תיעלם, אלא שהיצורים שנושאים אותה יתפשטו וישתלטו על רוב, אם לא כל, מרחב המחייה שהם יכולים להשתמש בו, ואם תיתן לClade(מונח סיווגי- הקבוצה שכוללת אב קדמון וכל צאצאיו) שלהם מספיק זמן הוא יכחיד או ידחק לשוליים כל Clade מתחרה שאינו יכול להבחין בסיבתיות. נ"ב הפיקה מדברת כמובן על יצורים שמספיק מורכבים כדי לאפשר הבחנה בסיבתיות(חד תאיים כנראה לא מספיק מורכבים, תולעים שטוחות כבר כן)

 

[יעקוב הזגג]

אני חושב שאי ההסכמה

ביני לבינך נחה ברמה עמוקה יותר - אני לא מציע תזה נגדית בשל האמונה שלי שלא ניתן לעשות זאת. סיבתיות היא מינוח מרכזי בעזרתו אתה (וגם אני, אינני מוציא עצמי מן הכלל, כמובן) מנתח את העולם סביבך - וזאת משום שזאת תפיסה שמוטמעת בך כאדם. כאשר תנתח ניסוי כזה או אחר תמדוד את ההתנהגויות השונות ביחס לאותה הסיבתיות, מבין סיבתיות - לא מבין סיבתיות. יש בכך איזו הנחה שהבנת סיבתיות תסביר התנהגות מסוימת או אי הבנתה תסביר אחרת. אם בעל חיים מתנהג באופן שתואם ל"מבין סיבתיות" אך ממניעים אחרים - האם הוא "מבין סיבתיות"?

 

[עופר לובזנס]

הגדר "סיבות אחרות"

להגיד "ואולי כל ההנחות שלנו שגויות" זה נורא קל, כמו שפרדוקס "המדען המשוגע" מוכיח- אם אתה רוצה שאני אתייחס אליך ברצינות אתה צריך להביא לי הנחות(טענות) שונות שיהיה גם אפשר לבדוק באיזושהי צורה(לכן, לדוגמא, Intelligent Design היא לא תיאוריה מדעית- אי אפשר לבדוק את הטענות שלה).כרגע, כל עוד אין לי הוכחה נגדית אני אניח שהבנה(לאו דווקא פורמלית) של סיבתיות היא חלק מתהליך ההחלטות של כל חיה שמפגינה דבר שנראה בדיוק כמו הבנה של סיבתיות.

 

[יעקוב הזגג]

אני לא אומר שכל ההנחות שלנו שגויות

אני אומר שהן קיימות, ותמיד יהיו קיימות, ולכן כל שיפוט שלנו יהיה מוגדר על פיהן. אתה מניח כל דבר שאין לך הוכחה נגדית לו? בכל מקרה, "השיטה המדעית" של להציע טענות ולנסות להפריכן גם היא, כמו הכל, עניין תרבותי ובר חלוף. (כל הבר חלוף משל הוא?)

 

[עופר לובזנס]

כן, אני מניח שכל דבר שיש עדויות

טובות לקיומו(להלן: חיות המתנהגות כאילו הן מבינות סיבתיות), ואין עדויות נגדו, קיים.יש לך שיטה אחרת להסיק מסקנות? בנוגע להנחות קיימות/לא קיימות: כן, לכולנו יש הנחות, אני, לדוגמא, מניח שלמרות שקיר הבניין והיד שלי שניהם ריק ברובם המוחלט לא ממש אצליח להעביר את היד שלי דרך הקיר.נכון להיום כל פעם שבחנתי את ההנחה הזו היא התקיימה.אני גם מניח שלבני אדם(לא פתולוגיים) אחרים יש רגשות דומים לשלי(כעס, עצב, אהבה, וכו') האם אני טועה?לא לפי הניסיון החברתי המועט שלי

. וכן, השיטה המדעית היא עניין תרבותי- אבל עניין תרבותי שימושי ביותר, בלעדיה לא היינו מתקשרים כרגע, בין שאר דברים

, ולכן אני מאמין שעד שהיא תחלוף מהעולם יעבור הרבה זמן(בהנחה, האופטימית משהו, שהגזע שלנו ישרוד הרבה זמן)

 

[יעקוב הזגג]

ואגב

אשמח אם תגיב לדברים כפי שאני אמרתי וניסחתי אותם, ולא כפי שנוח להגיב להם - לא אמרתי "אולי כל ההנחות שלנו שגויות" כי אין משמעות להיותן "שגויות". אמרתי שהן קיימות ותמיד יהיו קיימות, ולכן לעולם לא נוכל לעשות שיפוט אמיתי.

 

[עופר לובזנס]

אז?זה ידוע שאין אף אחד אוביקטיבי

זו אחת הסיבות שניסויים מדעיים צריכים להיות ניתנים לשחזור.כמו שהמרצה שלי לשיטות מחקר ניסחה את זה "תרבות היא טעות שיטתית"

 

[הגן האנוכית]

../images/Emo45.gif