אפלפלד זר פישר
New member
סיבת המחיקה הוסברה למעלה
שלום, שקלתי רבות האם למחוק גם את הודעתך הזו, החלטתי שלא. אני מתרעם מאוד על הניסוח המשמיץ והמיותר "ברור שתחפפו בחיפוש". זה פשוט מעיד שאינך מבין את ההשלכות וכנראה מעולם לא דיברת לעומק עם עובדים במשרדי עורכי פטנטים. לפני שניגע בכל הנקודות שהעלית בהודעה זו ובשתי ההודעות שנמחקו, ראשית נגדיר כמה נקודות בסיס- מהם ה"מוצרים" ומהם ההבדלים בין חיפוש במשרד עורכי פטנטים לבין חיפוש בחברת חיפוש: "המוצר" שמשרד עורכי פטנטים מספק הוא תוצאות חיפוש וחוות דעת משפטית בנוגע להשלכות של התוצאות על החדשנות וההתקדמות ההמצאתית של ההמצאה שהוצגה. לעומת זאת "המוצר" שחברת החיפוש מספקת הוא רק תוצאות חיפוש, שכן ע"פ חוק אסור למי שאינו עורך פטנטים או עורך דין לחוות דעה על עניינים משפטיים כגון פטנטביליות (מדובר בעבירה פלילית) וממילא החברות המסחריות אינן בעלות סמכא לעניין הקביעה הנ"ל שהיא קביעה משפטית לכל דבר ועניין (ולא שאלה טכנולוגית, למרות שיש בה רכיבים טכנולוגיים). כעת יש לבחון מה האחריות של הגופים המספקים את ה"מוצר" חיפוש פטנטים: למשרד עורכי פטנטים או למשרד עורכי דין יש אחריות מקצועית מכוח החוק והפסיקה. ראה, לדוגמא, את סדרת פסקי הדין בעניין ביו נר בע"מ נ' ד"ר מרק מ' פרידמן. בעקבות פסק דין זה ישנם משרדי עורכי פטנטים שהפסיקו לספק שירותי חיפוש פטנטים מאחר והם אינם מעוניינים לשאת באחריות זו. לחברה מסחרית אין אחריות מעין זו. בנוסף, יש את עניין הסודיות: משרד עורכי פטנטים וכן משרד עורכי דין מחוייב בסודיות מכח החוק. חברה מסחרית אינה מחויבת לסודיות ועל כן הדרך היחידה הינה להחתימם על הסכם סודיות - שכפי שצוין בפורום פעמים רבות, ברוב המקרים אינו בר אכיפה. רק עכשיו אפשר בכלל להתחיל לגעת בשאלת האינטרסים. הטענה כאילו למשרד עורכי פטנטים יש אינטרס להיות רשלניים הוא, בעיני, מגוחך לחלוטין ומנותק מהמציאות המשפטית (ראה פס"ד לעיל) ומהמציאות המסחרית (איך יכול משרד עורכי פטנטים לגדול ולהרוויח כשיש לו מוניטין רע? הרי הלקוחות הקיימים הם השיווק הכי טוב שיש למשרדי עורכי פטנטים ולמשרדי עורכי דין. לטעמי, ציבור הממציאים והיזמים רחוק מאוד מלהיות מטומטם והשם הרע ינשא למרחקים. זה לא כלכלי להיות רשלן וגרוע). לעניין פיצול החיפוש מהעריכה - מאוד לא מומלץ, לטעמי זוהי המלצה רעה. המחפש במהלך החיפוש לומד דברים שהם הרבה מעבר לשאלה האם יש חדשנות או לא, אם מי שלומד את הפרטים הנוספים הוא לא מי שעורך את הבקשה אז עלולה להיות בעיה בניסוח בקשת הפטנט. בנוסף, כאשר אתה מבקש ממשרד לערוך בקשת פטנט כאשר משרד אחר ביצע חיפוש פטנטים - אתה למעשה מקטין את האחריות של המשרד שעורך את הבקשה שכן הפרטים שנגלו למשרד המחפש לא ידועים לו והעדרם עלול להשפיע על איכות העריכה. אם תרצה שהמשרד שעורך את הבקשה ילמד את חומר החיפוש תצטרך לשלם לו על כך. ומה תעשה אם המשרד שביצע את החיפוש הבין את ההמצאה אחרת ממה שהבין המשרד שעורך את הבקשה? במצב כזה - החיפוש לא שווה כלום ויכול להיות שבכלל לא תדע את זה... לסיכום, אין שום בעיה לפנות לחברות החיפוש כל עוד מבינים את ההבדלים בין המוצרים על אף שהם נקראים באותו השם ומבינים את המשמעות המשפטית של המוצר שמקבלים. כנ"ל לגבי פיצול עבודה בין משרדי עורכי פטנטים, אין שום בעיה כל עוד מבינים מה הסיכונים. בברכה, אפלפלד זר פישר, עורכי דין ועורכי פטנטים
שלום, שקלתי רבות האם למחוק גם את הודעתך הזו, החלטתי שלא. אני מתרעם מאוד על הניסוח המשמיץ והמיותר "ברור שתחפפו בחיפוש". זה פשוט מעיד שאינך מבין את ההשלכות וכנראה מעולם לא דיברת לעומק עם עובדים במשרדי עורכי פטנטים. לפני שניגע בכל הנקודות שהעלית בהודעה זו ובשתי ההודעות שנמחקו, ראשית נגדיר כמה נקודות בסיס- מהם ה"מוצרים" ומהם ההבדלים בין חיפוש במשרד עורכי פטנטים לבין חיפוש בחברת חיפוש: "המוצר" שמשרד עורכי פטנטים מספק הוא תוצאות חיפוש וחוות דעת משפטית בנוגע להשלכות של התוצאות על החדשנות וההתקדמות ההמצאתית של ההמצאה שהוצגה. לעומת זאת "המוצר" שחברת החיפוש מספקת הוא רק תוצאות חיפוש, שכן ע"פ חוק אסור למי שאינו עורך פטנטים או עורך דין לחוות דעה על עניינים משפטיים כגון פטנטביליות (מדובר בעבירה פלילית) וממילא החברות המסחריות אינן בעלות סמכא לעניין הקביעה הנ"ל שהיא קביעה משפטית לכל דבר ועניין (ולא שאלה טכנולוגית, למרות שיש בה רכיבים טכנולוגיים). כעת יש לבחון מה האחריות של הגופים המספקים את ה"מוצר" חיפוש פטנטים: למשרד עורכי פטנטים או למשרד עורכי דין יש אחריות מקצועית מכוח החוק והפסיקה. ראה, לדוגמא, את סדרת פסקי הדין בעניין ביו נר בע"מ נ' ד"ר מרק מ' פרידמן. בעקבות פסק דין זה ישנם משרדי עורכי פטנטים שהפסיקו לספק שירותי חיפוש פטנטים מאחר והם אינם מעוניינים לשאת באחריות זו. לחברה מסחרית אין אחריות מעין זו. בנוסף, יש את עניין הסודיות: משרד עורכי פטנטים וכן משרד עורכי דין מחוייב בסודיות מכח החוק. חברה מסחרית אינה מחויבת לסודיות ועל כן הדרך היחידה הינה להחתימם על הסכם סודיות - שכפי שצוין בפורום פעמים רבות, ברוב המקרים אינו בר אכיפה. רק עכשיו אפשר בכלל להתחיל לגעת בשאלת האינטרסים. הטענה כאילו למשרד עורכי פטנטים יש אינטרס להיות רשלניים הוא, בעיני, מגוחך לחלוטין ומנותק מהמציאות המשפטית (ראה פס"ד לעיל) ומהמציאות המסחרית (איך יכול משרד עורכי פטנטים לגדול ולהרוויח כשיש לו מוניטין רע? הרי הלקוחות הקיימים הם השיווק הכי טוב שיש למשרדי עורכי פטנטים ולמשרדי עורכי דין. לטעמי, ציבור הממציאים והיזמים רחוק מאוד מלהיות מטומטם והשם הרע ינשא למרחקים. זה לא כלכלי להיות רשלן וגרוע). לעניין פיצול החיפוש מהעריכה - מאוד לא מומלץ, לטעמי זוהי המלצה רעה. המחפש במהלך החיפוש לומד דברים שהם הרבה מעבר לשאלה האם יש חדשנות או לא, אם מי שלומד את הפרטים הנוספים הוא לא מי שעורך את הבקשה אז עלולה להיות בעיה בניסוח בקשת הפטנט. בנוסף, כאשר אתה מבקש ממשרד לערוך בקשת פטנט כאשר משרד אחר ביצע חיפוש פטנטים - אתה למעשה מקטין את האחריות של המשרד שעורך את הבקשה שכן הפרטים שנגלו למשרד המחפש לא ידועים לו והעדרם עלול להשפיע על איכות העריכה. אם תרצה שהמשרד שעורך את הבקשה ילמד את חומר החיפוש תצטרך לשלם לו על כך. ומה תעשה אם המשרד שביצע את החיפוש הבין את ההמצאה אחרת ממה שהבין המשרד שעורך את הבקשה? במצב כזה - החיפוש לא שווה כלום ויכול להיות שבכלל לא תדע את זה... לסיכום, אין שום בעיה לפנות לחברות החיפוש כל עוד מבינים את ההבדלים בין המוצרים על אף שהם נקראים באותו השם ומבינים את המשמעות המשפטית של המוצר שמקבלים. כנ"ל לגבי פיצול עבודה בין משרדי עורכי פטנטים, אין שום בעיה כל עוד מבינים מה הסיכונים. בברכה, אפלפלד זר פישר, עורכי דין ועורכי פטנטים