אביעד מנשה עוד
New member
נדחתה תביעת לשון הרע נגד אתר 'תפוז' -
נדחתה תביעת לשון הרע נגד אתר 'תפוז' - לא אחראי לפרסום לשון הרע בפורום ית משפט השלום בתל אביב דחה תביעה שהגיש גולש נגד מפעילת אתר 'תפוז' בטענה כי האתר אחראי לפרסום לשון הרע כנגדו באחד הפורומים של האתר. התובע וחברו נהגו לגלוש באינטרנט שעות רבות במסגרת פורום מניות ואופציות מעו"ף. בעקבות סכסוך שנתגלע בין השניים, הם החלו להקניט זה את זה מעל במת הפורום, כאשר לטענת התובע, פרסם חברו בפורום שלוש הודעות שונות בהן נכתב כי החברה שבבעלות התובע מעלימה מס שכן ביצעה אצלו עבודות ללא חשבונית. התובע פנה לאתר וביקש לחסום הודעות נוספות שיעלה חברו, ובתגובה התבקש לשלוח את הקישורים הרלבנטיים למקומות בהם פורסמו ההודעות, אך למרות שהתבקש לעשות כן פעמיים, לא שלח התובע את הקישורים ורק לאחר שנשלח לאתר מכתב התראה ובו פרטי הפרסומים, הוסרו שניים מהפרסומים כאשר הפרסום השלישי הוסר רק לאחר הגשת התביעה. התובע הגיש תביעה נגד אתר תפוז ונגד חברו, אך לאחר שהגיע להסדר פשרה עם החבר, נותרה התביעה נגד האתר בלבד, בה דרש התובע פיצוי של 118,276 ש"ח. מפעילת האתר טענה כי לא היא שביצעה את הפרסומים כי אם חברו של התובע, וכי בזמן אמת התובע לא ביקש למחוק את הפרסומים אלא רק לחסום את אותו משתמש, וכי לא מסר כל פרטים מזהים אודות הפרסום למרות שהתבקש לעשות כן פעמיים, כאשר על הפרסום השלישי טענה מפעילת האתר, נודע לה רק עקב הגשת התביעה, והיא פעלה מיידית להסרתו. בנוסף, הגישה הודעת צד ג' נגד החבר. השופט חגי ברנר דחה את התביעה לאחר שקבע כי אין מקום להטיל אחריות על האתר בגין הפרסום, שכן האתר אך סיפק פלטפורמה טכנית להעלאתה הפרסומים ולא הוא שביצע את הפרסום. השופט פסק כי החוק בנוסחו כיום מטיל אחריות בגין לשון הרע על המפרסם, וכי יתכן ויש מקום לתקנו על מנת להתאימו לאמצעי התקשורת החדשים, כגון האינטרנט, אך זהו עניין למחוקק לענות בו. עוד נפסק, כי ניתן לשקול הטלת אחריות נזיקית על מפעילי אתר אינטרנט אם נמנעו ללא הצדקה, מלמחוק תוך פרק זמן סביר פרסום פוגע, אך במקרה הנדון, מפעילת האתר ביקשה מהתובע פרטים מזהים אודות הפרסום, אך הוא לא עשה כן, ומסר פרטים שלא היה בהם די כדי לזהות את הפרסום הפוגע, וזאת בהתחשב בכך כי מדובר באתר בו 1,500 פורומים שונים. השופט אף הביע תמיהה על כך שהתובע לא ביקש בזמן אמת את מחיקת הפרסומים הפוגעים אלא רק את חסימת כניסתו של אותו חבר לאתר, וכן על כך שלא טרח להפנות את תשומת ליבה של הנתבעת לקיומו של פרסום שלישי שיש להסיר ובחר למחוק בשלב מוקדם של ההליך את התביעה נגד חברו. לאור דחיית התביעה, חויב התובע לשלם הוצאות משפט של 2,000 ש"ח ושכ"ט עו"ד של 15,000 ש"ח. http://www.psakdin.co.il/news/article.asp?PDUID=nws_nkiw
נדחתה תביעת לשון הרע נגד אתר 'תפוז' - לא אחראי לפרסום לשון הרע בפורום ית משפט השלום בתל אביב דחה תביעה שהגיש גולש נגד מפעילת אתר 'תפוז' בטענה כי האתר אחראי לפרסום לשון הרע כנגדו באחד הפורומים של האתר. התובע וחברו נהגו לגלוש באינטרנט שעות רבות במסגרת פורום מניות ואופציות מעו"ף. בעקבות סכסוך שנתגלע בין השניים, הם החלו להקניט זה את זה מעל במת הפורום, כאשר לטענת התובע, פרסם חברו בפורום שלוש הודעות שונות בהן נכתב כי החברה שבבעלות התובע מעלימה מס שכן ביצעה אצלו עבודות ללא חשבונית. התובע פנה לאתר וביקש לחסום הודעות נוספות שיעלה חברו, ובתגובה התבקש לשלוח את הקישורים הרלבנטיים למקומות בהם פורסמו ההודעות, אך למרות שהתבקש לעשות כן פעמיים, לא שלח התובע את הקישורים ורק לאחר שנשלח לאתר מכתב התראה ובו פרטי הפרסומים, הוסרו שניים מהפרסומים כאשר הפרסום השלישי הוסר רק לאחר הגשת התביעה. התובע הגיש תביעה נגד אתר תפוז ונגד חברו, אך לאחר שהגיע להסדר פשרה עם החבר, נותרה התביעה נגד האתר בלבד, בה דרש התובע פיצוי של 118,276 ש"ח. מפעילת האתר טענה כי לא היא שביצעה את הפרסומים כי אם חברו של התובע, וכי בזמן אמת התובע לא ביקש למחוק את הפרסומים אלא רק לחסום את אותו משתמש, וכי לא מסר כל פרטים מזהים אודות הפרסום למרות שהתבקש לעשות כן פעמיים, כאשר על הפרסום השלישי טענה מפעילת האתר, נודע לה רק עקב הגשת התביעה, והיא פעלה מיידית להסרתו. בנוסף, הגישה הודעת צד ג' נגד החבר. השופט חגי ברנר דחה את התביעה לאחר שקבע כי אין מקום להטיל אחריות על האתר בגין הפרסום, שכן האתר אך סיפק פלטפורמה טכנית להעלאתה הפרסומים ולא הוא שביצע את הפרסום. השופט פסק כי החוק בנוסחו כיום מטיל אחריות בגין לשון הרע על המפרסם, וכי יתכן ויש מקום לתקנו על מנת להתאימו לאמצעי התקשורת החדשים, כגון האינטרנט, אך זהו עניין למחוקק לענות בו. עוד נפסק, כי ניתן לשקול הטלת אחריות נזיקית על מפעילי אתר אינטרנט אם נמנעו ללא הצדקה, מלמחוק תוך פרק זמן סביר פרסום פוגע, אך במקרה הנדון, מפעילת האתר ביקשה מהתובע פרטים מזהים אודות הפרסום, אך הוא לא עשה כן, ומסר פרטים שלא היה בהם די כדי לזהות את הפרסום הפוגע, וזאת בהתחשב בכך כי מדובר באתר בו 1,500 פורומים שונים. השופט אף הביע תמיהה על כך שהתובע לא ביקש בזמן אמת את מחיקת הפרסומים הפוגעים אלא רק את חסימת כניסתו של אותו חבר לאתר, וכן על כך שלא טרח להפנות את תשומת ליבה של הנתבעת לקיומו של פרסום שלישי שיש להסיר ובחר למחוק בשלב מוקדם של ההליך את התביעה נגד חברו. לאור דחיית התביעה, חויב התובע לשלם הוצאות משפט של 2,000 ש"ח ושכ"ט עו"ד של 15,000 ש"ח. http://www.psakdin.co.il/news/article.asp?PDUID=nws_nkiw