לדעתי יש בלבול בין תפקיד לתפקוד
1. האם יהיה נכון לומר שמטרתו העיקרית של המנכ"ל היא להשיא את ערך המניה ? לא. מטרתו העיקרית של מנכ"ל היא לעשות מה שהוא מוצא לנכון לעשות כדי לקדם את מה שהוא חושב שהיא מטרתו העיקרית. לדוגמא - להרשים את דינה כדי להנות מעוגת התפוחים שלה. אולי הוא חושב שהדרך הטובה ביותר להרשים את דינה היא על ידי מכירה של כמה שיותר טלפונים וורודים (דינה אוהבת וורוד). אתה שואל על תפקיד או על תפקוד? תפקיד 0- זה מה שבאופן רשמי אנשים \ מוסדות אמורים לעשות. צבא ההגנה לישראל אמור להגן על מדינת ישראל. ראש הממשלה אמור לקבל החלטות לטובת הבוחרים. מנכ"ל אמוא להשיא רווחים\ ערך המניה תוך שמירה על החוק. אנשים ומוסדות אף פעם לא עושים את התפקיד שלהם, אלא רק את התפקוד שלהם - הינו מתנהגים לא כפי שמשיהו הגדיר את דרך ההתנהלות שלהם, אלא בעיקר לפי הדרך שבה הם חושבים שתקדם את מטורתיהם (הכלכליות, תרבויות, פוליטיות, אישיות, מיניות, חברתיות, וכו'). כנ"ל מוסדות - סבך האינטרסים של השולטים בהם מביא להתנגות "אופיינית" למוסד, שהיא שונה מכל כלל התנהגות של איש מסויים באותו מוסד. לכן מרכז הליכוד לאו דווקא מקדם את האינטרסים של תנועת הליכוד. לכן ראש הממשלה לאו דווקא מקבל החלטות לטובת הבוחרים לכן צה"ל לא תמיד מגן ולכן מנכ"ל לא תמיד משיא רווחים או מניות. ומעבר לכך. גם אם המנכ"ל היה מין מחשב שכזה, ונטול אינטרסים לכאורה עדיין ברור שהשאת ערך המניה אינה המטרה היחידה שלו. תמיד תהיה שאלה של טווח קצר מול טווח ארוך: נניח שמנכ"ל מוציא הודעה שקרית שמעבדות הפיתוח שלו הצליחו ליצור רובוט בעל בינה מלאכותית - זה מקפיץ את המניות (בטווח הקצר). מטרה א' הושגה בצורה יפה. אבל בטווח הארוך - היות וזו הודעה שקרית המניה תצנח ואיתה רווחי הפירמה. - מה שטוב למניות בטווח הקצר לא בהכרח טוב להן או לרווחים בטווח הארוך.