נכון מידי פעם מתפרסמים נוכלים ובכל זאת הם לא בכלא אלא ממשיכים,למה זה?

הרי ידוע שהם נוכלים סידרתיים ויש נגדם המון הוכחות.

הסיבה לדעתי שבשביל לעצור אותם דרוש תביעה אזרחית ולא פלילית.

לכן המדינה לא מתערבת ממש.

מדובר בסוג של סכסוך עיסקי/אישי שבא הקורבנות צריכים להוכיח מעבר לכל ספק דפוס שחוזר על עצמו,

וכנראה שזה אפשרי רק שהרבה מתאגדים ביחד לצורך התביעה.
 

lemner40

Well-known member
הרי ידוע שהם נוכלים סידרתיים ויש נגדם המון הוכחות.

הסיבה לדעתי שבשביל לעצור אותם דרוש תביעה אזרחית ולא פלילית.

לכן המדינה לא מתערבת ממש.

מדובר בסוג של סכסוך עיסקי/אישי שבא הקורבנות צריכים להוכיח מעבר לכל ספק דפוס שחוזר על עצמו,

וכנראה שזה אפשרי רק שהרבה מתאגדים ביחד לצורך התביעה.
אתה דוגמא טובה
אתה נוכל שמנסה לשכנע אנשים לאכול ציאניד
ואתה לא בכלא...
 

lemner40

Well-known member
האמצע הוא סיבי,ברור שהוא פחות טעים,

אני אוכל את כל הגרעינים ולא חולה בסרטן,

יעיל ובטוח(הפעם באמת ;) ).

k.i.s.s

דבר אחד בטוח
אתה חולה מאד
המח שלך לא מתפקד
תשאל כל אדם שדיבר איתך
מצד שני
אני לא אוכל גרעינים של משמש
וגם אני לא חולה בסרטן
 
נערך לאחרונה ב:

evglev1

Well-known member
מנהל
אתה דוגמא טובה
אתה נוכל שמנסה לשכנע אנשים לאכול ציאניד
ואתה לא בכלא...
נוכלים הם אנשים שגורמים לאנשים למסור להם את כספם במרמה, ולא סתם כאלה שמדברים שטויות. הרי למרות שהטענה שרבין ז"ל נרצח על ידי השב"כ לא מקובלת על רוב הציבור, בארי חמיש ז"ל לא נחשב לנוכל.
 

Harrington

Well-known member
מנהל
הרי ידוע שהם נוכלים סידרתיים ויש נגדם המון הוכחות.

הסיבה לדעתי שבשביל לעצור אותם דרוש תביעה אזרחית ולא פלילית.

לכן המדינה לא מתערבת ממש.

מדובר בסוג של סכסוך עיסקי/אישי שבא הקורבנות צריכים להוכיח מעבר לכל ספק דפוס שחוזר על עצמו,

וכנראה שזה אפשרי רק שהרבה מתאגדים ביחד לצורך התביעה.
כנראה שבניגוד לדבריך, אין "נגדם המון הוכחות". אם אכן היו "נגדם המון הוכחות" המדינה הייתה מעמידה אותם לדין מן הסתם. אין כל צורך בתובענה אזרחית לשם כך ואין כל צורך בהתאגדות של אזרחים/נפגעים לשם כך. זה בדיוק תפקיד המדינה (באמצעות הפרקליטות). אולם אם אין "נגדם המון הוכחות" ולעתים אין נגדם אף מעט הוכחות בכלל, או אז הם "לא בכלא" ואכן מה לעשות, אין כל סיבה שיהיו שם :).

מכאן השאלה היא למה אתה מתכוון כשאתה אומר "ידוע (שהם נוכלים סדרתיים)". מה ז'תומרת "ידוע"? ידוע למי? ידוע על סמך מה? זה שמישהו מספר סיפור יפה ולפעמים אפילו סיפור שנשמע הגיוני, לא אומר שהוא נכון כמובן. כמי שכותב כאן רבות שדברים הוכחו מבלי שהם באמת הוכחו ומדובר בטיעונים וסברות בלבד, יתכן שאתה פשוט שוגה במונחים גם כאן?
 

Harrington

Well-known member
מנהל
כתבות בטלויזיה.
מה שחשבתי. עם כל הכבוד, כתבות בטמבליזיה לא הופכות שום דבר ל"ידוע". הן הופכות משהו לנטען. לא מעבר לכך. הנה לך התשובה לשאלתך שבכותרת. מסתבר שלא רק שהדברים לא באמת "ידועים", אפילו אין להם ראיות כלשהן ובוודאי שלא ראיות מספקות לצורך העמדה לדין.
 
מה שחשבתי. עם כל הכבוד, כתבות בטמבליזיה לא הופכות שום דבר ל"ידוע". הן הופכות משהו לנטען. לא מעבר לכך. הנה לך התשובה לשאלתך שבכותרת. מסתבר שלא רק שהדברים לא באמת "ידועים", אפילו אין להם ראיות כלשהן ובוודאי שלא ראיות מספקות לצורך העמדה לדין.
כתבות כמו יצאת צדיק או התוכנית של אדוה דדון (לא זוכרת את שם התוכנית) מראות פגיעות סדרתיות והמשטרה לא עושה כלום עד שהתוכנית משודרת וגם לאחריה לא תמיד עושה.
 

evglev1

Well-known member
מנהל
כתבות כמו יצאת צדיק או התוכנית של אדוה דדון (לא זוכרת את שם התוכנית) מראות פגיעות סדרתיות והמשטרה לא עושה כלום עד שהתוכנית משודרת וגם לאחריה לא תמיד עושה.
אדוה דדון חושפת את הדברים במהדרת החדשות המרכזית, רק פעם אחת עשו תוכנית מיוחדת על נוכלת הטינדר שעקצה לסביות ששודרו תוכנית נפרדת על זה. אבל יש את התוכניות של חיים אתגר של "חשיפה" וה"מתחזים" שבחלק מהמקרים גם חושפים נוכלים ורמאים. ואכן גם ביצאת צדיק התגובות של עורכי הדין של אלה שנתפסו על חם הם "אכלו לי, שתו לי", שלא לדבר על הנוכלים כשמעמתים אותם עם הקלטה של העוקץ שביצעו הם בורחים כמו שפנים.
 

Harrington

Well-known member
מנהל
כתבות כמו יצאת צדיק או התוכנית של אדוה דדון (לא זוכרת את שם התוכנית) מראות פגיעות סדרתיות והמשטרה לא עושה כלום עד שהתוכנית משודרת וגם לאחריה לא תמיד עושה.
דברייך לא סותרים את דברי. זה שבכתבה מישהו לא יוצא צדיק, לא אומר שהוא בהכרח עבר עבירה פלילית או שיש ראיות לכך. בל נשכח שהתוכניות האלה ערוכות, מציגות בדיוק את מה שעורכי התוכנית רוצים שיוצג לנו, כל זאת בצירוף דברור שמסליל אותנו לחשוב דברים מסוימים, ובסוף התוכנית 90% מהצופים יצאו בדיוק עם ההרגשה שאנשי המקצוע העורכים רצו שהם יצאו.
אגב לגבי דדון, יצא לי כמה פעמים לראות אותה רודפת אחרי 'עבריינים' כביכול. כל פעם מחדש ועוד תוך כדי השידור, אני מתפלא על המגמתיות בה הדברים מוצגים ותוהה אם אנשים באמת נופלים בפח שלה. בחצי מהמקרים ברור לי שמה שהיא טוענת (וכך למשל גם מתן חודרוב לעתים) לא בהכרח נכון ושדברי המותקף, אלמלא היו מוצגים כפי שדדון וחודרוב (וההוא מ'יצאת צדיק') בחרו להציג אותם, היו בהחלט יכולים לשמש טענת הגנה ראויה.

הוא שאמרתי קודם, כתבת טמבליזיה איננה "הוכחה" למאומה. היא טענה ויתכן שראוי לבדוק אותה. אבל היא כשלעצמה לא אסמכתא לכלום. בוודאי לא כשהיא מוגשת לכתחילה בצורה מגמתית (במוצהר ושלא במוצהר) ומסלילה.
 

evglev1

Well-known member
מנהל
דברייך לא סותרים את דברי. זה שבכתבה מישהו לא יוצא צדיק, לא אומר שהוא בהכרח עבר עבירה פלילית או שיש ראיות לכך. בל נשכח שהתוכניות האלה ערוכות, מציגות בדיוק את מה שעורכי התוכנית רוצים שיוצג לנו, כל זאת בצירוף דברור שמסליל אותנו לחשוב דברים מסוימים, ובסוף התוכנית 90% מהצופים יצאו בדיוק עם ההרגשה שאנשי המקצוע העורכים רצו שהם יצאו.
אגב לגבי דדון, יצא לי כמה פעמים לראות אותה רודפת אחרי 'עבריינים' כביכול. כל פעם מחדש ועוד תוך כדי השידור, אני מתפלא על המגמתיות בה הדברים מוצגים ותוהה אם אנשים באמת נופלים בפח שלה. בחצי מהמקרים ברור לי שמה שהיא טוענת (וכך למשל גם מתן חודרוב לעתים) לא בהכרח נכון ושדברי המותקף, אלמלא היו מוצגים כפי שדדון וחודרוב (וההוא מ'יצאת צדיק') בחרו להציג אותם, היו בהחלט יכולים לשמש טענת הגנה ראויה.

הוא שאמרתי קודם, כתבת טמבליזיה איננה "הוכחה" למאומה. היא טענה ויתכן שראוי לבדוק אותה. אבל היא כשלעצמה לא אסמכתא לכלום. בוודאי לא כשהיא מוגשת לכתחילה בצורה מגמתית (במוצהר ושלא במוצהר) ומסלילה.
בתקופת הקורונה היה מקרה שה"נוכל" היה קורבן של פגיעה בשוק הסיני שגרמה לו להפסיד כסף ואדוה דדון נתנה לו להסביר גם לה וגם ללקוחות שהוא לא נוכל, אלא העסקים שלו באמת נפגעו מהקורונה ומסיבות אובייקטיביות הוא לא היה יכול לעמוד בהתחייבות ללקוחות.

ולגבי יצאת צדיק יש מצלמה נסתרת והכול מתועד גם שקר לגבי התקלה וגם המחיר המופקע ובאחד המקרים אפילו שיחה בין שני נוכלים שהנוכל הראשי אומר לשותף שלו, שהוא הגזים והוא לא התכוון לעקוץ כל כך הרבה.
 

Harrington

Well-known member
מנהל
בתקופת הקורונה היה מקרה שה"נוכל" היה קורבן של פגיעה בשוק הסיני שגרמה לו להפסיד כסף ואדוה דדון נתנה לו להסביר גם לה וגם ללקוחות שהוא לא נוכל, אלא העסקים שלו באמת נפגעו מהקורונה ומסיבות אובייקטיביות הוא לא היה יכול לעמוד בהתחייבות ללקוחות.

ולגבי יצאת צדיק יש מצלמה נסתרת והכול מתועד גם שקר לגבי התקלה וגם המחיר המופקע ובאחד המקרים אפילו שיחה בין שני נוכלים שהנוכל הראשי אומר לשותף שלו, שהוא הגזים והוא לא התכוון לעקוץ כל כך הרבה.
לא חולק על מאומה ממה שכתבת. למעשה אתה רק מחזק את דברי. התוכניות האלה בנויות כך שתצא עם תחושה כזאת או אחרת (בדרך כלל 'פלוני אשם' ו'אלמוני מדבר שטויות כשהוא מנסה לתרץ ולהתגונן'). אבל מעבר למצלמות הנסתרות שכביכול אמורות ללמד משהו, השדר מוסיף נרציה שמסלילה אותך להגיע למסקנה 'הנכונה', לזו שהוא רוצה שתגיע אליה. ברוב המקרים (אני מודה שלא בכולם), אם תשנה את הנרציה של השדר ברקע ותכניס שם דברי סנגוריה למשל, התמונה שאתה רואה פתאום תיראה לך אחרת לחלוטין. פשוט עניין של תקשורת מקצועית ואנשי המקצוע יודעים לשדר לך את הדברים כמו שהם רוצים שתקלוט אותם.

כל זה אגב מעוגן כבר בדברי השואל בפתיחת השרשור. עצם העובדה שלא תמיד ה'עבריינים' מהתוכניות האלו מועמדים לדין ושלא תמיד נמצאות ראיות ממשיות נגדם, מלמדת אותך בדיוק את כל מה שאמרתי. כמובן שאפשר גם לומר שהמשטרה והפרקליטות בישראל הן קקמייקה וששם הבעיה. אפילו לא אחלוק על כך במיוחד :). אבל באותה קלות אפשר לנתח את זה בדרך שכתבתי ולמצער בחלק מהמקרים, זה בדיוק יהיה המצב (אם תרצה אספר לך גם כיצד אני יודע זאת בוודאות כזאת מוחלטת :)).
 

evglev1

Well-known member
מנהל
כנראה שבניגוד לדבריך, אין "נגדם המון הוכחות". אם אכן היו "נגדם המון הוכחות" המדינה הייתה מעמידה אותם לדין מן הסתם. אין כל צורך בתובענה אזרחית לשם כך ואין כל צורך בהתאגדות של אזרחים/נפגעים לשם כך. זה בדיוק תפקיד המדינה (באמצעות הפרקליטות). אולם אם אין "נגדם המון הוכחות" ולעתים אין נגדם אף מעט הוכחות בכלל, או אז הם "לא בכלא" ואכן מה לעשות, אין כל סיבה שיהיו שם :).

מכאן השאלה היא למה אתה מתכוון כשאתה אומר "ידוע (שהם נוכלים סדרתיים)". מה ז'תומרת "ידוע"? ידוע למי? ידוע על סמך מה? זה שמישהו מספר סיפור יפה ולפעמים אפילו סיפור שנשמע הגיוני, לא אומר שהוא נכון כמובן. כמי שכותב כאן רבות שדברים הוכחו מבלי שהם באמת הוכחו ומדובר בטיעונים וסברות בלבד, יתכן שאתה פשוט שוגה במונחים גם כאן?
אין אומרים אין עשן בלי אש, אם לפחות חמישה אנשים מספרים שהבן אדם עקץ אותם, הסבירות שכולם שקרנים היא נמוכה. כמו שאחד הדברים שהוביל להרשעה של משה קצב, זה שתלונה אחת הביאה לתלונות נוספות על אותו דפוס התנהגות, בעוד דברי המתלוננת הראשונה לא התקבלו על ידי בית המשפט, אבל גרמו לחשיפה שמדובר באופי של בן אדם ולא במעידה חד פעמית. גם בנוגע למעשי נוכלות, הסבירות שחמישה-עשרה אנשים מתלוננים על אותו עוקץ של בן אדם על לא עוול בכפו היא נמוכה.
 

Harrington

Well-known member
מנהל
אין אומרים אין עשן בלי אש, אם לפחות חמישה אנשים מספרים שהבן אדם עקץ אותם, הסבירות שכולם שקרנים היא נמוכה.
אני לא מקבל את זה. אמנם ההגיון איתך, אבל עובדתית ראינו מקרים בהם בהחלט היה עשן ללא אש (זה אגב קיים גם בעולם הכימיה, בניגוד לאמירה המפורסמת :)). פשוט מציאות. מהיכן זה מגיע ולמה זה קורה? קטונתי. אבל היו מקרים מעולם. אגב זה לא מחייב שכולם "שקרנים". יתכן גם שמדובר בפרשנות שונה, יתכן שמדובר בעניין שהוא על סף הפלילי אך לא חוצה את הקו, כך שהאחד מרגיש נעקץ אבל השני לא מרגיש עוקץ. ים של אפשרויות. ואכן, יתכן גם שמדובר בעבריין צמרת שצריך לעמוד על כך לדין. אם יהיו ראיות, כך בדרך כלל אכן יקרה.
כמו שאחד הדברים שהוביל להרשעה של משה קצב, זה שתלונה אחת הביאה לתלונות נוספות על אותו דפוס התנהגות, בעוד דברי המתלוננת הראשונה לא התקבלו על ידי בית המשפט, אבל גרמו לחשיפה שמדובר באופי של בן אדם ולא במעידה חד פעמית. גם בנוגע למעשי נוכלות, הסבירות שחמישה-עשרה אנשים מתלוננים על אותו עוקץ של בן אדם על לא עוול בכפו היא נמוכה.
עניין קצב היה מטורף בעיני מבחינה פלילית. לטעמי ההרשעה שם לא הייתה מוצדקת ולכל הפחות היה ספק סביר, אם לא מעבר לכך, שהיה בכוחו לזכות את הנאשם. בית המשפט סבר אחרת. על כך בדיוק כתבתי בשרשור אחר כמדומני, יש דברים שכמעט ולא מעמידים עליהם לדין, אך כאשר בכל זאת מעמידים מישהו עליהם לדין, ההרשעה כמעט מובטחת. האם זה הופך את כל הציבור לפושעים? לא. זאת בעיה בפני עצמה שנדונה שם באותו שרשור (אכיפה בררנית והתנהלות פסולה של הפרקליטות, שמבקשת לחנך את הציבור באמצעות הכרעות דין במקום באמצעות חקיקה מוצהרת). אבל אני מבטיח לך שאין כאן אפילו לא גולש/ת אחת שלא ניתן להרשיע אותו בעבירה כזאת או אחרת, אם נורא נורא רוצים.
 

evglev1

Well-known member
מנהל
הרי ידוע שהם נוכלים סידרתיים ויש נגדם המון הוכחות.

הסיבה לדעתי שבשביל לעצור אותם דרוש תביעה אזרחית ולא פלילית.

לכן המדינה לא מתערבת ממש.

מדובר בסוג של סכסוך עיסקי/אישי שבא הקורבנות צריכים להוכיח מעבר לכל ספק דפוס שחוזר על עצמו,

וכנראה שזה אפשרי רק שהרבה מתאגדים ביחד לצורך התביעה.
נגד נוכל הטינדר (שמשתמש בשם המשפחה לבייב), לב לבייב הגיש קובלנה פלילית ועדיין גלגלי הצדק טוחנים לאט והנוכל עדיין חופשי.
 
זה אך ורק בגלל שהו יהוה יהויי ג׳ובה ג׳ובי ג׳ובי ג׳וביי, לא עושה הוקוס פוקוס ופוף
הכל דה טו דה דטו דה טו דה טו, טו טו טו טו טו טו מושלם !!!!!!!!!!!!!!!
 
למעלה