נמחק
- פותח הנושא max256
- פורסם בתאריך
לא יודע אם שמת לב, אבל רוב המניות בארה״ב נמצאות כרגע במגמת ירידה.
הS&P500 ירד מהשיא של 6144 ב19 לפברואר ל5861 היום, ירידה של כ4.5%. מדד הנסדק ירד באותה התקופה מ20056 ל18544 - ירידה של כ7.5%. מניות חברות מדיה ופרסום, ספציפית, הרבה יותר רגישות לשינויי אקלים כלכלי. גוגל, למשל, ירדה באותה התקופה בכ9%, ומהשיא שלה בתחילת פברואר בכ13%. רדיט רשמה ירידה עוד יותר גדולה, אבל בהנתן חוסר גיוון בהכנסות שלהם ותלות הרבה יותר כבדה בהכנסות מפרסום זה די מובן.
מחפשת עבודה17
Active member
האם זה קשור למדיניות של טראמפ?
כן. הוא רץ על טיקט פופוליסטי, אבל מוביל מדיניות מאוד שונה ממה שהבטיח ושתביא לתוצאות הפוכות ממה שהוא הבטיח לפני הבחירות. האינפלציה כבר עכשיו מתחילה לעלות, והוא באופן אישי דואג גם לאבטלה שתעלה, אלה לא דברים שהמשקיעים אוהבים במיוחד.
מחפשת עבודה17
Active member
למיטב הבנתי ארה״ב התחילה לקראת סוף 2024 להתאושש מהמשבר הכלכלי שהתחיל בתחילת 2022, כשחלקית היה מדובר על תובה למלחמת רוסיה ואוקראינה. מעניין אם טראמפ יצליח להרוס את ההתאוששות הזו, או אחרי הבליץ הראשוני שלו בתפקיד הוא יירגע ודברים יתייצבו שוב.
ארה״ב התחילה ב2022 התאוששות ממשבר הכלכלי שהתחיל ב2020 בגלל הקוביד. המלחמה באוקראינה לא השפיעה על ארה״ב לרעה בצורה מיוחדת.
ההתאוששות הזאת באה לידי ביטוי בשנה שעברה בעלוית עצומות בבורסה, בירידת ריבית, באבטלה שחזרה לרמתה מלפני בחירות טראמפ הקודמות, וכו׳.
לצערי, התקשורת האמריקאית מאוד מוטית ימינה, והאנשים בארה״ב הם לא הכי משכילים, ודי בקלות מושפעים מדמגוגיות ושקרים. טראמפ, שבאופן עקבי מערער כל אימון בתקשורת ומטשטש את האמת, המשיך בשלו, ולכן לאנשים היה יותר חשוב כמה מהר ביידן עושה צעדים בהליכה ואיזה צחוק יש לקמאלה, מהמצב האמיתי שם מחוץ לראש החולם שלהם. אז בחרו מה שבחרו ויאכלו את מה שיאכלו.
נוסף על היכולת המוכחת של טראמפ להביא אסונות, יש גם את עניין שלטון החוק. אם בקדנציה הקודמת טראמפ עוד איכשהו היה מרוסן, הפעם זה נראה שאין לו שום רסן (גם כי הוא כבר ראה איך הוא לא נענש על מה שעשה, וגם כי בית המשפט העליון נתן לו חסינות די רחבה), והממשל הנוכחי כבר מראה התעלמות מוחלטת מהחוקים הקיימים וחוסר מוכנות לקיים צווים משפטיים.
כך שאנחנו קיבלנו ממשל ש:
א. הוכיח בעבר חוסר יכולת לנהל משברים,
ב. מעוניין בעיקר ברווחים קצרי טווח על חשבון איסטרטגיה עתידית (למשל העלאות מסים על מעמד הביניים כדי לקצץ מסים לעשירים - מי שמניע את הכלכלה הצרכנית האמריקאית זה מעמד הביניים, לא העשירים)
ג. חוסר כבוד לשלטון החוק מביא לחוסר אפשרות לצפות תגובה ממשלתית לנעשה, או לקוות להגנה משפטית בעת הצורך. אם הנשיא פוגע במי שהעליב אותו אתמול ומביא חוזים ונותן תפקידים למי שהצליח להשתחל לתוכנית הטלויזיה החביבה עליו אז קשה לצפות איזו תגובה מי יקבל בעקבות איזה מעשה. ע״ע הקונפליקט הנוכחי של טראמפ עם AP, וסגירת הברז של תקציבים ממשלתיים בניגוד מוחלט לחוק שעכשיו מייבשת הרבה מהקבלנים הממשלתיים.
אני חושב שהוא כבר הרס. הנזק שהוא עשה בשבועות הראשונים בתפקיד ירדוף את ארה״ב במשך עשורים, אם בכלל תצליח להתאושש ממנו. אני אתן כמה דוגמאות:
1. פיטורים סיטונאים של עובדי ממשל תוך הצדקות שקריות (הוצא אתמול צו מניעה בנושא, נראה אם טראמפ יכבד). זה גרם עוול כבד מאוד לאנשים, פגע בקריירות, יכולת השתכרות, וכד׳. לא רק של האנשים המפוטרים, אלא כל מי ששקל לעבוד בממשל הפדראלי עכשיו יצטרך לחשוב פעמיים כי כל פעם שגלגל השלטון מתהפך עלול לבוא נשיא ולפטר את כל מי שקודמו שכר. וזה מכוון, כי המטרה היא לשחוק את האימון בממשל באופן כללי, וחלק מזה זה לשחוק את האימון של עובדי הממשל עצמם.
2. פגיעה במוסדות תשתית - טראמפ פגע קשה בUSAID, פגיעה שיהיה קשה להתאושש ממנה. מדובר לא רק בארגון סיוע, מדובר באחד מארגוני ביון היעילים ביותר שהיו בארסנל הביון האמריקאי. התשתית הזאת נהרסה, גם אם יבוא קנדי חדש וינסה להקים אותה מחדש - זה יקח לפחות עשורים, אם בכלל. הייתה סיבה למה הרוסים דרשו את חיסול הארגון הזה בראש ובראשונה, והסיבה הזאת לא הייתה טובת האמריקאים. בנוסף לפגיעה אסרטגית בביון ויכולת איסוף מודיעין, טראמפ פגע גם בתשתיות אחרות: ביטול מחקרים רפואיים בNIH, פגיעה אנושה בשירות החיזוי NOAA, צימצומים קשים בארגון בטיחות בתעופה FAA (תוך שמתחילת כהונת טראמפ נפלו מהשמיים לפחות כמה, 6?, מטוסי נוסעים) - כל אלה פגיעות איסטרטגיות שיפגעו בתשתיות האמריקאיות למשך הרבה מאוד שנים. יש תקדים לזה: רונלד רייגן בזמנו גרם לצימצום משמעותי של בקרי אוויר בFAA בתחילת הכהונה שלו. לקח עד אמצע הקדנציה של קלינטון (כ15 שנה) לחזור לרמת כ״א שהייתה לפני רייגן, וזה בלי להתחשב בגידול בקנה מידה של תעופה אווירות באותה התקופה. וזה אנשי מקצוע טכניים, מחקרים שנעצרו? מומחים שעזבו למקומות אחרים? איך מתאוששים מזה?
3. מיטוט שלטון החוק - טראמפ ממנה שופטים, ממנה חוקרים, ממנה פרקליטים שכולם כאחד נדרשים להיות קודם כל נאמנים לו. הפרקליט הראשי (US Attorney) בוושינגטון הבירה כתב באתר הרשמי שלו ״אנחנו כעורכי דין של __טראמפ__״ בלה בלה. הוא לא עורך דין של טראמפ, הוא עורך דין של תושבי וושינגטון שידועים מאוד באי חיבתם לטראמפ. אז איך בדיוק הם צריכים לצפות שהוא יטפל במה שקורה שם? אנחנו כבר יודעים שהוא טיטא מתחת לשטיח מקרה אלימות של אחד מחברי הקונגרס הרפובליקנים שהודה בעצמו במשטרה שהוא הרביץ לפילגשתו. כל תובע מכבד את עצמו היה מגיש כתב אישום כי הבחור הודה באשמה ומדובר בעבירת אלימות במשפחה שבד״כ מטפלים בהן בחומרה רבה. פה? לא, כי טראמפ לא יכול להרשות לעצמו להפסיד עוד קול בקונגרס. אז עכשיו חבר הקונגרס הזה יצביע עבור כל מה שטראמפ יעשה ויהי מה כי אחרת יכניסו אותו לכלא. אותו דבר בדיוק קרה עם ראש העיר ניו יורק (רק ששם הפרקליטה שטראמפ מינה העדיפה להתפטר ואיתה עוד כמה). בנוסף לעניינים הפלייליים - יש גם התעלמות מחוקים אזרחיים. הנסיון לפגוע בחוק האזרחות, ההתעלמות המוחלטת מחוק התקציב, פיטורי עובדי ממשל מוגנים בחוק מפיטורים שרירותיים (כמו למשל מבקרי המשרדים הממשלתיים), פגיעה בפונקציות ממשל אוטונומיות (הUSAID, הNIH, הפד, אפילו מרכז אומנות בוושינגטון ֿ ופרק לאומי בסן פרנסיסקו חטפו מטראמפ).
הדברים האלה ירדפו את ארה״ב שנים ועשורים אחרי שטראמפ כבר ירד מהבמה, לא משנה אם הוא ירד מהבמה מחר, עוד 4 שנים, או עוד 20 שנה. וזה רק החודש הראשון לשלטונו.
מחפשת עבודה17
Active member
אני שואלת את עצמי עד כמה ההפסד של טראמפ ב 2020 משחק פה חלק בהחלטות האלו - אותן בחירות שהוא סירב לקבל את התוצאות שלהן, ועכשיו נושא הנאמנות לו הפך בעיניו לקריטי. בהסתכלות אחרוה ייתכן שהוא היה פחות מזיק אם היו נותנים לו להמשיך לכהונה שניה, ועכשיו ״תקופת טראמפ״ היתה מאחורינו.
אלא אם כן כמובן תמיד הוא שאף לבטל את החוק שמגביל כל נשיא לשתי קדנציות, או לבטל בכלל את הבחירות הבאות לאור הנצחון שלו.
מה שכן, יצא לי לגור בארה״לֹ לכמה שנים (בין תחילת 2001 לסוף 2004), ואני זוכרת חלק מהטיעונים שלך בכך שהם עלו גם נגד ג׳ורג׳ בוש הבן במהלך הכהונה שלו, כולל נושא המיסוי של מעמד הביניים במקום מיסוי העשירים. כך שבאופן עקרוני לפחות חלק מהחקיקה הזו נובעת העמדה פוליטית גורפת של המפלגה הרפובליקנית ולא רק של טראמפ עצמו.
ועם כל הכבוד לביידן והאריס - חלק משמעותי של הקושי של המפלגה הדמוקרטית נובע מזה שהיא לא מצליחה לאחרונה לעלות מועמדים מרשימים כמו שהיו בזמנו ביל גלינטון או ברק אובמה. במקביל, הפרוגרסיביות של חלק משמעותי מהמפלגה בהחלט מרתיע לא מעט אמריקנים שמרנים, ומציאותית רובה של ארה״ב היא שמרנית.
אלא אם כן כמובן תמיד הוא שאף לבטל את החוק שמגביל כל נשיא לשתי קדנציות, או לבטל בכלל את הבחירות הבאות לאור הנצחון שלו.
מה שכן, יצא לי לגור בארה״לֹ לכמה שנים (בין תחילת 2001 לסוף 2004), ואני זוכרת חלק מהטיעונים שלך בכך שהם עלו גם נגד ג׳ורג׳ בוש הבן במהלך הכהונה שלו, כולל נושא המיסוי של מעמד הביניים במקום מיסוי העשירים. כך שבאופן עקרוני לפחות חלק מהחקיקה הזו נובעת העמדה פוליטית גורפת של המפלגה הרפובליקנית ולא רק של טראמפ עצמו.
ועם כל הכבוד לביידן והאריס - חלק משמעותי של הקושי של המפלגה הדמוקרטית נובע מזה שהיא לא מצליחה לאחרונה לעלות מועמדים מרשימים כמו שהיו בזמנו ביל גלינטון או ברק אובמה. במקביל, הפרוגרסיביות של חלק משמעותי מהמפלגה בהחלט מרתיע לא מעט אמריקנים שמרנים, ומציאותית רובה של ארה״ב היא שמרנית.
אני לא חושב שזה משנה. אם את מתכוונת לזה שפנס עשה את מה שהוא היה חייב לעשות על פי חוק - אז כן, עכשיו טראמפ הרבה יותר אגרסיבי במינויים שלו, אבל בסופו של דבר מי שיורה זה לא שר הבטחון השתיין ולא הגנרל עם תיק ההשקעות, זה החייל בשטח. אם החיילים ירצו לירות באזרחים - שום דבר לא יעזור, ואם הם לא - שום פקודות לא ישנו.
נושא הנאמנות זה בגדול מאפיין של טראמפ מאז ומעולם. הוא נרקיסיסט ברמה האישית ומאפיונר בהתנהגות העסקית/פוליטית. הכל אישי, הכל בא מנקודת המבט של העלות/תועלת לדונלד טראמפ. הוא תמיד היה כזה.
זה לא עניין של "לבטל את החוק", זה עניין של למנות את האנשים הנכונים כדי שיגידו שזה בעצם אף פעם לא היה החוק. בית המשפט העליון שהוא מינה כבר המציא לו חסינות יש מאין, עוד לפני בית המשפט העליון בהרכב אפילו פחות קיצוני מהנוכחי המציא את הזכות לנשיאת נשק בלי שום הגבלות יש מאין, ועוד לפני זה המציא את הזכות לשלם עבור הבחרם של הפוליטיקאים יש מאין. אפילו במושב בית המשפט העליון האחרון, בשנה שעברה, הם הכשירו מתן שוחד לפוליטיקאים ועיקרו מתוכן חוק שאומר שאסור לתת שוחד.
וגם אם בית המשפט יגיד לו לא מסיבה מופלאה כלשהי - איך זה יאכף? מי שאוכף את הפסיקות זה השלטון הפדראלי, אבל אם השלטון הפדראלי הוא זה שעובר על החוק - אז מי יאכוף? הממשל של טראמפ כבר עכשיו מסרב לקיים פסקי דין והוראות של בתי משפט, למה מי יכריח אותם?
הקונגרס יכול להדיח את הנשיא, אבל בשביל זה צריך רוב בבית הנבחרים ושני שליש מהסנטורים. אם רוב בבית הנבחרים עוד איכשהו אפשרי, כדי לקבל שני שליש מהסנטורים לא מספיק רפובליקני אחד או שניים, צריך עשרים סנטורים רפובליקנים שיסכימו. אני לא רואה את זה קורה מהר מספיק כדי שזה ישנה משהו, וכשזה לא ישנה יותר אז הם שוב לא יעשו כלום כי "מה זה כבר משנה".
בוודאי. בזמנו ירדו על בוש על כמה שהוא מטומטם ולא יודע מה הוא עושה והסגן שלו מפעיל אותו, וכל זה היה נכון. אבל בדיעבד - הלוואי והיה שם מישהו כמו בוש עכשיו. הרפובליקנים מנהלים מדיניות של "העניים שישלמו, זאת אשמתם" עוד מאז רייגן (ניקסון, אגב, לא היה כזה, כמה שהוא היה עבריין ומאפיונר בדומה לטרמפ). זאת מפלגה מושחתת מיסודה, ולא פלא שלטרמפ (שבהתחלה היה דווקא רשום למפלגה הדמוקרטית) היה כל כך קל להשתלט עליה.
אם טראמפ היה רץ על הטיקט הדמוקרטי היו מעיפים אותו על תיל מהר מאוד, וזה אכן קרה לכמה מ"חבריו הקרובים" עכשיו: קנדי ג'וניור ניסה לרוץ על הטיקט הדמוקרטי לפני שחבר לטראמפ, ולפניו טולסי גבארד (ראש שירותי הביון בממשל הנוכחי של טראמפ) ניסתה בבחירות הקודמות. הריחו את הסרחון שלהם כל כך מרחוק שהעיפו אותם עוד בתחילת הפריימריז.
אני דווקא לא מבין מה הבעיה של האנשים עם האריס, היא מצויינת. נכון, היא אישה, שחורה/הודית, אף אחד לא מושלם. אבל היא הייתה שרת המשפטים (או יותר נכון, הפרקליטה הראשית) פה בקליפורניה ודווקא הביאה תוצאות לא רעות. גם בתור סנטורית היא הייתה יחסית בסדר, אבל לא השלימה אפילו את הקדנציה הראשונה, אז לא הרבה הישגים שם.
כל מועמד שדמוקרטים יציגו, מישהו יגיד משהו נגדו. קלינטון ואובמה, המשותף להם הוא שאלה גברים, צעירים, סקסיים. לפני קלינטון הנשיא הדמוקרטי היה קרטר שמת לא מזמן - גם חתיך לא רע, ולפני (נדלג על הLBJ) היה קנדי.
אז מה שאנחנו אומרים בעצם זה שהדמוקרטים צריכים להציג דוגמן בתור מועמד. בסדר, גאווין ניוסום מתכונן.
כן, זה בדיוק מה שאמרתי, המצביעים האמריקאים ככלל הם אנשים מטומטים חסרי השכלה או יכולת הבנת המציאות. תראי, בצורה כלשהי אני מרוויח מהטימטום והחוסר השכלה של האמריקאים, הם הם היו יכולים ללמוד מתמטיקה ברמה של האוניברסיטה הפתוחה (ובואי נודה, זה לא MIT), לא הייתי מרוויח פה כמה שאני מרוויח.
אבל מצד שני כל האנשים המטומטים האלה גם מצביעים. ואיזה דמגוג מוכר להם איזה שקר שגורם להם להרגיש יותר טוב עם הטימטום שלהם והם יצביעו עבורו בלי לחשוב פעמיים. או שלוש.
מה זה "הפרוגרסיביות של חלק משמעותי מהמפלגה"? לא להציק לטראנסים? לא להפלות שחורים? אנשים שלא סבלו מאפליה לא קולטים מה זה, וכשמציגים להם מה זה אז הם מתחילים לצרוח שהפרוגרסיביים מטורללים. כל אותם האנשים שצועקים נגד DEI ושצריך לשכור רק על פי כישורים ולא לפי צבע העור - מה הם בעצם אומרים? אנשים לא קולטים מה באמת המשמעות של הדברים האלה שלהם, מבחינתם הם רק רוצים להרגיש בטוחים ושקטים בעצמם ועל הז*ן שלהם החיים של מישהו אחר. זה סוציופטיות. חוסר אימפתיה ויכולת הזדהות בסיסית עם האחר.
וביננו, הצבעת מחאה זה דבר די מטופש במילא. הייתה תנועה בקרב המוסלמים פה לא להצביע להאריס בגלל תמיכתה בישראל (אני די בטוח שהרפובליקנים או הרוסים מימנו את זה, אבל מילא - אנשים קנו את הלוקשים האלה). אז לא הצביעו חברינו הפלשטינאים להאריס - למי הם עשו דווקא? להאריס? היא תהיה בסדר, יש בחירות למושל בקליפורניה בשנה הבאה, היא תסתדר. אבל הם קיבלו את טראמפ במקום. עכשיו הוא מדבר על למחוק את כל עזה. עשו בחירה טובה? לא חברים שלי, שלא תביני לא נכון, אבל רק בתור דוגמא.
העיקר שטראמפ לצד ישראל . ואתה שקרן, טראמפ לא אמר למחוק את עזה ( היא כבר הרוסה וטוב שכך ) להיפך, הוא אמר לשקם אותה .
חלק מהשיקום צריך להיות על ידי דילול אולכלוסיתה, לא הגיוני ש 2 מליון ערבים יחיו ברצועה צרה חדורים שינאה לישראל שמדרום להם יש שטח עצום כמעט ריק ( מדבר סיני ). אסור לאפשר למיצריים להטיל מצור על עזה ולא לאפשר לעזתיים לצאת לעולם ( לאו דוקא למיצריים ) זה גם נגד החוק הבין לאומי לא לאפשר לפליטים מאיזור לחימה ( עזה ) לברוח למקומות בטוחים יותר.
נערך לאחרונה ב:
בסדר, זה לא מפתיע שאתה תומך בו, מצא מין את מינו כמו שנאמר. לכלכלה האמריקאית לא ממש משנה מה העיקר בשביל איזה מתנחבל לבנטיני שחושב שהעולם סובב סביב הקרחת שלו.
אכן הכלכלה האמריקאית פחות מענינת אותי ואני מניח שהיא תסתדר גם עם מנהיגותו של טראמפ.
אכן אני דואג לעצמי למולדתי ולעמי , הנסיון הראה שיהודים גלותיים כמוך שניסו להיות אנשי העולם הגדול כמוך ולהצטרף\להתנגד לכל מיני מהפכות עולמיות , לתפוס צד בסיכסוכים לא שלהם אז ברוב במקרים לא יצא מזה טוב .
כמו היהודים שהצטרפו למהפכה הבושלביקית ברוסיה , כמו יהודי גרמניה שהזדהו עם גרמניה עד שעלה היטלר , כמו המתנחלים בקיבוצי עוטף עזה שהביעו הזדהות עם ה"מצב ההומניטרי" של השכנים הרצחניים שלהם מעבר לגדר ( עזה ) .
בלה בלה בלה, נדבר במלחמה הבאה.
המילחמה הבאה כבר בפתח, וברור באיזה צד אתה תהיה ( לא של ישראל ).
ישראל מתכוונת להמשיך את המילחמה נגד עזה בכל מקרה (זה מתעכב בגלל החטופים ) , לא נוכל להשלים עם קיומה של ישות עויינת בתוך הנגב המערבי ( רצועת עזה) שמנסה להשתקם צבאית ויש מצב שתהיה גם מילחמה עם מיצריים הפטרונית של האויב בעזה.
ותודה לטראמפ ששיחרר את הסיוע הצבאי לישראל כולל פצצות כבדות שממשל ביידן העוין סירב לספק. גם אתה צריך להודות לו על שכעת הוא נלחם נגד ההפגנות הפרו-פלסטיניות ברחבי ארה"ב שסיכנו גם אותך.
ברור לך, הא?
מנוול שכמותך, אין לך לא בושה ולא מצפון. בסוף באמת תקבל את מה שמגיע לך.
אמרתה כבר תודה לטראמפ שפועל להפסקת ההפגנות הפרו פלסטיניות האנטישמיות שמסכנות את היהודים בארה"ב ?
חחחחחח..... בוא תדאג לעצמך קודם בלי לבכות לי כמה שלא קיבלת מספיק פצצות מארה"ב.
אבל אני אודה לך אם תפסיק להגיב לי.
מתנחבל מספר לי על אנטישמיות, תראו אותו
חחחחחח..... בוא תדאג לעצמך קודם בלי לבכות לי כמה שלא קיבלת מספיק פצצות מארה"ב.
אבל אני אודה לך אם תפסיק להגיב לי.
מתנחבל מספר לי על אנטישמיות, תראו אותו
לדעתי טראמפ צריך גם לסגור ארגונים פרו- פלסטינים יהודים כמו "קול יהודי לשלום" שהוא ארגון אנטי ציוני וגם לשלול ויזות עבודה מיהודים שמאלנים קיצוניים כמוך הנגועים בפרוגרס קיצוני וכל הזמן משמיצים את ישראל.
אגב "מתנחל" כבר לא מילה גסה בישראל בעיני רוב השמאל אחרי שגם הם הבינו שתושבי הקיבוצים השמאלנים בעוטף עזה הם גם מתנחלים כל ישראלי הוא מתנחל אפילו אם הוא לא גר פה כרגע ( למשל אתה ) . גם המילה "כיבוש" כבר לא מילה גסה , להיפך זה צורך קיומי להרחיב את הכיבוש , ואכן במילחמה האחרונה צה"ל הרחיב את הכיבושים לציר פילדלפי , ללבנון ופסגת החרמון . הכיבוש הוא הביטחון!
מחפשת עבודה17
Active member
לפני הבחירות ב 2016, כשאנשים צחקו עוד על האפשרות שטראמפ בכלל ייבחר בתור המועמד של הרפובליקנים לנשיאות - הבמאי מייקל מור ניבא שלא רק שהוא יהיה המועמד הרפובליקני, ואחד הטיעונים שלו היה שהבחירה בטראמפ תהיה קונטרה לבחירה באובמה לשתי קדנציות, כי האמריקני ה״ממוצע״ הוא שמרן מידי מכדי לקבל נשיא שחור בארה״ב - ועכשיו להפיל עליו אישה (הילרי קלינטון) ועוד כזו שנתפסת בתור דמוקרטית מנותקת מניו יורק (למרות שבני הזוג קלינטון הם במקור מארקנסו) זה כבר too much.
והוא כמובן צדק, למרות שהפעם הוא היה בטוח שהאריסון תיבחר - למרות שלה יש בדיוק את אותם ״פגמים״ שהיו בהילארי ובאובמה, בשילוב יהדות ועוד כל מיני דתות שהן לא נצרות פרוטסטנטית (כזכור קנדי היה הנשיא היחידי שלא היה פרוטסטנטי).
ולגבי הנושא של הפרוגרסיביות: הבעיה היא לא עם שיוויון זכויות לאפריקנים אמריקנים שבהחלט לא קיים - אלא על מצב שבו בשביל ערך ההכרה במיעוטים - אין אפשרות לדון בפגיעה באוכלוסיות אחרות. המקרים הבולטים הם למשל שילוב של נשים טרנסג׳נדריות בתחומי ספורט כנשים.
והוא כמובן צדק, למרות שהפעם הוא היה בטוח שהאריסון תיבחר - למרות שלה יש בדיוק את אותם ״פגמים״ שהיו בהילארי ובאובמה, בשילוב יהדות ועוד כל מיני דתות שהן לא נצרות פרוטסטנטית (כזכור קנדי היה הנשיא היחידי שלא היה פרוטסטנטי).
ולגבי הנושא של הפרוגרסיביות: הבעיה היא לא עם שיוויון זכויות לאפריקנים אמריקנים שבהחלט לא קיים - אלא על מצב שבו בשביל ערך ההכרה במיעוטים - אין אפשרות לדון בפגיעה באוכלוסיות אחרות. המקרים הבולטים הם למשל שילוב של נשים טרנסג׳נדריות בתחומי ספורט כנשים.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.